РЕШЕНИЕ
№ 15
гр. гр. София, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, I-ВИ
ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги В. Ушев
Членове:Веселина П. Вълева
Даниела Росенова
при участието на секретаря Ваня Б. Костадинова
в присъствието на прокурора П. Б. Б.
като разгледа докладваното от Георги В. Ушев Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20211010600386 по описа за 2021 година
С присъда от 02.06.2021 г. по НОХД № 3885/2017 г., Специализираният наказателен съд, 18
състав, е признал подсъдимия Л. Я. С. за невиновен в това, че от неустановена дата през
август 2013 г. до 22.07.2016 г. в гр. С., гр. П., гр. Б. и на територията на Република България,
ръководил организирана престъпна група с участници: А. Л. Х., П. С. Н., Л. П. М., Д. К. В.,
М. Х. К. и В. С. К., като групата е създадена с користна цел и с цел да върши престъпления
по чл.354а, ал.1 от НК и го е оправдал по повдигнатото обвинение за престъпление по
чл.321, ал. 3, пр.2 и пр.10, т.1, вр. ал. 1 от НК.
Съдът е признал подсъдимият Л. Я. С. за виновен в това, че на 27.03.2014 г. в жилище,
находящо се в гр. П., ул. „П. В." № ...., ет...., без надлежно разрешително, съгласно Закона за
контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, държал с цел разпространение
високорискови наркотични вещества, както следва:
обект №1.1- кокаин с нето тегло 1,105 грама с процентно съдържание на активния
компонент тетрахидроканабинол 52 % на стойност 176,80 (сто седемдесет и шест лева
и осемдесет стотинки) лв.;
обект №1.2 - кокаин с нето тегло 1,549 грама с процентно съдържание на активния
компонент тетрахидроканабинол 41% на стойност 193,63 (сто деветдесет и три лева и
1
шестдесет и три стотинки) лв.;
всичко на обща стойност 370,43 лв. (триста и седемдесет лева и четиридесет и три стотинки
) - престъпление по чл.354а, ал.1, пр.1 от НК, като го е оправдал за това, деянието да е
извършено от лице, което действа в изпълнение на решение на организирана престъпна
група, и на основание чл.54 от НК го е осъдил на „лишаване от свобода“ за срок от две
години и глоба в размер на 5000 лева.
На основание чл.66, ал.1 от НК, е отложил изпълнението на наказанието „лишаване от
свобода“ с изпитателен срок в размер на три години. На основание чл.59, ал.1 и ал.2 от НК,
съдът е приспаднал от така определеното наказание „лишаване от свобода“ времето, през
което подсъдимият С. е бил задържан по реда на ЗМВР и НПК, а именно от 22.07.16 до
26.01.2017г.
На основание чл.354а, ал.6 от НПК веществените доказателства - наркотични вещества
/коноп и кокаин/ и прекурсори /толуол, диетилов етер и БМК, сярна киселина/ описани в
приемо - предавателен протокол № 31519/03.04.2014г. № 32664/26.06.2014г. (ДП 87/2014г.
по описа на ГДНП,МВР), приемо-предватален протокол №43396/13.09.2016г.,
№43359/08.09.2016г., №43360/08.09.2016г., №43361/08.09.2016г., №43362/08.09.2016г.,
№44445/14Л1.2016г, №44444/14Л1.2016г„ №47063/07.04.2017г. (ДП 23/2015г. по описа на
ГДБОП) са отнети в полза на държавата.
На основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият Л. С. е осъден да заплати направените по
делото разноски в размер на 1905.78 лева /хиляда деветстотин и пет лева и седемдесет и
осем стотинки/.
Против присъдата е постъпил протест и допълнение към него. С протеста се иска АСНС да
отмени изцяло присъдата от 02.06.2021 г. по НОХД № 3885/2017 г. на Специализирания
наказателен съд, 18 състав и вместо нея да постанови нова присъда, с която да признае
подсъдимия Л. Я. С. за виновен по повдигнатите му обвинения за престъпление по чл.321,
ал. 3, пр.2 и пр.10, т.1, вр. ал. 1 от НК и по чл.354а, ал.2, изр.2, т.1, вр. ал.1, пр.4 от НК.
В допълнението към протеста е посочено, че присъдата се явява неправилна и
незаконосъобразна. Изтъква се, че в хода на проведеното съдебно следствие са събрани
доказателства, които категорично и безспорно доказват изложената в обвинителния акт
фактическа обстановка. Доказаността на обвиненията по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.10, т.1 вр.
ал.1 НК и по чл.354а, ал.2, вр. ал.2, т.1, вр. ал.1, пр.4 НК се обосновава с показанията на
свидетелите Г. и Я. и резултатите от изготвените специални разузнавателни средства.
Изразява се несъгласие с направения от съда доказателствен анализ и правни изводи по
отношение съставомерността на повдигнатите спрямо подсъдимия С. обвинения.
Против присъдата е постъпила въззивна жалба и допълнение към нея от адвокат В. К. -
защитник на подсъдимия С.. В жалбата се твърди, че постановената присъда в осъдителната
й част е неправилна, незаконосъобразна, необоснована, постановена при нарушение на
материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното
наказание се явява явно несправедливо. Иска се отмяна на постановената присъда в
2
осъдителната й част и признаване на подсъдимия Л. С. изцяло за невиновен.
В допълнението към въззивната жалба се излагат съображения, че по делото липсват
доказателства относно опити или действия, свързани с разпространение на наркотици от
подсъдимия. Защитникът счита, че първоинстанционният съд неоснователно е кредитирал
показанията на свидетелите Г. и Я. Също, че в случая се касае за държане на наркотични
вещества за лична употреба, като обосновава приложение на законовата разпоредба на чл.9,
ал.2 НК.
Направено е и възражение от адв. К. срещу протеста на СП, против постановената присъда,
с което се изразява становище, че съдът неправилно е стигнал до извода, че Л.С. е извършил
престъпление по чл. 354а, ал.1, пр.1 от НК. Изложените в допълнението към протеста
съображения защитникът счита за немотивирани, необосновани и незаконосъобразни.
В съдебно заседание прокурорът поддържа протеста и наведените в него пороци на
присъдата. Изтъква, че по делото са събрани доказателства, обосноваващи извод за
съпричастност на подсъдимия С. към вменените му престъпления, като в тази връзка се
позовава на показанията на свидетелите Я. и Г.. Пледира присъдата на Специализирания
наказателен съд да бъде изцяло отменена и да бъде постановена нова, с която подсъдимият
С. да бъде признат за виновен по първоначално повдигнатите му обвинения. Предлага да му
бъде определено наказание в минимален размер на предвиденото с оглед на изминалия
дълъг период от време от извършването на престъплението и добрите му характеристични
данни.
В съдебно заседание защитникът поддържа депозираната жалба. Счита, че обвинението за
престъпление по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.10, т.1 вр. ал.1 НК е недоказано, а по отношение на
обвинението по чл. чл.354а, ал.2, вр. ал.2, т.1, вр. ал.1, пр.4 НК намира, че са налице
единствено косвени данни. Пледира да бъде потвърден оправдателния диспозитив на
присъдата, а по отношение на осъдителната й част моли да бъде отменена и подсъдимият С.
да бъде признат за невиновен.
Подсъдимият С., при предоставената му възможност за лична защита в хода на съдебните
прения, поддържа становището на защитника си. В последната си дума моли да бъде
оправдан.
Релевантни към предмета на доказване са следните обстоятелства:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият Л. С. е роден на ...... г. в гр. Б. и живее в гр. П., ул. „П. В.“ №
..... Подсъдимият С. /с прякор „М.“/ се познавал със свидетелите А. Х. /известен с прякора
„С.“/, П. Н. /по прякор „Ч.“/, В.К. /известен като „П.“ и Л. М. /по прякор „Л.“/, тъй като
живеели в едно и също населено място – в гр. П..
Подсъдимият С. и гореизброените свидетели в периода 2014-2016 г. се занимавали с
разпространение на наркотични вещества, като вършели тази дейност самостоятелно, а не
като членове на организирана престъпна група.
3
Дейността им била следната:
Свидетелят В. К., който живеел в гр. П., ул. “П.” № ... и управлявал лек автомобил
марка “Ф......”, модел “Ф.” с рег. № ..., разпространявал кокаин и метаамфетамин в гр. Б..
Свидетелят Л. М. и П. Н., живеещи в съседство в гр. П., продавали наркотични
вещества в същия град.
Свидетелят А. Х. съвместно с други лица /свидетелите М. К. и Д. В./ разпространявал
наркотични вещества на територията на гр. С.. Същият държал голяма част от наркотиците
в обитаваното от него жилище, находящо се в гр. П., ул. „К. Б.“ ..., № ...., вх...., ет....., ап.....
На въпросното място свидетелят Х. разпределял дрогата на по-малки количества, които
впоследствие изпращал до гр. С., използвайки услугите на куриерски фирми – „Е.“ или „С.“.
Пратките с наркотични вещества били получавани от свидетеля М. К., който обитавал стая
№ ...., блок...., кв. „С. г.“, гр. С. със съквартиранта си свидетеля Д. В.. Последните двама
били ангажирани с продажбата на получаваната стока на територията на С. г..
Така, на 11.03.2014 г. свидетелят А. Х. изпратил от офис на „Е.“ с адрес гр. П., ул. „К.
Б....“ № ... пратка с товарителница ..../11.03.2014 г. Описанието на пратката било отбелязано
като „Л.“, а като неин получател бил посочен свидетелят В..
Междувременно в сектор „Наркотици“, отдел „ПВОО“ при ГДНП-МВР била получена
оперативна информация за това, че свидетелят В. се подготвя да вземе от куриерска фирма
„Е.“ пратка с неустановено количество наркотични вещества, които след това да предаде на
своя съквартирант – свидетеля К.. Във връзка с тази информация била организирана
полицейска операция за доказване на дейността на лицата.
На 12.03.2014 г. около 10.55 ч., след като свидетелят В. взел инкриминираната пратка от
офис на „Е.“, намиращ се в гр. С., ул. "П. А. И." №..., вх...., бил непосредствено задържан от
органите на МВР. При извършения личен обиск при условията на неотложност във
фактическата власт на свидетеля В. бил намерен пакет – правоъгълен паралелепипед,
запечатан в найлонова торбичка на „Е. експрес“. При разпечатването на същата вътре била
открита кутия, съдържаща черно непрозрачно найлоново пликче, вързано на топка със суха
зеленокафява тревиста маса с остър характерен мирис, като при извършения полеви
наркотест не се наблюдавало характерно оцветяване. На плика на пратката бил отразен
като подател свидетелят А. Л. Х., П., ул. „Ч.“ №..., тел. ..... и като получател свидетелят Д. К.
В., гр. С., тел..... Освен наркотичното вещество, което е било приобщено като веществено
доказателство, със същия протокол за обиск и изземване от 12.03.2014 г./т.1, л.3-5 ДП/, от
преден десен джоб на дънките на обискираното лице бил иззет и мобилен телефон, марка S.
със СИМ карта на Виваком и карта памет. Свидетелят В. вписал в протокола за обиск
изявление със следното съдържание: „Лицето М. К. ме помоли да взема плик с лични
документи от Е.. Телефонът „X...“ е мой с номер .....“. С определение от 17.03.2014 г. по
ЧНД № 1122/2014 г. (т.1, л.34) по описа на Софийски градски съд, на основание чл. 161, ал.3
НПК бил одобрен изготвеният по реда на НПК протокол за обиск и изземване от 12.03.2014
г. (т.1, л.3-5 ДП). Видно от заключението на физико-химичната експертиза - протокол №
4
174-Х/2014 г. /т.1, л.76-77 ДП/ е, че иззетата при обиска растителна маса представлява коноп
с нетно тегло 48,67 грама с процентно съдържание на активния компонент-
тетрахидроканабинол 23 %.
На същата дата в 11:45 ч. се пристъпило към осъществяване на проверка на обитаваната от
свидетелите К. и В. стая ..., находяща се в кв. „С. г.“, бл...., вх..... Било извършено
претърсване и изземване при условията на неотложност, обективирано в съставен по
установения от НПК ред протокол от 12.03.2014 г. (т.1, л.11-14 от ДП), който бил одобрен с
Определение от 17.03.2014 г. по ЧНД № 1121/2014 г. по описа на СГС (т.1, л.32 ДП). Видно
от изготвения за това процесуално действие протокол е, че в помещението на различни
места и в различни опаковки била намерена и иззета растителна маса. Иззети били и
електронна везна с надпис „Q. 300 g. 0,01 g”, кръгла метална кутия с надпис върху капака
„И.“ и „Я.“, парична сума на обща стойност 135 лева, листче с изписани имена и цифри
срещу тях, както и мобилен телефон, марка „А.“ със СИМ карта на М-тел и № ....., един брой
преносим компютър, марка „Т. С.“, ведно със зарядно устройство. Свидетелят К. отбелязал в
протокола следното: „Всички вещи са мои, тревата е моя и я пуша“. Заключението на
изпълнената физико-химична експертиза по протокол № 174-Х/2014г. /т.1, л.76-77 ДП/
установила, че растителната маса представлява коноп, разпределен по следния начин: обект
1.1.1. - коноп с нетно тегло 0,53 грама с процентно съдържание на активния компонент
тетрахидроканабинол 13 %; обект 1.1.2. – коноп с нетно тегло 0,50 грама с процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 13 %; обект 1.1.3 – коноп с нетно
тегло 0,49 грама с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 13
%; обект 1.1.4 – коноп с нетно тегло 0,39 грама с процентно съдържание на активния
компонент тетрахидроканабинол № 13 %; обект 1.1.5 – коноп с нетно тегло 0,50 грама с
процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 13%; обект 1.1.6 –
коноп с нетно тегло 0,50 грама с процентно съдържание на активния компонент
тетрахидроканабинол 13 %; 1.1.7 – коноп с нетно тегло 0,31 грама с процентно съдържание
на активния компонент тетрахидроканабинол 13%; обект 1.1.8 – коноп с нетно тегло 0,55
грама с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 13%; обект
1.1.9 – коноп с нетно тегло 0,52 грама с процентно съдържание на активния компонент
тетрахидроканабинол 13%; обект 1.2.1 – коноп с нетно тегло 0,55 грама с процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 13%; обект 1.2.2 – коноп с нетно
тегло 0,99 грама с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол
13%; обект 1.2.3 – коноп с нетно тегло 0,92 грама с процентно съдържание на активния
компонент тетрахидроканабинол 13%; обект 1.2.4 – коноп с нетно тегло 0,97 с процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 13%; обект 1.2.5 – коноп с нетно
тегло 0,97 грама с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол
13%; обект 1.3 – коноп с нетно тегло 8,82 грама с процентно съдържание на активния
компонент тетрахидроканабинол 7%; обект 2.1- коноп с нетно тегло 9,88 грама с процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 7%; обект 2.2. – коноп с нетно
тегло 49,65 грама с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол
13%. Била изготвена физико-химична експертиза по протокол №14/НАР-243/24.03.2014г.
5
/т.1, л.89-90 ДП/, видно от заключението на която по електронната везна и кръглата метална
цилиндрична мелничка с черно бял знак „И. и Я.“ се проявили следи от канабиноиди,
включително и тетрахидрокарабинол, метамфетамин, кофеин и кокаин, като
дактилоскопната експертиза /т.1, л.93-94 ДП/ на горепосочените вещи не е открила
наличието на годни за изследване дактилоскопни следи. Била назначена и дактилоскопна
експертиза по протокол № 139-Д/2014г. /т.2, л.6-7 ДП/, според заключението, на която са
проявени годни за идентификация дактилоскопни следи върху опаковачни обекти от
намерените в студентското общежитие наркотични вещества. Видно от заключението на
друга дактилоскопна експертиза по протокол № 20-Д/2015г. /т.3, л.7-8 ДП/, въпросните
дактилоскопни следи върху пликчето са оставени от палеца на лявата ръка на свидетеля М.
К. и от палеца на дясната ръка на свидетеля Д. В..
По случая било образувано досъдебно производство № 76/2014 г. по описа на ГДНП на
основание чл.212, ал.2 НПК срещу М. Х. К. за престъпление по чл.354а, ал.1 НК.
С постановления от 13.03.2014 г. на водещия разследването по досъдебно производство
№76/2014 г. по описа на ГДНП, пр.пр. №4313/2014 г. по описа на СГП като обвиняеми били
привлечени лицата Д. В. и М. К..
Междувременно в сектор „03“, отдел „ПВОО“, при ГДНП-МВР била получена
информация и за група лица, занимаващи се със съхранение и разпространение на
наркотични вещества на територията на страната. В тази връзка на 25.03.2014 г. с
постановление на СП било образувано досъдебно производство № 87/2014 г. по описа на
ГДНП /нов ДП № 23/2015 г. по описа на ГДБОП/, пр. пр. № 99/2014 г по описа на СП срещу
неизвестни извършители за престъпление по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3, алт.10, т.2, вр. ал.2 НК.
За доказване на цялостната им престъпна дейност, на 27.03.2014 г. била проведена
полицейска операция, в хода, на която са задържани лица и са извършени обиски,
претърсвания и изземвания на следните обекти:
Било направено повторно претърсване и изземване на стая № ....., вх...., бл.... в ж.к. „С.
г.“, обитавана от свидетеля М. К., като били иззети собственоръчно свита цигара,
съдържаща растителна маса, мобилни телефони и СИМ карти, товарителници от
изпращаните пратки по Е., собственоръчно изписани едностранно бележки, пластмасови
контейнери с надписи: „H. P. 4000 mg”, “100 % C. C. 2350g”, “G. C. 120 C.”, “C. “...” 120 C.”,
“M. 100 caps”, “B. D. E. 10 V. C.”. За извършеното действие, обективирано в протокол от
27.03.2014 г. /т.5, л.15-16 ДП/, било дадено предварително разрешение от съдия с
определение от 26.03.2014 г. по ЧНД № 412/2014 г. по описа на СНС /т.5, л.147 ДП/.
Претърсване било предприето и в стая № ...., вх...., бл...., обитавана от Г. К. П., като на
същия бил извършен и личен обиск. При посочените следствени действия, обективирани в
протоколи от 27.03.2014 г. /т.5, л.17-20 ДП и т.5, л.116-117 ДП/ и осъществени след
предварително дадени с разрешения на СНС, не са били открити вещи от значение за
делото.
На 27.03.2014 г. било извършено и претърсване на жилището, обитавано от
6
подсъдимия Л. С., находящо се в гр. П., ул. „П. В.“ №..., ет..... Подсъдимият С. казал на
разследващите, че притежава кокаин и доброволно посочил къде го съхранява – в шкаф в
спалнята му. Иззети от въпросното шкафче зад вратата били прозрачно самозалепващо се
пликче с бяло прахообразно вещество под формата на бучки и хартиена сгъвка, съдържаща
бяло прахообразно вещество под формата на бучки. Следственото действие било извършено
след предварително разрешение на съдия от 26.03.2014 г. по чнд № 405/2014 г. по описа на
СНС /т.5, л.137 ДП/ и опредметено в протокол за претърсване и изземване от 27.03.2014 г.
/т.5, л.56-59 ДП/, в който било вписано следното волеизявление на подсъдимия С.:
„Посочените наркотични вещества, посочени от мен са за лична употреба“. С протокол за
обиск и изземване от същата дата /т.5, л.99-100 ДП/, с предварително разрешение, дадено с
определение от 26.03.2014 г. по НЧД № 422/2014 г. по описа на СНС /т.5, л.138 ДП/ бил
извършен и личен обиск на подсъдимия С., при който били иззети мобилни телефони и
СИМ карти. За процесните обекти, открити в жилището на подсъдимия С., вещото лице Р.
А. изпълнил физико-химична експертиза по протокол № 232 - Х/2014 от 20.05.2014г. /л.63,
т.6 от ДП/ и дал заключение, че обект 1.1 представлява кокаин с нето тегло 1.105 гр. с
процентно съдържание на активния компонент-тетрахидроканабинол 52%, а обект 1.2 е
кокаин с нето тегло 1.549 гр. с процентно съдържание на активния компонент
тетрахидроканабинол 41%.
Жилището на свидетеля А. Х., находящо се в гр. П., ул. "К. Б...“ № ..., вх...., ет....., ап.....
и ползвания от него лек автомобил марка „Б.., модел „....“ с, рег. № ..... също са били обект
на претърсвания и изземвания, обективирани в протоколи от 27.03.2014 г. /т.5, л.68 ДП и т.5,
л. 60 ДП/. При претърсването на дома му, на маса в хола на апартамента, са намерени пет
пакетчета с бяло прахообразно вещество, което при полевия тест е реагирало на
кокаин, както и 1 брой пакетче със зелена тревиста маса, 1 брой мелничка. Иззети са и
мобилни телефони, сим карти и парична сума на обща стойност 365 лева. При предприетото
претърсване на автомобила на подсъдимия Х. от „жабката“ е бил иззет единствено 1 брой
мобилен телефон. За осъществените следствени действия било дадено предварително
разрешение от СНС с определение от 26.03.2014 г. по ЧНД № 408/2014 г. /т.5, л.135 ДП/ и
определение от 26.03.2014 г. по НЧД № 411/2014 г. /т.5, л.133 ДП/. Назначената и изготвена
физико-химична експертиза - протокол № 232-Х/2014 от 20.05.2014г. /л.6, л.63-55 ДП/
изяснила, че изследваните обекти, иззети от дома на свидетеля Х. съдържат наркотични
вещества кокаин и коноп, както са разпределени по следния начин: обект 2.1.1 – кокаин с
нетно тегло 0,354 грама с процентно съдържание на активния компонент
тетрахидроканабинол 17%, обект 2.1.2 – кокаин с нетно тегло 0,389 грама с процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 15%, обект 2.1.3. – кокаин с нетно
тегло 0,421 грама с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол
16%, обект 2.1.4 – кокаин с нетно тегло 0,371 грама с процентно съдържание на активния
компонент тетрахидроканабинол 24%, обект 2.1.5 – кокаин с нетно тегло 0,305 грама с
процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 15%, обект 2.2. –
коноп с нетно тегло 0,941 грама с процентно съдържание на активния компонент
тетрахидроканабинол 22%.
7
Според заключението на назначената в досъдебното производство дактилоскопна
експертиза по протокол № 14/ДКТ-71 от 07.05.2014г /т.6, л.81-84 ДП/ не са били открити
годни за идентификация следи върху следните обекти, приобщени като веществени
доказателства с протоколи за претърсване и изземване от 27.03.2014 г.: вентилатор и
прозрачни пликове с шлиц, иззети от дома на подсъдимия С. и прозрачни пликове с шлиц,
иззети от жилището на свидетеля Х..
С протокол за претърсване и изземване от 27.03.2014 /т.5, л.72-73 ДП/, с предварително
разрешение, дадено с определение от 26.03.2014 г. по НЧД № 409/2014 г. на СНС /т.5, л.139
ДП), бил претърсен домът на свидетеля П. Н., находящ се в гр. П., ул. „М.“ № ...., при което
от първия етаж на къщата били иззети 2 броя мобилни телефони, ведно със СИМ карти.
Обект на претърсване бил и стопанисваният от свидетеля Н. хладилен склад, намиращ се в
къмпинг „Е.“, местност „К.“ в подземен етаж на жилищна сграда. С протокол от 27.03.2014
г. /т.5, л.79-80 ДП/, скрепен със съдебна санкция /т.5, л.128 ДП/, били открити и иззети
следните обекти: от стелаж, намиращ се вляво от входната врата на най-горния рафт е
намерен и иззет кафяв картонен кашон, съдържащ бял полиетиленов плик със седем на брой
полиетиленови пликчета с размери 26,5 х19 см, всяко от които съдържащо зелено-кафява
растителна маса, както и 1 брой вентилаторна перка. В протокола за извършеното
следствено действие свидетелят П. Н. и С. Н. /собственик на помещението/ заявили, че
намерените обекти не им принадлежат. Заключението на изпълнената на досъдебното
производство физико-химична експертиза - протокол № 232 - Х/2014 от 20.05.2014г. /т.6,
л.63-65 от ДП/ установило, че откритата зелено-кафеникавата тревиста маса в хладилната
база представлява коноп, разпределен както следва: обект 3.1 – коноп с нетно тегло 95,99
грама с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 14%, обект 3.2
– коноп с нетно тегло 96,11 грама с процентно съдържание на активния компонент
тетрахидроканабинол 13%, обект 3.3 – коноп с нетно тегло 95,52 грама с процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 8%, обект 3.4 – коноп с нетно
тегло 96,24 грама с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол
9%, обект 3.5 – коноп с нетно тегло 96,72 грама с процентно съдържание на активния
компонент тетрахидроканабинол 8%, обект 3.6 – коноп с нетно тегло 97.04 грама с
процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 13%, обект 3.7 – коноп
с нетно тегло 96,43 грама с процентно съдържание на активния компонент
тетрахидроканабинол 11%.
На 22.07.2016г. и на 23.07.2016 г. отново била проведена полицейска операция, при която
били извършени обиски, претърсвания и изземвания на различни адреси и автомобили,
ползвани от лица, за които имало данни за принадлежност към престъпно сдружение,
занимаващо се с разпространение на наркотици.
Така на 22.07.2016 г. около 23.15 ч. в гр. П. на ул. „М.“ № ... с протокол за обиск и
изземване /т.9, л.97 ДП/ и след предварително разрешение на съдия /т.9, л.96 ДП/ от
свидетеля Л. М. бил намерен и иззет тефтер, съдържащ ръкописно записани процеси за
производство на наркотични вещества. Непосредствено след това се пристъпило и към
8
претърсване на ползваното от същия жилище, намиращо се в гр. П., ул. „М.“ № ..., при което
били иззети прозрачна пластмасова кутия с цилиндрична форма със съдържание на
жълтеникаво на цвят кристално вещество на бучки, шест броя различни по обем
пластмасови бутилки с различно течно съдържание, делителна фуния, стъклена пипета,
стойки и стяжки-метални, електронна везна, лакмусова хартия за измерване на ПХ.
Следственото действие било обективирано в протокол за претърсване и изземване /т.9, л.93-
95 ДП/, след предварително разрешение на СНС с определение от 20.07.2016 г. по НЧД №
99/2014 г. /т.9, л.92 ДП/. Видно от заключението на физико-химичната експертиза по
протокол № 16/НАР-790 /т.13, л.8 ДП/ е, че светлокафявото вещество на кристали е
метаамфетамин с нетно тегло 10.077 гр. и съдържание на наркотично действащ компонент
1.5% тегл. Според заключението по назначената физико-химична експертиза по протокол
№ 16/ НАР-922 от 04.10.2016 г. /т.14, л.55 ДП/ е имало следи от наркотични вещества върху
намерени в дома на свидетеля М. обекти, както следва: следи от амфетамин, метаамфетамин
и лорадитин върху метални предмети, стойки и инструменти; следи от
псевдоефедрин/ефедрин и лоратадин върху електронна везна, следи от
псевдоефедрин/ефедрин върху стъклена пипета. От изследваните със същата експертиза
стъклена плочка и метална лъжичка било отделено вещество, в което се съдържало
метаамфетамин. Изготвената физико-химична експертиза по протокол № 16/НАР-878 от
15.09.2016г., т.14, л.81 ДП/ е изяснила, че по вътрешността на иззетите от дома на свидетеля
М. бяла пластмасова тръбичка и прозрачен полиетиленов плик с цип са открити следи от
метаамфетамин. Видно от заключението по физико-химична експертиза – протокол №
16/НАР-898 от 29.09.2016 г. /т.14, л.23 ДП/ е че, течностите в шестте намерени бутилки и
стъклена банка съдържат веществото 1-фенил-2- проманон /фенилацетон или БМК/, солна
киселина, толуен /толуол/, диетилов етер и ефедрин/псевдоефедрин, които са прекурсори и
са поставени под контрола на ЗКНВП и съгласно Регламент на ЕС 273/2004г., изменен с
решение 1258 от 2013г. на ЕП и Съвета на ЕС /категория 1 и категория 3 на приложение 1 на
Регламента/. Върху една от иззетите от дома на свидетеля М. пластмасови бутилки с надпис
„C. C. 2 L”, съдържаща течност, е проявена дактилоскопна следа, оставена от средния пръст
на дясната ръка на същия, видно от дактилоскопна експертиза № 16/ ДКТ-275 от 03.10.2016
г. /т. 14, л. 30 ДП/. Били установени следи от пръстови отпечатъци на свидетеля М. и върху
открити в дома му стъклен прибор и пластмасова кутийка с жълт капак, видно от
извършената дактилоскопна експертиза по протокол № 16/ДКТ-285 от 12.10.2016г. /т.14,
л.63/. В досъдебната фаза на процеса била назначена и друга дактилоскопна експертиза -
протокол №16/ДКТ-265 от 16.09.2016г. /т.14, л. 89 ДП/ за изследване на други иззети от
жилището на свидетеля М. вещи, като според заключението на вещото лице, върху обектите
не били проявени годни за идентификация дактилоскопни следи.
На същата дата, на която се провеждала полицейската операция, свидетелят С. С. се
уговорил по телефона със свидетеля П. Н. да се видят, за да може първият да се снабди с
“болтове” /кодово название за наркотици/. Така свидетелят С. отишъл заедно с приятеля си
свидетеля А. М. до къщата на Н.. Последният продал на С. 5 броя хапчета и бяло
прахообразно вещество, за които била заплатена сумата от 50 лева, а останалата част от
9
дължимата сума също в размер на 50 лева, се разбрали свидетелят С. да даде при условие, че
одобри качеството на получените вещества. Почти веднага след това автомобилът на С. бил
спрян от полицейски патрул. Във фактическата власт на същия били намерени и иззети
полиетиленово пликче, съдържащо 5 броя хапчета жълто-зелени на цвят, полиетиленово
пликче с бяло прахообразно вещество, мобилни телефони, за което следствено действие бил
оформен протокол за обиск и изземване при условията на неотложност /т.10, л.191 ДП/,
скрепен със съдебна санкция /т.10, л.190 ДП/. В протокола свидетелят С. написал
собственоръчно, че откритите вещества са наркотици, които са му били продадени от
различни и непознати за него лица. Видно от заключението по назначената в досъдебното
производство физико-химична експертиза - протокол № 16/НАР-786 от 19.08.2016г. /т.13, л.
32 ДП/, петте броя таблетки в жълтозелен цвят /от които 4 броя цели и една скрита в
хартиена сгъвка/, съдържат 3,4 метилендиоксиметамфетамин /MDMA Екстази/ с общо нетно
тегло 1.000 гр. и съдържание на наркотично действащ компонент 58,4 % тегл., а бялото
прахообразно вещество е кокаин с нетно тегло 0.335 гр., с процентно съдържание на
активния компонент кокаин- 51.5 % тегл.
Във времето от 00.15 ч. до 00.55 ч. на 23.07.2016 г. било извършено претърсване на
управлявания от свидетеля Н. лек автомобил, марка „Ф. К.“ с рег. № ...... При извършеното
следствено действие свидетелят Н. посочил доброволно в товарния отсек на автомобила
бяла кръгла кутийка, съдържаща глави на растения от вида на конопените. Осъществените
действия по разследването били обективирани в протокол за претърсване и изземване с дата
23.07.2016 г. /т.9, л.82 ДП/, с предварително разрешение, дадено с определение от 20.07.2016
г. по НЧД № 1952/20.07.2015 г. по описа на СНС /т.9, л.81/, в който свидетелят Н. направил
собственоръчно писмено изявление, че намерената марихуана е за негова лична употреба.
Заключението по физико-химичната експертиза по протокол № 338-Х/2016г. от 02.09.2016
г. /т.13, л.63-64 ДП/ разкрило, че иззетата растителна маса представлява коноп, разпределен
в три обекта по следния начин: обект 1 - коноп с нетно тегло 0,181 грама и процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабиол 16%; обект 2 – коноп с нетно тегло
0,517 грама и процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабиол 17%;
обект 3 – коноп с нетно тегло 0,532 грама и процентно съдържание на активния компонент
тетрахидроканабиол 19%.
На 23.07.2016 г. за времето от 03.15 ч. до 04:30 ч. претърсване било предприето и в
жилището, обитавано от свидетеля А. Х., находящо се в гр. П., ул. „К. Б.“ .., № ..., вх....,
ет...., ап..... След покана от разследващите, свидетелят Х. доброволно посочил
полиетиленово пликче с кафяво прахообразно вещество, което при полевия тест е реагирало
на метаамфетамин. При претърсването били открити мелничка със следи от суха тревиста
маса и още едно полиетиленово пликче с кафяво прахообразно вещество, което при
извършения полеви тест отново реагирало на метаамфетамин. Иззети били мобилни
телефони и парична сума на обща стойност от 450 лева. Свидетелят Х. вписал в протокола
за претърсване и изземване, че намерените телефони и пари са негова собственост, както и
че предадените от него пликчета съдържат „пико“, което е за негова лична употреба.
10
Осъщественото действие по разследването било обективирано в протокол от 23.07.2016 г.
/т.9, л.122-124 ДП/, след предварително разрешение с определение от 20.07.2016 г. по НЧД
№ 1954/2016 г. /т.9, л.121 ДП/. Видно от заключението на физико-химичната експертиза по
протокол №16/НАР-791 от 22.08.2016г. /т.13, л.20 ДП/ е, че кафявото вещество на кристали
съдържа метаамфетамин и е разпределено по следния начин: обект 1- амфетамин с нетно
тегло 0,840 грама и съдържание на активния компонент метаамфетамин 12,7% и обект 2 –
метаамфетамин с нетно тегло 0,319 грама и съдържание на активния компонент
метаамфетамин 20,9 %.
Обект на претърсване бил и ползваният от свидетеля Х. лек автомобил, марка „А...“, модел
„...“ с рег. № ..., при което в чекмедже за документи били намерени и иззети мелничка и
полиетиленово пликче със суха тревиста маса. При осъществения полеви тест, тревистата
маса реагирала на канабис. Иззети били и мобилни телефони и СИМ карти. Действието по
разследването било извършено след предварително разрешение с определение на СНС по
ЧНД № 2019/2016 г. /т. 10, л.197 ДП/, като същото било опредметено с изготвения протокол
за претърсване и изземване от 23.07.2016 г. /т.10, л.198-200 ДП/. Според заключението на
назначената физико-химична експертиза по протокол № 336-Х/2016 от 07.09.2016 г. /т.13,
л.49-50 ДП/, намерената тревиста маса представлява коноп с нето тегло 0.571 грама и
процентно съдържание на активния компонент тетрахидрокарабинол 12%. Видно от
заключението на физико-химична експертиза протокол № 16/НАР-785 от 18.08.2016г. /т.13,
л.94 ДП/ е, че върху иззетите от дома и автомобила на свидетеля Х. мелнички са открити
следи от канабиноиди, включително и тетрахидрокарабинол /коноп/. В досъдебното
производство била назначена дактилоскопна експертиза протокол № 16/ДКТ-250 от
24.08.2016г. /т.13, л.86 ДП/, според заключението, на която върху мелничките, иззети от
дома и автомобила на свидетеля Х., не са били проявени годни за изследване дактилоскопни
следи.
С протокол за претърсване и изземване от 22.07.2016 г. /т.9, л.99-100 ДП/, с
предварително разрешение, дадено с определение от 20.07.2016 г. по ЧНД № 1947/2016 г.
/т.9, л.98 ДП/ бил претърсен домът на свидетеля В. К., при което били иззети мобилен
телефон, СИМ карта и свидетелство за управление на МПС. Претърсен бил и управлявания
от свидетеля К. лек автомобил, марка „Ф... Ф.“ с рег. № ....., като не били намерени вещи от
значение за делото. За извършеното действие по разследването бил оформен протокол за
претърсване и изземване от 23.07.2016 г. /т.9, л.102-103 ДП/, след предварително
разрешение на съдия с определение от 20.07.2016 г. по ЧНД № 1948/2016 г. по описа на
СНС /т.9, л.101 ДП/.
Жилището на подсъдимия Л. С., находящо се в гр. П., ул. „П. В.“ №.., ет.... също било
обект на претърсване и изземване, извършено след предварително разрешение с
определение от 20.07.2016 г. по ЧНД № 1955/2016 г. по описа на СНС /т.9, л.114 ДП/. Били
намерени и иззети единствено банкноти, които били приобщени като веществени
доказателства чрез съставянето на протокол по реда на НПК /т.9, л.115-116 ДП/. След
предварително разрешение на съдия, обективирано в определение от 20.07.2016 г. по ЧНД
11
№ 1957/2016 г. /т.9, л.111 ДП/ била претърсена селскостопанска база с прилежащи
помещения, постройки и дворно място, намиращо се в гр. П., „И. з.“, стопанисвана от
подсъдимия С., но при това следствено действие не били открити вещи от значение за
делото /т.9, л.112-113 ДП/. Във фактическата власт на подсъдимия Л. С. били намерени и
иззети мобилен телефон и СИМ карта, за което бил оформен протокол за обиск и изземване
/т.9, л.108-109 ДП/, след предварително разрешение на съдия с определение от 20.07.2016 г.
по ЧНД №99/2014 г. /т.9, л.107 ДП/.
На 22.07.2016 г. било предприето претърсване и изземване при условията на
неотложност на ползвания от подсъдимия С. лек автомобил марка „Ф..“, модел „Ф.“ с рег. №
...../т.10, л.202-205 ДП/, скрепено с последващо съдебно разрешение /т.10, л.201 ДП/, като
била иззета черна платнена раница с надпис „361“, съдържаща различни вещи и
полиетиленов плик с прахообразно вещество. Според заключението на вещото лице по
изготвената физико-химична експертиза по протокол 16/ НАР-995 /л.75,т.14 от ДП/ не се
установява наличие на наркотични вещества върху горепосочените обекти.
В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена дактилоскопна
експертиза по протокол № 16/ДКТ-221 /т.13, л.80 ДП/ за изследване на следните обекти –
два броя полиетиленови пликчета, съдържащи светло-бежови на цвят кристални вещества,
иззети при претърсването на жилището на свидетеля Х.; прозрачно полиетиленово пликче с
бяло кристално вещество, намерено в ползвания от подсъдимия С. лек автомобил;
прозрачен полиетиленов плик с 5 броя жълто-зелени на цвят таблетки и полиетиленов плик
с бяло прахообразно вещество открити при обиска на свидетеля С. С.; пластмасов
цилиндричен флакон с бяла пластмасова капачка, съдържащ три броя опаковки в овална
форма, във всяка от които е увито по един брой връхче от суха зелена растителна маса, иззет
от автомобила, ползван от свидетеля Н.; полиетиленово пликче, съдържащо суха зелено-
растителна маса, намерено в автомобил, управляван от свидетеля Х.; пластмасова кутийка с
прозрачна пластмасова винтова капачка, съдържаща жълто на цвят кристално вещество,
открито в дома на свидетеля М.. Видно от заключението на вещото лице Ч. е, че върху
гореизброените обекти не били проявени годни за идентификация дактилоскопни следи.
На 12.12.2015 г. СГП е внесла обвинителен акт в СГС срещу Д. В. за престъпление по
чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4, алт.1, вр. чл.26 НК и М. К. за престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1,
пр.4, алт.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 НК, като било образувано НОХД № 5079/2015 г. по описа
на СГС. Съдебното производство било прекратено с разпореждане на СГС от 09.03.2016 г. и
делото било върнато на прокурора за отстраняване на съществени процесуални нарушения.
С постановление от 15.08.2016 г. на СП воденото досъдебно производство № 76/2014 г., по
описа на ГДНП пр.пр. № 4313 по описа на СГП било обединено с ДП № 23/2015 г. по описа
на ГДБОП, пр.пр. № 99/2014 г. по описа на СП с мотиви, че образуваните дела имат връзка
помежду си, касаят престъпната дейност на едни и същи лица и това се налага за разкриване
на обективната истина. На основание чл.217, ал.1 НПК, извършените действия по
разследването и другите процесуални действия преди обединяването запазват процесуалната
си стойност по обединеното дело.
12
Междувременно била получена оперативна информация, че свидетелите М. Д. и В. К.
отглеждат канабисови растения на открито в землището на гр. К.. С оглед на това била
проведена полицейска операция за установяване на дейността на лицата.
На 18.08.2016 г. била извършена проверка, в хода, на която свидетелите Д. и К. били
хванати да поливат канабисови растения, посадени на земеделска земя – лозов масив,
собственост на лицето Е. И., находящ се в землището на гр. К.. Същите били задържани от
органите на МВР и бил извършен оглед, при който били установени 21 броя растения със
специфична миризма и с височина между 60 см. и 70 см., три броя пластмасови туби от
минерална вода от 10 литра, като една от тубите била открита отворена, частично пълна и
легнала сред растенията. На три метра встрани от това пространство били установени още
10 растения в две редици от същия вид, високи около 4 см. В единия край на лозето била
намерена туба от минерална вода „Банкя“, наполовина пълна с вода. Установена била
влажност на почвата в областта на корените на част от растенията, дължаща се на скорошно
обилно напояване. За извършеното действие по разследването бил съставен протокол за
оглед на местопроизшествие от 18.08.2016 г. /т.12, л.24 от ДП/, онагледен с фотоалбум /т.12,
л.30-40 от ДП/. С протокол за претърсване и изземване от 18.08.2016 г. канабисовите
растения и тубите били приобщени като веществени доказателства. На същата дата е било
извършено претърсване и изземване на лек автомобил, марка „Ф.“, модел „Ф.“ с рег. № .....,
паркиран на черен път в близост до лозето. Били намерени и иззети: черна пластмасова туба
със сива капачка, съдържаща жълтеникава течност, черна пластмасова бутилка със сива
капачка без етикет, три броя туби от минерална вода, както и лекият автомобил, малък
талон на автомобила, отрязък за гражданска отговорност, отрязък от винетка, касов бон,
талон за технически преглед и 1 брой ключ за автомобил, марка „М.“. Следственото
действие било обективирано със съставянето на протокол за претърсване и изземване от
18.08.2016 г. /т.12, л.15-17 ДП/, след предварително разрешение на СНС с определение от
15.08.2016 г. по ЧНД № 2174 по описа на СНС /т.12, л.14 ДП/.
Била назначена и изготвена физико-химична експертиза - протокол № 388- Х/2016 г., която
установила, че иззетата от лозето растителна маса представлява коноп, марихуана с нетно
тегло 410,75 грама и съдържание на наркотичнодействащия компонент
тетрахидроканабинол 1,2%. Видно от заключението на физико-химична експертиза –
протокол №16/НАР-931 /т.12, л.199-201 ДП/ е, че течностите /4.5 мл и 0.4 л./ в две от
намерените от общо четири броя пластмасови туби в изоставеното лозе не са съдържали
забранени вещества. Според вещото лице в останалите две туби също не се е доказало
наличие на следи от вещества под контрола на ЗКНВП. С изготвената експертиза е
изследвана течността от черната туба, открита в багажника на лекия автомобил „Ф. Ф.“, като
било установено, че същата представлява сярна киселина /прекурсор, поставен под контрола
на ЗКНВП/. Според заключението на дактилоскопна експертиза – протокол №16/ДКТ-283 от
11.10.2016г. /т.12, л.204-206 ДП/ не са били проявени годни дактилоскопни следи върху
петте броя туби.
На същата дата – 18.08.2016 г., след разрешение на съдия, било извършено претърсване и
13
изземване на следните обекти: лек автомобил, марка „М.“, модел „....“ с рег. № ...., ползван
от свидетеля К. /т.12, л.7-8 ДП/ и жилище, обитавано от свидетеля К. /т.12, л.11-13 ДП/, при
които действия били приобщени като доказателства единствено бял лист хартия формат А4
и мобилни телефони. Също така, след предварително разрешение на съдия, били извършени
лични обиски на свидетеля К. /т.12, л.19-20 ДП/ и на свидетеля Д. /т.12, л.41-42 ДП/, но не
били открити вещи от значение за делото. На 18.08.2016 г. било извършено и претърсване и
изземване при условията на неотложност на жилищно помещение, находящо се в двора в гр.
П., ул. „П.“ № ... и обитавано от свидетеля Д. /т.12, л.44-47 ДП/, онагледен с фотоалбум
/т.12, л.48-54 ДП/. Иззети били следните обекти: мобилен телефон ведно със СИМ карта;
банкноти с различна стойност и валута. Пристъпило се и към претърсване на първия етаж от
къща на същия адрес, ползван от родителите на свидетеля Д., в хода, на което била открита
и иззета кутийка с надпис „S......", съдържаща семена. Същите не реагирали на полевия тест
за наркотици. Според заключението на изготвената в хода на досъдебното производство
ботаническа експертиза от 10.10.2016 г. /т.14, л.94 ДП/, намерените семена са от вида на
конопа – C..... и са 158 на брой. Вещото лице е посочило, че изследваните семена са с
отлични възпроизводителни качества и могат да бъдат използвани за производство на
наркотични вещества /съгласно чл. 30 от ЗКНВП е забранено производство на растения,
наркотични вещества и техните препарати/.
Назначени били назначени няколко експертизи за установяване на стойността на
наркотичните вещества и прекурсори, открити при извършените претърсвания и изземвания
и лични обиски, както следва:съдебно-оценителна експертиза от 25.06.2014г. /т.6, л.74-77
ДП/, оценителна експертиза от /т.12, л.217 ДП/, оценителна експертиза /т.14, л.112 ДП/ и
фармакологична експертиза /т.14, л.102 ДП/.
В хода на образуваното наказателно производство били повдигнати обвинения на
подсъдимия Л. Я. С. и на лицата А. Л. Х., П. С. Н., Л. П. М., В. С. К., М. П. Д. М. Х. К. и Д.
К. В.. По отношение на гореизброените лица, извън подсъдимия Л.С., наказателното
производство е приключило по реда на глава 29 от НПК след одобрено от съда
споразумение между всеки от тях и представител на държавното обвинение.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
СНС е провел съдебно следствие по общия ред, в хода, на което са събрани множество
гласни доказателствени средства: обясненията на подсъдимия Л.С. /л.329 от
първоинстанционното производство/, показанията на свидетелите Н. Г. /л.113 от
първоинстанционното производство, т.9, л.61 от ДП/, Х. Я. /л.256 от първоинстанционното
производство,т.9, л.55 от ДП/, З. Ч. /л.114 от първоинстанционното производство и т.10, л.68
от ДП/, Т. С. /л.115 от първоинстанционното производство/, Е. Б. /л.329 от
първоинстанционното производство/, М. А. /л.330 от първоинстанционното производство /,
С. Х. /л.331 от първоинстанционното производство, лист т.4 и т.6 от ДП/, А. Т. /л.332 от
първоинстанционното производство, т.6, л.8 от ДП/, И. З. /л.333 от първоинстанционното
производство, т.6, л.14 от ДП/, М. К. /л.333-334 от първоинстанционното производство, т.6,
л.12 от ДП/, Н. Н. /л.333 от първоинстанционното производство/, И. К. /л.372 от
14
първоинстанционното производство/, Д. С. /л.372 от първоинстанционното производство,
т.6, л.26 от ДП/, М. С. /л.373 от първоинстанционното производство, т.6, л.30 от ДП/, Г. Е.
/л.374 от първоинстанционното производство/, М. 3. /л.375 от първоинстанционното
производство, т.4, л.32 от ДП/, В. И. /л.375 от първоинстанционното производство/, Ж. Д.
/л.375 от първоинстанционното производство/, Д. Г. /л.376 от първоинстанционното
производство/, Г. П. /л.436 от първоинстанционното производство, т.4, л.33 от ДП/, Е. Г.
/л.437 от първоинстанционното производство, т.6, л.20 от ДП/ М. Б. /л.486 от
първоинстанционното производство, т.6, л.18 от ДП/, П. Н. /л.560 от първоинстанционното
производство/, Л. М. /л.561 от първоинстанционното производство/, Щ. Д. /л.562 от
първоинстанционното производство/, А. М. /л.696 от първоинстанционното производство,
т.10, л.208 от ДП/, С. С. / т.10, л.206 ДП/; писмените доказателства и доказателствени
средства - протокол за обиск от 12.03.2014г. /т.1, л.3 от ДП/, протокол за претърсване и
изземване от 12.03.2014г. /т.1, л.11 от ДП/, протокол за обиск от 12.03.2014г. /т.1, л.19 от
ДП/, протоколи за претърсване и изземване от 27.03.2014г. /т.5 от ДП/, протоколи за
претърсване и изземване от 22.07.2016г. и 23.07.2016г. /т.9. л.79 и следв. от ДП/, протоколи
за претърсване и изземване от 18.08.2016г. и фотоалбуми /т.12, л.7 и следв. от ДП/, протокол
за оглед на местопроизшествие от 18.08.2016г. /т.12, л.24 от ДП/, протоколи за оглед на
веществени доказателства от 20.08.2016г. и 01.09.2016г. /т.12, л.227 и следв. от ДП/,
протокол за оглед на веществени доказателства от 03.04.2017г. /т.16, л.120 от ДП/,
протоколи за разпознаване /т.10, л.16 и следв. от ДП/, писмо на В. от 07.04.2014г. /т.1, л.106
от ДП/, писмо на М... от 28.03.2014г. /т.1, л.107 от ДП/, писмо на Е. от 02.06.2014г. /т.1, л.117
и 121 ДП/, писмо на Г. от 26.06.2014г. / т.2, л.20 от ДП/, писмо на В. от 21.07.2014 /т.2, л.23-
24 от ДП/, писмо на М... от 17.07.2014г. /т.2, л.26, л.140 ДП/, електронно писмо на Е. от
04.03.2014г. /т.4, л.60 и сл./, протокол за доброволно предаване от 27.03.2014г. /т.5 от ДП,
л.184/, справки от мобилни оператори /т.7, л.1-44 от ДП/, писмо на „Е.", изх.№
1161/05.03.2014г. /т.7, л.46 и сл. от ДП/, писмо на „Е." изх.№ 2551/29.05.2014г. /т.7, л.78 от
ДП/, справка БДС за Е. Г. /т.12, л.87/, НОХД №5079/15 на СГС, справки за съдимост,
заключенията на различни експертизи – физикохимична експертиза /т.1, л.75 от ДП/,
физикохимична експертиза /т.1, л.86 от ДП/, физикохимична експертиза /т.6, л.62 от ДП/,
психиатрични експертизи /т.4, л.37 и л.46 от ДП/, психиатрични експертизи /т.15, л.57 и сл.
от ДП/, дактилоскопна експертиза от 26.03.2014г. /т.1, л.93 от ДП/, дактилоскопна
експертиза от 21.03.2014г. /т.2, л.6 от ДП/, дактилоскопна експертиза от 21.01.2015г. /т.З, л.7
от ДП/, оценителна експертиза от 25.06.2014г. /т.6, л.76 от ДП/, допълнителна оценителна
експертиза /т.14, 112 от ДП/, дактилоскопна експертиза /л.81,т.6 от ДП/, дактилоскопна
експертиза /л.158,т.12 от ДП/, дактилоскопна експертиза /л.167,т.12 от ДП/, физикохимична
експертиза /т.12, л.182 от ДП/, физико-химична експертиза /т.12, л.199 от ДП/,
физикохимична експертиза /т.13, л.8 от ДП/, физикохимична експертиза /т.13, л.20 от ДП/,
физикохимична експертиза /т.13, л.32 от ДП/, физикохимична експертиза /т.13, л.49 от ДП/,
физикохимична експертиза /т.13, л.63 от ДП/, физикохимична експертиза /т.13, л.94 от ДП/,
физикохимична експертиза /т.14, л.20 от ДП/, физикохимична експертиза /т.14, л.55 от ДП/,
физикохимична експертиза /т.14, л.81 от ДП/, ботаническа експертиза /т.14, л.94 от ДП/,
15
фармакологична експертиза /т.14, л.102 от ДП/, дактилоскопна експертиза /т.13, л.80
от ДП/, дактилоскопна експертиза /т.13, л.86 от ДП/ дактилоскопна експертиза /т.12, л.204
от ДП/, дактилоскопна експертиза /т.14, л.30 от ДП/, дактилоскопна експертиза /т.14, л.63 от
ДП/, дактилоскопна експертиза /т.14, л.89 от ДП/, техническа експертиза /т.13, л.117 от ДП/,
техническа експертиза /т.8/, техническа експертиза /т.1, 207 от ДП/, протокол за оценка на
наркотични вещества от 14.04.2014г. /т.1, л.99 от ДП/.
Във въззивното съдебно следствие е извършен разпит на свидетелите Д. К. В. /л.92-93/,
М. Х. К. /л.93-94/, В. С. К. /л.105-106/, А. Л. Х. /л.106-107/, М. П. Д. /л.108/, като
подсъдимият Л.С. е дал обяснения /л.109/.
Относно повдигнатото обвинение на подсъдимия Л. С. за престъпление по чл.321,
ал.3, пр.2 и пр.10, т.1, вр. ал.1 НК
Обосновано първостепенният съд е намерил обвинението за извършено престъпление
по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.10, т.1, вр. ал.1 НК за недоказано. Решението му е аргументирано с
подробен и прецизен анализ на инкорпорираната доказателствена съвкупност и се споделя
изцяло от въззивната инстанция.
Никой от разпитаните свидетели, сключили споразумение, с което признали участието
си в разследваната организирана група, не сочи подсъдимият С. да е бил част от нейния
персонален състав, в частност да е бил неин ръководител. Свидетелите Д. В. /л.92-93 от
въззивното производство/ и М. К. /л.93-94 от въззивното производство/ твърдят, че дори не
познават подсъдимия и не са го виждали преди стартиране на наказателното производство.
Свидетелят В. К. /л.105-106 от въззивното производство/ заявява, че познава подсъдимия С.,
с когото са съседи в гр. П., но не знае същият да е участвал в престъпно сдружение.
Свидетелят А. Х. /л.106-107 от въззивното производство/ също посочва, че познавал
визуално подсъдимия С., като го е виждал в различни заведения в гр. П., но не дава
сведения последният да е ръководил група, свързана с разпространение на наркотични
вещества. Свидетелите П. Н. /л.560 от първоинстанционното производство/ и Л. М. /л.560-
561 от първоинстанционното производство/ заявяват, че познават подсъдимия С., тъй като и
тримата живеят в гр. П., но отричат съпричастност на подсъдимия С. към ОПГ. Настоящият
съд изцяло кредитира показанията на посочените свидетели, тъй като са еднопосочни и
убедителни. Вярно е, че всички те са сключили споразумения, с които са се признали за
виновни за участие в ОПГ с ръководител подсъдимия Л.С.. Следва обаче да се отбележи, че
одобрените споразумения, касаещи свидетелите Д. В., М. К., В. К., А. Х., П. Н. и Л. М., имат
последиците на влязла в сила присъда /чл.383, ал.1 НПК/, респективно се ползват с
неотменимост /“формална законна сила“/, изразена в правилото non bis in idem /чл. 24, ал. 1,
т. 6 НПК/, задължителност /чл. 413 НПК/ и изпълнителна сила / чл. 412, ал. 1 НПК/.
Задължителността, визирана с нормата на чл.413 НПК, е предназначена да уреди
последиците на влязлата в сила присъда или одобрено споразумение, спрямо подсъдимите
/обвиняемите/, за които тези актове са постановени в хода на съответния процес срещу тях -
в случая срещу гореизброените свидетели по настоящото дело. Законодателят не си е
16
поставил за цел с присъдата, съответно споразумението, да регулира изхода на един бъдещ
наказателен процес спрямо други лица, в случая спрямо подсъдимия С.. Следователно, при
производство по отношение на подсъдим, който не е постигнал споразумение с
прокуратурата, продължаващо по общия ред, за него са приложими всички правила за
събиране, проверка и оценка на доказателствата, и за начина на формиране на вътрешното
убеждение на съда.
Поради това ползване на споразумение като доказателствено средство срещу друг
подсъдим, за когото производството след това е продължило по общия ред, при разглеждане
за него на въпросите по чл. 301 НПК /включително извършено ли е деянието, наказуемо ли е
то и виновен ли е деецът/, е несъвместимо с правилата за събиране, проверка и оценка на
доказателствата, и начина на формиране на вътрешното убеждение на решаващия съдебен
състав по всички правно-релевантни факти, при реализация на основните начала на процеса
за непосредственост и устност в рамките на едно пълноценно съдебно следствие.
Така, в Решение № 332 от 9.02.2015 г. на ВКС по н. д. № 942/2014 г., III н. о., НК се сочи:
„От обстоятелството, че по отношение на К. Д. и Х. Р. производството е било прекратено
след одобрено от съда споразумение, при което двамата са се признали за виновни в
извършване на престъплението по чл. 321 от НК, както и за деянията по чл. 250 от НК, за
които са осъдени в съучастие с подсъдимия Д. /по които обвинения последният е признат за
невиновен/, не е аргумент, който може да обуслови извод за доказаност на обвинителната
теза. Производството по отношение на подсъдим, който не е постигнал споразумение с
прокуратурата, продължава по общия ред и за него са приложими всички правила за
събиране, проверка и оценка на доказателствата, и за начина на формиране на вътрешното
убеждение на съда“.
Настоящият съдебен състав кредитира и показанията на свидетеля М. Д. /осъден с
влязло споразумение/, който също е бил разпитан в хода въззивното съдебно следствие
/л.108/, като твърди, че познава подсъдимия С., с когото били съседи, но не знае за него да е
свързан с дейност по разпространение на наркотици.
Обясненията на подсъдимия С. /л.109 от въззивното производство/ в частта им, в които
отрича да е бил ръководител на ОПГ, срещат подкрепа в другите правдиви доказателствени
източници /показанията на свидетелите А. Х., Л. М., П. Н., В. К., Д. В., М. К. и М. Д./. Ето
защо въззивният съд намира, че макар обясненията на подсъдимия принципно да имат
двояко значение /на доказателствено средство и средство на защита/, същите в случая
следва да се кредитират с доверие в тази им част.
Прокурорът аргументира обвинителната теза за първична престъпна дейност, покриваща
белезите на чл.321, ал.3, пр.2 и пр.10, т.1, вр. ал.1 НК с показанията на свидетелите Х. Я. и
Н. Г., с оглед на което на същите следва да бъде направен внимателен анализ.
В показанията, дадени пред СНС /л.113/ и в приобщените поради липсва на спомен чрез
прочитане показания от досъдебното производство, дадени пред съдия /т.9, л.61/, свидетелят
Г. посочва, че си е закупувал наркотични вещества от подсъдимия С., както и от свидетелите
17
К. и Д.. Разказва, че конкретно от подсъдимия С. се бил снабдил веднъж с кокаин в периода
около 2015 г. В показанията му, дадени в хода на досъдебното производство заявява още, че
знаел от дилъри на наркотици и от негови познати, че свидетелят П. Н. /по прякор „Ч.“/,
съвместно с лицата А. Х. /по прякор „С.“/, В.К. /по прякор „П.“, Л. М. /по прякор „Л.“/ и
подсъдимият С. /по прякор „М.“/, се занимавали с разпространение на наркотици. Заявява,
че по негови наблюдения, шефът на всичките изброени лица е именно подсъдимият С..
Твърди, че за него „се говори из целия град и отговаря за дилърите в П. по разпространение
на леки и тежки наркотици, като кокаин, трева, „синтетика“, както и че е „обществена тайна
кой продава в града“. Добавя, че след проведена полицейска акция през 2014 г.,
подсъдимият С. започнал да избягва срещи с другите, за да не ги свързват като група.
Свидетелят Х. Я., разпитан в първоинстанционнното съдебно следствие /л.256/, заявява, че
през месец юли 2014 г. искал да си закупи кокаин, поради което в дискотека „М.“ попитал
подсъдимия С. дали може да му продаде. Последният се ядосал и го препратил към неговия
подчинен – свидетелят А. Х.. Отрича да е успял да се свърже със свидетеля Х. и съответно
да си е купил „бяло“ от него. Твърди, че бил чувал, че част от групата бил и свидетелят П.
Н., когото познавал само „по физиономия“. В прочетените от досъдебното производство
показания на свидетеля Я., снети пред съдия по реда на чл.223 от НПК /т. 9, л.55 от ДП/, се
съдържа преразказ за случката в дискотеката, в която свидетелят Я. направил опит да си
закупи кокаин от подсъдимия С.. Твърди се още, че няколко пъти свидетелят Я. се бил
снабдявал с наркотици от свидетеля А. Х., като веднъж /на неуточнена дата/ си бил взел
кокаин лично от подсъдимия С.. Разказва, че е чувал за участници в група, които се били
занимавали с разпространение на наркотици в гр. П., както и че същите се ръководели от С..
Уточнява, че за част от нещата, свързани с взаимоотношенията в групата, е възможно да е
научил от свидетелите П. Н. и А. Х..
След внимателен прочит на показанията на двамата свидетели Г. и Я., настоящият състав не
споделя твърденията на прокурора, че същите доказват съпричастността на подсъдимия С.
към ОПГ. Правилен е изводът на СНС, че доказателствената информация по отношение на
обвинението на подсъдимия С. за ръководене на ОПГ, която показанията на свидетелите Г. и
Я. носят, е нищожна.
Първоинстанционният съд резонно е приел, че свидетелят Г. преразказва предимно слухове
с неизвестен източник и прави изводи за съобщена му информация от трети лица, без да
посочва конкретни факти и обстоятелства, които непосредствено да е възприел. Константна
е съдебната практика, че логическите разсъждения не представляват фактически данни от
обективната действителност, поради което нямат юридическата стойност на доказателство.
Поради същите обстоятелства не следва да се кредитират показанията на свидетеля Я., тъй
като същите са по слухове – свидетелят твърди, че е чувал от други лица. Що се отнася до
несигурното твърдение на същия, че може би източник на информацията му за някои от
обстоятелствата са свидетелите Х. и Н. /спрямо които наказателното производство е
приключило/, то следва да се отбележи, че в показанията му се съдържат производни
доказателства, които не кореспондират с останалата доказателствена съвкупност.
18
Част от показанията на свидетелите Г. и Я. съдържат известна конкретика, но тя касае
единствено обвинението за извършено от подсъдимия С. престъпление по чл.354а НК и в
тази им част ще бъдат обсъдени по-долу в изложението.
От показанията на свидетеля М. К. пред СНС /л.333-334 СП/ се установява, че е участвал
заедно с негови колеги в специализирана полицейска операция през 2014 г., като по време
на реализацията е бил служител в ГДНП, отдел „ПВО“, сектор „Наркотици“. Твърди, че е
присъствал при извършеното претърсване на обитаваното от подсъдимия С. жилище – втори
етаж от къща, състояща се от хол, бокс и отделна спалня. Разказва, че подсъдимият С. бил
задържан на друг адрес /различен от домашния му/ и доведен до неговото жилище, като
след това в негово присъствие и на поемни лица били иззети две пакетчета, съдържащи бяло
прахообразно вещество, поставени в чекмедже на нощно шкафче в стая, обособена като
спалня. След прочитане на показанията на свидетеля К., дадени досъдебното
производството /т.6, л.12 ДП/, същият си е припомнил и е потвърдил, че подсъдимият С.
доброволно е посочил, че държи наркотични вещества в нощното си шкафче, което
кореспондира и със съдържанието на изготвения протокол за претърсване и изземване.
Настоящият състав счита, че в показанията му безспорно се съдържат доказателства за
престъпление по чл.354а НК, осъществено от подсъдимия С., но не и за ръководене на
организирана престъпна група.
Показанията на полицейските служители А. Т., И. З., Е. Б. и М. А. също не носят никаква
доказателствена информация относно обвинението на подсъдимия С. по чл.321 НК.
Твърденията им допринасят единствено за разкриване на престъпната дейността на лицата
А. Х., П. Н., Л. М., В. К. и М. Д., спрямо които наказателното производство е приключило с
одобрените от съда споразумения.
Така например в показанията на свидетелите – полицейските служители А. Т. и И. З.,
дадени на досъдебното производство /т.6, л.8 и л.14/, приобщени към материалите чрез
прочитането им, се съдържат твърдения за полицейска акция на 27.03.2014 г., в хода на
която бил задържани свидетелите Х. и Н.. Свидетелят Т. заявява, че при извършеното
претърсване и изземване на същата дата на обитаваното от Х. жилище, били открити и
иззети мобилни телефони, кръгъл печат, мелничка за стриване на канабис, пет пакетчета с
бяло прахообразно вещество и едно пакетче със суха тревиста маса, като при направения
полеви тест на веществата, същите реагирали на марихуана и кокаин. Добавя, че на същата
дата било предприето претърсване и изземване и на ползвания от свидетеля Х. лек
автомобил, при което бил намерен и иззет мобилен телефон. В показанията си свидетелят З.
дава информация за извършени претърсвания и изземвания на жилището, автомобила и
склада на свидетеля Н., като в последния обект били открити пакети със суха зелено-
кафеникава тревна маса, която при полевият тест реагирала на канабис.
В показанията на свидетеля Е. Б. /главен инспектор в ГДБОП/, дадени в хода на
първоинстанционното съдебно следствие /л.329/, се съдържат твърдения за осъществената
на 22.07.2016 г. полицейска операция, като Б. бил наблюдавал и докладвал на колегите си за
продажба на наркотични вещества от свидетеля П. Н. на свидетеля С. С.. Твърди, че след
19
това участвал и при претърсването заведение на плажа, дома и автомобила на подсъдимия
С.. Споменава, че тогава бил намерен спортен сак, съдържащ пакетче с прахообразно
вещество, за което впоследствие било установено, че представлява хранителна добавка за
тренировка за фитнес /потвърждава се и от изготвената в хода на досъдебното производство
физико-химична експертиза/.
Разпитан като свидетел пред СНС бил и М. А. /л.330/-инспектор в 01, сектор 03, отдел
„Наркотици“,, сектор „Противодействие на ОПГ, занимаващи се с разпространение на
наркотици“. Същият твърди, че също е участвал в полицейската операция от 22.07.2016 г.,
при която са били задържани свидетелите Л. М. и П. Н.. Разказва с подробности и за
участието си в друга полицейска операция през 2016 г., в хода на която, докато поливали
канабисови растения на изоставено лозе, били задържани свидетелите В. К. и М. Д..
Свидетелят А. излага, че бил присъствал и при задържането на подсъдимия С. през 2014 г.,
за което обаче има много бегъл спомен.
Показанията на полицейския служител З. Ч. пред СНС /л.114/, също не носят никаква
доказателствена информация за обвинението на подсъдимия С. за ръководене на група.
Същият възпроизвежда информация, придобита при експлоатирането на СРС /проследяване
и наблюдение/ спрямо свидетелите В. К. и М. Д., както и за задържането на същите лица
през 2016 г. на нивата, на която отглеждали канабис. След прочитане на показанията на
свидетеля Ч. дадени в досъдебното производство /т.10, л.68/ същият потвърждава, че си
спомня задържането на свидетеля А. Х. на 22.07.2016 г., както и извършените спрямо него
процесуално-следствени действия. По сходен начин следва да се третират и показанията на
свидетеля Т. С. /полицейски служител/ пред първоинстанционния съд /л.115/, в които
заявява, че е участвал в полицейската операция на 22.07.2016 г., в частност при задържането
на свидетеля К..
Първоинстанционният съд е изложил верни съображения и за доказателственото значение
на показанията на свидетеля С. Х., дадени пред СНС /л.331 СП/ и приобщените към
материалите чрез прочитане показания от досъдебното производство /т.4, л.25-26 и т.6, л.3-
7/. Правилно СНС е отбелязал, че свидетелят се позовава на оперативна информация с
неясен източник, като константна е съдебната практика, че не може да се ползва
съдържанието на източници, които са непроверими.
Верен е изводът на СНС, че не следва да бъдат ценени показанията на свидетеля и в частта,
представляващи негови изводи, направени вследствие на експлоатирани СРС-та, като
същите имат значение единствено за проследяване на хронологията за извършените
полицейски действия в хода на досъдебното производство.
Правилно контролираната инстанция е посочила, че показанията на свидетелите Н. Н., Г. П.,
И. К., Д. С., М. С., Г. Е., М. З., В. И., Ж. Д., Д. Г., Е. Г., М. Б., Щ. Д., А. М. и С. С. не
допринасят за разкриването на обективната истина по делото, поради което и същите не се
ценят от съдебния състав.
Така например, в проведения разпит на свидетеля Н. в хода на първоинстанционното
20
съдебно следствие /л.333/, заявява, че познава свидетеля Н., тъй като същият го бил наел да
му изгради хладилна камера в избено помещение на хотел, находящ се в къмпинг „Е.“ до гр.
П.. Свидетелят посочва, че впоследствие му се наложило и два пъти да смени вентилатор на
хладилната машина.
Показанията на св. П., дадени пред СНС /л.436/ и приобщените чрез прочитане показания от
ДП /т.4, л.33/ също нямат никакво отношение към повдигнатото на подсъдимия С.
обвинение по чл.321 НК. Свидетелят разказва за отношенията си със свидетелите В., К. и
Х., включително и за получавани пратки, изпращани му от последния чрез куриерска фирма
„Е.“. Свидетелят споменава за извършеното претърсване и изземване на обитаваната от него
стая № ..., вх...., бл.... в „С. г.“, в хода на което не били открити наркотични вещества. За
същото следствено действие при разпита си пред СНС разказва и съквартиранта на П. –
свидетелят И. К. /л.372/, като потвърждава, че не е било открито нищо съществено. Допълва,
че свидетелят К., който бил приятел на П., е бил в стаята по време на претърсването й от
полицаите, като отрича да познава свидетелите В., Х. и Н.. Показанията на поемните лица,
присъствали при извършеното претърсване и изземване на въпросната стая в студентско
общежитие – С. /л.372 от СП и т.6, л.26 ДП/ и С. /л.373 от СП и т.6, л.30 от ДП/ също не
носят никаква релевантна по случая информация.
Свидетелят Е. заявява пред СНС /л.374 от СП/, че познава свидетелите К. и К., но не
поддържа приятелски отношения с тях. Твърди, че познава визуално и свидетелите Х. и Д.,
тъй като са от гр. П.. Правилен е изводът на СНС, че в показанията му не се съдържа
информация, която да има доказателствено значение за обвинението на подсъдимия С. за
група, като свидетелят дори твърди, че не познава същия.
Свидетелката З. /л.375 от СД, л.32,т.4 от ДП/ е разпитана във връзка с получена пратка от
свидетеля Х. по куриерска фирма „Е.“, съдържаща наркотични вещества. Същата обаче
отрича да познава подателя на пратката – свидетеля Х., както и останалите свидетели, които
са осъдени с одобрени от съда споразумения. Свидетелят В. И., разпитан пред СНС /л.375/
заявява, че познава единствено св. К., който няколко пъти му е връщал парични заеми,
изпращайки му парични суми по „Е.“. Видно е, че показанията и на двамата – З. и И., не
допринасят по никакъв начин за доказване на обвързаност на подсъдимия С. с организирана
престъпна група.
Показанията на свидетелите Ж. Д. /л.375 от СП/ и Д. Г. /л.376 СП/, които са били поемни
лица при извършения обиск на лицето В., са относими единствено към осъществената от
последния противоправна дейност, за която е осъден с влязло в сила споразумение. Св. Е. Г.
/л.437 от СД, л.20,т.6 от ДП/ също не е дал показания, свързани с подсъдимия С. /посочил е,
че познава свидетеля Х., за когото бил чувал, че продава наркотици/. Св. Б. /л.486 от СД,
л.18,т.6 от ДП/ в показанията си посочва, че познава свидетелите Х. и Н., както и че знаел по
физиономия подсъдимия С., но не бил чувал някой от тях да се занимава с разпространение
на наркотични вещества. В показанията си свидетелят Д. /л.562 от СД/ заявява, че познавал
подсъдимия С., но отрича да знае за противоправни негови занимания. От депозираните
пред СНС /л.696/ и приобщените чрез прочитане показания от досъдебното производство
21
/т.10, л.208 от ДП/ на А. М. и прочетените показания от досъдебното производство на св. С.
С. /т.10, л.206/ става ясно, че се съдържа информация единствено досежно повдигнатото
обвинение на Н. /осъден за него с влязло в сила споразумение/.
Настоящият състав намира, че изготвените писмените доказателствени средства - протоколи
от различни дати, обективиращи извършени следствени действия по отношение на
свидетелите А. Л. Х., П. С. Н., Л. П. М., Д. К. В., М. Х. К. и В. С. К., както и заключенията
на различни експертизи за иззетите обекти /физико-химични, фармакологична, ботаническа,
дактилоскопни, оценителни/, доказват намерени и иззети от владението на гореизброените
лица наркотични вещества. Те обаче не съдържат никакви данни от значение за обвинението
на подсъдимия С.. Липсват доказателства за връзка между подсъдимия С., от една страна, и
посочените свидетели /осъдени с влезли сила споразумения/, от друга страна, по
придобиване, държане и разпространение на наркотични вещества. Няма никакви
доказателства и за връзка на подс. С. с конкретните наркотични вещества, намерени във
владението на същите.
Що се отнася до извършените следствени действия спрямо подсъдимия С. на
27.03.2014 г. и изготвените експертизи за иззетите обекти на цитираната дата /физико-
химична и оценителна/, настоящият състав отбелязва, че те носят доказателствена
информация единствено досежно повдигнатото на подсъдимия обвинение по чл.354а НК,
поради което ще бъдат коментирани по-долу в мотивите.
Правилно първостепенният съд е посочил, че заключенията по изготвените четири
броя технически експертизи не допринасят за изясняване на обективната истина по делото.
Видно от заключението на техническа експертиза на иззетите телефони и СИМ карти при
осъществената полицейска операция на 27.03.2014 г. /т.8 от ДП/ е, че от възпроизведената на
хартиен носител информация не се установяват данни от значение за повдигнатото
обвинение на подсъдимия С.. Извадени от паметта на иззетите телефони са съобщенията,
записани в тях, данните от регистрите на повикванията и снимки. Правилни са изводите на
първостепенния съд, че от експертизата се установява единствено, че телефонът, намерен в
стаята на свидетеля П., /“Н. с ИМЕЙ ..... и втори ИМЕЙ..... / се ползва от свидетеля В., както
и че е налична кореспонденция между посочения телефон и този на свидетеля К., от която е
изводима дейност по разпространение на наркотични вещества между същите двама.
Видно от заключението на изготвената техническа експертиза /т.13,л. 117 от ДП/ с
обект на изследване мобилни телефони и СИМ карти, иззети при извършени следствени
действия на 22.07.2016 г. и 23.07.2016 г., е разпечатана на хартиен носител информацията
/входящи и изходящи разговори, телефонен указател, съобщения/. Правилно СНС е
посочил, че регистрираните обаждания и съобщения не съдържат информация, релевантна
за обвинението на С..
Правилна е оценката на СНС, че изготвената по делото техническа експертиза /т.12, л.207-
213 от ДП/ също е без принос за делото. Видно от заключението на вещото лице е, че
обектите, иззети от дома на свидетеля К. /два броя мобилни телефона/ са технически
неизправни и не са налични записани данни и информация. Що се отнася до изследвания
22
обект, иззет от обитаваното от свидетеля Д. жилище /1 брой мобилен телефон С./, вещото
лице е възпроизвело на хартиен носител съдържащите се в него телефонен бележник, фото и
видео снимки, но в тях липсва каквато и да е информация в подкрепа на вмененото на подс.
С. обвинение за ръководене на група.
Ирелевантно за изясняване на обстоятелствата по делото е и заключението на експерта по
назначената в досъдебното производство техническа експертиза /т.3, л.14 ДП/ с обект на
изследване - преносим компютър „Т. С." с № ..., иззет от обитаваната от свидетеля К. стая в
ж.к. “С. г.”.
Правилни са и изводите на СНС за установени фактически обстоятелства, свързани с
номерата на мобилните телефони, ползвани през инкриминирания период от подсъдимия С.,
както и лицата Д .В., М. К., А. Х., Г. П., С. С., П. Н., Щ. Д., М. Б., които телефонни
комуникатори са били обект на използваните СРС и се обосновават по несъмнен начин от
протоколите за претърсвания на помещения и лица и изземванията на мобилни телефони, от
приложените справки от мобилни оператори и свидетелски показания.
По делото, в съответствие с разпоредбите на ЗСРС и НПК, са били използваните специални
разузнавателни средства спрямо свидетелите А. Х., П. Н., М. К., Г. П., Щ. Д. и подсъдимия
С. и са изготвени веществени доказателствени средства и съответните протоколи за това
процесуално действие. Правилен е изводът на СНС, че от приложените по делото ВДС
информация за подсъдимия, релевантна за повдигнатото му обвинение не е установена.
Видно от съдържанието на изследваната комуникация /т.3 от разсекретените материали,
№190 №202/ е, че подсъдимият С. е комуникирал със свидетеля А. Х., но няма данни в
подкрепа на обвинението за някаква връзка или организирана дейност за разпространение на
наркотични вещества. От всички разговори, единствено в разговори № 59-64 в папка №1 от
декласифицираните материали, подсъдимият С. обсъжда с неустановено по делото лице
подготовката на някакъв продукт, като обаче се използват кодови думи, с оглед на което
дали става въпрос за наркотично вещество, може единствено да се предполага. От това
следва, че и тези доказателства не допринасят по никакъв начин за обвинението срещу
подсъдимия С. по чл. 321 от НК.
АСНС намира, че принципно е верен изводът на първостепенния съд, че от значение са
заключенията на изготвените психиатрични експертизи за подсъдимия Л. Я. С. и
свидетелите А. Л. Х., М. Х. К., Д. К. В., а и на П. Н. /не е посочен в мотивите на СНС/, които
са изготвени поради налични данни за употреба на наркотични вещества. Заключенията на
експертизите по отношение и на петимата са, че са психично здрави и към момента на
инкриминираното деяние са могли да разбират свойството и значението на извършеното и
да ръководят действията си. Правилно СНС е кредитирал тези заключения, тъй като те са
изготвени от лица с необходимите професионални качества и познания и са отговорили
компетентно и изчерпателно на поставените им задачи. Следва да отбележи, че макар
спрямо изследваните лица, с изключение на подсъдимия С., наказателното производство да
е приключило и да участват като свидетели по делото, то заключенията на вещите лица са от
значение за преценка на свидетелската им годност.
23
Относно повдигнатото обвинение на подсъдимия Л. С. за престъпление по чл.354а, ал.2,
изр.2, т.1, вр. ал.1, пр.4 НК
Въззивният съд, след извършен внимателен анализ доказателствата, не установи
възможност въз основа на тях да се стигне до фактически изводи, различни от направените
от контролираната инстанция. Първоинстанционният съд детайлно е обсъдил
доказателствения материал по делото и е направил логични и обосновани изводи относно
приетата фактическа обстановка. Извършеният в мотивите към първоинстанционната
присъда доказателствен анализ е подробен и задълбочен, като се споделя изцяло от
настоящия въззивен състав. Доказателствената съвкупност по отношение на повдигнатото
обвинение по чл.354а НК на подсъдимия С. е непротиворечива и между отделните събрани
доказателства не се констатират каквито и да било противоречия.
Съставеният протокол за извършеното на 27.03.2014 г. претърсване и изземане от жилище,
находящо се в гр. П., ул. "П. В." № ..., ет...., обитавано от подсъдимия С., обосновава
обстоятелството, че на посочената дата в жилището на подсъдимия С. и в негово
присъствие в шкаф зад вратата на спалнята е намерено бяло прахообразно вещество под
формата на бучки и хартиена сгъвка, съдържаща бяло прахообразно вещество под формата
на бучки. Съдът цени като годно доказателствено средство изготвения протокол, отчитайки
неговото извършване по процесуалния ред по чл. 161-163 НПК. Фактът на намирането на
наркотични вещества в дома на подсъдимия С. се установява от показанията полицейския
служител М. К.. Свидетелят е изразил сравнително ясен спомен за осъществилата се
фактическа обстановка, като приложение на чл.281 НПК се наложило по отношение на
обстоятелството дали подсъдимият С. сам е посочил къде държи наркотични вещества. След
прочитането на дадените в хода на досъдебното производство показания, свидетелят К. е
потвърдил изложеното от него на тази предходна процесуална фаза, а именно, че
подсъдимият С. доброволно е указал местонахождението на иззетите обекти.
Обстоятелството за законосъобразното извършване на претърсване и изземване в дома на
подс. С. и неговото коректно отразяване в съставения за целта протокол се обосновава от
приобщените веществени доказателства, както и от извършената по делото физико-химична
експертиза по протокол № 232-Х/2014 /т.6, л.63 от ДП/. Според заключението на вещото
лице, намерените в дома на подсъдимия С. вещества представляват кокаин: обект 1.1 е
кокаин с нетно тегло 1.105 гр. с процентно съдържание на активния компонент -
тетрахидрокарабинол 52%, а обект 1.2 е кокаин с нето тегло 1.549 гр. с процентно
съдържание на активния компонент - тетрахидрокарабинол 41%. От приетата по делото
съдебно-оценителна експертиза /т.6, л.76 от от ДП/ е видно, че паричната стойност на
инкриминирания наркотик е 176,80 лева /за обект 1.1/ и 193,63 лева /за обект 1.2/.
Заключенията на вещите лица по посочените експертизи правилно са кредитирани изцяло,
като такива изготвени от експерти с необходимите професионални познания и опит и в
съответствие с материалите по делото.
Правилно СНС е ценил като достоверни показанията на свидетеля Х. Я. в частта, в която
24
възпроизвежда негови лични възприятия относно дейността на подсъдимия С. по държане с
цел разпространение на кокаин. Същият заявява, че през месец юли 2014 г. е пробвал да си
закупи наркотик от подсъдимия С. в дискотека, като последният не му е отказал, а го е
препратил към негов подчинен. По същия начин, информативни са показанията и на
свидетеля Н. Г. в частта им, в която твърди, че лично си е закупувал през 2015 г. кокаин от
подсъдимия. За да погледне с доверие на твърденията на посочените свидетели, съдът е
оценил еднопосочността на техните показания, в които същите описват възприетото лично
от тях поведение на подсъдимия С.. Наред с това, показанията на свидетелите Я. и Г. в
горепосочените части се подкрепят и от други доказателствени източници – протокола за
извършеното претърсване и изземване на 27.03.2014 г. в жилището на подс. С. и от
заключенията на физико-химичната експертиза на иззетите вещества.
Настоящият състав намира, че не следва да кредитира обясненията на подсъдимия С.
/дадени в хода на въззивното съдебно следствие/ в частта им, в която заявява, че намереният
наркотик е за лична употреба, тъй като същите не кореспондират с кредитираните по делото
свидетелски показания на свидетелите Я. и Г., с изготвения протокол за претърсване и
изземване, както и със заключението на изготвената физико-химична експертиза.
Не следва да се ценят протоколите от извършените други следствени действия спрямо
подс. С. от 22.07.2016 г., както и заключението на изготвената физико-химична експертиза
по протокол 16/ НАР-995, тъй като същите не съдържат информация, относима към
вменените му обвинения.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Относно повдигнатото обвинение на подсъдимия Л. С. за престъпление по чл.321, ал.3, пр.2
и пр.10, т.1, вр. ал.1 НК
Престъпното деяние по чл. 321, ал.3, вр. ал.1 НК е уредено в глава десета от особената част
на НК и е част от системата престъпления против реда и общественото спокойствие.
Непосредствен обект на посегателство са обществените отношения, които гарантират
нормалното функциониране на законовия ред в обществото и осигуряват спокойствието на
неговите членове. За да се установи наличие на някоя от формите на изпълнително деяние
на престъплението – образуване, ръководство или участие в организирана престъпна група,
следва да се анализират отношенията между привлечените към наказателна отговорност
лица и да се установи наличието на съставомерните белези, предвидени в легалната
дефиниция, съдържаща се в чл.93, т.20 от НК. Съобразно посочената норма, „организирана
престъпна група“ представлява структурирано трайно сдружение на три или повече лица, с
цел да вършат съгласувано в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено
наказание „лишаване от свобода“ повече от три години. Съществен елемент на
организираната престъпна група е изискването тя да представлява трайно структурирано
сдружение с предварително дефинирана цел. Изискването за трайност на сдружението се
определя преди всичко от характера и съдържанието на изградените взаимоотношения
25
между неговите членове. Формите на изпълнително деяние са три – образуване, ръководене
и членуване. Образуването на организирана престъпна група се изразява в осъществяване на
активна и целенасочена дейност към създаване на престъпно сдружение. Това може да бъде
извършено чрез набиране на членовете й, установяване на устойчиви връзки между тях,
мотивирането им за осъществяване на задружна престъпна дейност и осигуряването на
условия за съществуването на групата. Участието в организираната престъпна група се
осъществява чрез извършване на определени активни действия, чрез които субектът на
престъплението се обвързва в трайни фактически взаимоотношения с останалите членове на
групата. Първите две хипотези не касаят повдигнатото по това дело обвинение. При
ръководенето, извършителят задължително членува в организираната престъпна група.
Изпълнително деяние се осъществява чрез даване на нареждания на един или повече
членове на групата, като им се възлагат конкретни или общи цели за изпълнение. В обхвата
на това изпълнително деяние може да бъде включено и даването на указания във връзка с
вече формулирани цели.
Въззивният състав намира, че правилно СНС е оправдал подсъдимия С. по повдигнатото му
обвинение по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.10, т.1, вр. ал.1 НК. По делото не са събрани
доказателства, които да позволят убедително да се аргументира извод, че подсъдимият С. е
осъществил твърдяното в обвинителния акт ръководене на организирана престъпна група с
участници А. Х., П. Н., Л. М., Д. В., М. К. и В. К., създадена с користна цел и с цел
извършване на престъпления по чл.354а, ал.1 НК. В доказателствените източници по делото
липсва достатъчно релевантна информация за това подсъдимият С. и гореизброените
свидетели да са осъществявали комуникация /лична, вербална, електронна или писмена/ с
твърдения в обвинителния акт съставомерен предмет. Безспорно се установява, че част от
лицата, които са сключили споразумение и спрямо които наказателното производство е
приключило /свидетелите Д. В. и М. К./ изобщо не са познавали подсъдимия С., а друга част
/свидетелите П. Н., Л. М., А. Х., В. К./ са познавали подсъдимия С., тъй като са
съжителствали в малко населено място, но липсват доказателства за такива
взаимоотношения, които да се отличават със съответния съставомерен, устойчив и траен
престъпен характер. Верен е изводът на контролираната инстанция, че показанията на
свидетеля Я. са единственият доказателствен източник, който съдържа информация за
наличието на някаква обвързаност между подсъдимия С. и свидетеля Х., въз основа на който
обаче не може да се направи категоричен извод за извършено престъпление. Още повече, че
не са налични доказателства подсъдимият С. да е давал указания и разпореждания на който
и да е от свидетелите, които са осъдени, както и за обвързаност с вторична дейност по
чл.354а НК, представляваща цел на групата.
Относно повдигнатото обвинение на подсъдимия Л. С. за престъпление по чл.354а, ал.2,
изр.2, т.1, вр. ал.1, пр.4 НК
От обективна страна на 27.03.2014 г. в жилище, находящо се в гр. П., ул. „П. В." №..., ет...
подсъдимият С. е държал без надлежно разрешително високорискови наркотични вещества,
26
както следва: обект №1.1 – кокаин с нето тегло 1,105 грама с процентно съдържание на
активния компонент тетрахидроканабинол 52 % на (3 стойност 176,80 лв.(сто седемдесет и
шест лева и осемдесет стотинки ); обект №1.2 - кокаин с нето тегло 1,549 грама с процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 41% на стойност 193,63 (сто
деветдесет и три лева и шестдесет и три стотинки) лв., всичко на обща стойност 370,43
(триста и седемдесет лева и четиридесет и три стотинки) лв.
Инкриминираният наркотик – кокаин, подлежи на контрол съгласно единната Конвенция за
упойващите средства на ООН от 1961 г., допълненията към нея, ратифицирани от Р. Б. и
Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите и е включен в Списък I
"Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект
от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина" от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, в сила от
10.11.2011 г., издадена въз основа на чл.3, ал.2 от ЗКНВ.
От обективна страна са налице всички признаци от състава на вмененото на
подсъдимия С. престъпление. Посочените вещества са забранени за притежаване съгласно
чл. 7 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Подсъдимият е
осъществявал фактическа власт наркотични вещества /кокаин/, съхранявайки ги в жилището
си, което обитавал и до което място имал неограничен и безпрепятствен достъп, без да
притежава изискуемото по ЗКНВП надлежно разрешително. За високорисковото наркотично
вещество кокаин подсъдимият изобщо не би могъл да разполага с такова разрешително, тъй
като кокаинът е включен в приложение № 1 към чл.3, т.1 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, Списък на "Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина" и е
възможно да бъде съхранявано от физически лица в ограничени количества за медицински и
научни изследвания, образователни цели, с каквито дейности подсъдимият С. не се занимава
и не притежава подобно разрешително. За съставомерността на деянието е без значение
продължителността на упражняване на фактическа власт върху тях. Достатъчно е деецът да
осъществява фактическа власт – сам или дори чрез друго лице, като не е необходимо
предмета на престъплението да се намира реално и непрекъснато в него, а единствено да
бъде съхраняван от дееца на място, до което той има достъп, ограничен единствено от
неговата воля. Упражняваната от подсъдимия С. реална фактическа власт върху иззетите
наркотични вещества се мотивира от това, че същите са открити на обособен 2-ри етаж от
къща, ползван от подсъдимия, както и от обстоятелството, че самият той е посочил на
полицейските служители къде съхранява дрогата – в шкаф в спалнята му.
Правилно подсъдимият С. е оправдан за квалифициращото обстоятелство
престъплението да е извършено в изпълнение на решение на организирана престъпна група
/ал. 2, т. 1 на чл. 354а НК/. Както е посочено и по-горе, не се доказва, че подсъдимият С. е
бил част от персоналния състав на твърдяното от прокуратурата престъпно сдружение.
От субективна страна подсъдимия С. е извършил деянието при форма на вина пряк
27
умисъл – съзнавал е, че упражнява фактическа власт, съхранявайки наркотични вещества
върху вещи без да има съответно разрешение, съзнавал е, че нарушава обществените
отношения, установени за гарантиране на безопасното използване на общоопасните
вещества, като пряко е целял настъпването на този резултат. Основното възражение на
подсъдимия С. е по отношение на специфичната цел, с която е била осъществявана
фактическата власт върху инкриминирания наркотик, което е внимателно анализирано и
обосновано аргументирано от контролираната инстанция. АСНС изцяло се солидаризира с
извода, приет от първоинстанционния съд, че наличието на специфична цел за
разпространение е също доказана по делото, въпреки твърденията на защитата в обратния
смисъл. Това е така, както с оглед на показанията на свидетелите Я., Г. и полицейски
служител, които настоящият състав кредитира като достоверни, така и с оглед на останалия
събран по делото доказателствен материал – количеството на намерения от подсъдимия
наркотик с общо нетно тегло над 2,5 грама, както и високото съдържание на активния му
компонент /41% и съответно 52% при максимум от 22% на открит при други лица/. В тази
връзка, настоящият състав изцяло споделя изложените от контролирания съд подробни
аргументи в насока, изключваща поддържаната от подсъдимия защитна версия, че
наркотичното вещество е за лична употреба. Казано с други думи, изключва се всяко друго
различно отношение на подсъдимия С., освен именно с цел разпространение.
Несъстоятелни са възраженията на защитата и по отношение на доводите за приложение
на чл.9, ал.2 от НК, като извършеното от подсъдимия С. бъде прието за малозначително,
респ. за непрестъпно. В обхвата на чл.9, ал.2 от НК, попадат деяния, които макар и
формално да осъществяват признаците на предвиден в закона състав, разкриват липсата или
явната незначителност на обществената опасност на деянието. В тази насока, от
доказателствата по съответното производство, следва да бъде фактически обосновано, че
конкретният деец и неговите действия не са причинили никакви отчетливи престъпни
последици - не са засегнали установени обществени отношения и не са създали състояние на
застрашаване на обществени ценности, в интензитет, относим към едно престъпление
/Решение № 107 от 26.10.2020 г. по н. д. № 483/2020 г., н. к., ІІ н. о. на ВКС, Решение № 132
от 26.04.2012 г. по н.д. № 335/2012 г., н.к., І н.о. на ВКС/.
Непосредствен обект на престъпленията, свързани с наркотични вещества, са обществените
отношения, които регламентират строг режим на боравене с тях и защитават живота и
здравето на гражданите. Деяния по чл. 354а от НК поставят в опасност неограничен кръг
лица, а тяхната все по-широка разпространеност, по-висок интензитет и безцеремонност при
извършването им, определят и изключително високата им степен на обществена опасност.
Отношението на законодателя към подобни прояви е обективно установимо от видовете и
размерите на предвидените в специалната норма наказания. Разглеждайки престъпните
действия на подсъдимия С., въззивният състав констатира, че той е държал забранено от
закона вещество с високо процентно съдържание на активния компонент, подготвял се е за
неговото разпространение, като са налице данни и за продавани от него еднократни дози
кокаин /на свидетелите Я. и Г./, признал е, че у дома си държи кокаин и доброволно е
28
посочил къде се намира. Нито един от тези ключови факти не е встрани от оценката за
висока укоримост, за сериозно засягане на широк кръг обществени отношения, включително
за създаден риск от последици за здравето на други хора. По отношение на количеството на
инкриминираното вещество, действително то не е много голямо, но е с високо съдържание
на активния наркотичен компонент и тъкмо то е съответно на целта за разпространение. С
оглед на изложеното, АСНС не установи отсъствие на обществена опасност или явна
незначителност в степента на обществена опасност на извършеното от подсъдимия деяние.
По изложените съображения въззивният състав намира, че следва да отхвърли претенцията
на защитата за приложение на чл. 9, ал. 2 от НК.
ОТНОСНО РАЗМЕРА НА НАКАЗНИЕТО
Въззивният съд извърши проверка на постановената присъда на СНС и в частта относно
индивидуализацията на наказанието, наложено на подсъдимия С.. За престъплението по чл.
чл.354а, ал.1, пр.1 от НК законът предвижда наказание от две до осем години „лишаване от
свобода" и глоба от пет хиляди до двадесет хиляди лева. Обосновано и аргументирано
контролираният съд е отчел наличието на смекчаващи обстоятелства – чистото съдебно
минало и добрите характеристични данни, относително неголямото количество и невисоката
стойност на инкриминираните наркотични вещества. Съдът не е отчел факти, които
утежняват отговорността му и е приел, че основното наказание „лишаване от свобода“
следва да бъде определено на основание чл.54 НК в предвидения негов минимум за срок от
две години, с отлагане на изтърпяването му по чл. 66, ал.1 НК за срок от три години. Поради
същите съображения съдът е наложил и кумулативно предвиденото наказание – „глоба“ в
минимално предвидения размер на 5000 лева. На основание чл.59, ал.1 и ал.2 от НК
първостепенният съд е приспаднал от така определеното наказание „лишаване от свобода"
времето, през което подсъдимият С. е бил задържан по реда на ЗМВР и НПК - 22.07.2016 до
26.01.2017 г.
Според настоящия въззивен състав, наказанията, наложени при условията на чл.54 НК
постигат баланс между принципите на законоустановеност и индивидуализация. Съдът е
бил справедлив и достатъчно снизходителен, определяйки наказания в предвидения законов
минимум и начин на изтърпяване, несвързан с реална изолация на подсъдимия. Спрямо
подсъдимия С. е бил определен и минимален изпитателен срок по чл.66, ал.1 НК,
съответстващ на данните, характеризиращи конкретната обществена опасност на
подсъдимия и предоставящ възможност за преосмисляне на поведението му. Въззивният съд
намира, че така определена, санкцията му ефективно би въздействала възпитателно и
поправително върху подсъдимия С. с оглед на установените по делото характеристики на
личността му. В този размер санкцията изпълнява и предупредително-възпиращ ефект върху
останалите членове на обществото.
При служебната проверка на присъдата в останала й част - досежно разпореждането с
веществените доказателства и разноските по делото, също не са констатирани основания за
нейната отмяна или изменение, поради което атакуваната първоинстанционна присъда
следва да бъде потвърдена.
29
Така мотивиран и на основание чл. 338 от НПК съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда от 02.06.2021 г. по НОХД № 3885/2017 г. на Специализирания
наказателен съд.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред ВКС на РБ в 15 - дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
30