МОТИВИ
КЪМ РЕШЕНИЕТО ПО НОХД № 2076/2018г. НА ВРС – ІV СЪСТАВ
Срещу обв. В.Д.С., е образувано
и водено досъдебно производство за престъпление по чл.343,
ал.1 буква „б" пр.2 във връзка с чл.342, ал.1 от НК, за това, че на 30.09.2016г. в обл. Варненска, на главен път П-29 /гр.
Варна-гр. Добрич/, преди отбивката за с. Любен Каравелово, при управление на
моторно превозно средство — лек автомобил „Волво
V40" с per. № В 6064 PC, нарушила правилата за
движение по ЗДвП — чл.20, ал.1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват", както
и ППЗДвП — чл.63, ал.2,
т.1 от ППЗДвП:
„Единична непрекъсната линия" - Ml. На пътните
превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат", като по непредпазливост
причинила средна телесна повреда на С.П.С., изразяваща се в счупване на лява
ключица, което е обусловило трайно затруднение в движенията на левия горен
крайник за период от около 2 месеца.
След приключване на
досъдебното производство прокурор при ВРП е внесъл в съда обвинителен акт срещу
обв.С.
Съдът, като е взел предвид, че са
налице предпоставките за освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемата с налагане
на административно наказание в
проведено разпорадително заседание на 27.06.2018г. е
определил
производството по делото да бъде разгледано по реда на глава
ХХVІІІ от НПК.
Пострадалият от деянието – свид.С.заявява, че
желае обвиняемият да понесе предвидената
наказателна отговорност.
По същество на делото представителят на ВРП счита че
фактическата обстановка е безспорно установена моли съда да освободи
обвиняемата от наказателна отговорност и да й наложи административно наказание
глоба около предвиденият минимум в разпоредбата на чл.78А ал.1 от НК, както и
наказание ЛПУМПС за срок от една година.
Обв.С. не оспорва приетата в обвинителният акт
фактическа обстановка и изразява съжяление за
случилото се.
По същество моли сада за минимално наказание като визира че сама се грижи за
децата си във връзка с което е налице необходимост от ползване на автомобил.
От събраните в наказателното производство
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 30.09.2016 г., около 7.50 часа,
обвиняемата В.Д.С. управлявала лек автомобил „Волво
V40" с per. № В 6064 PC по главен път 11-29, от
град Добрич към град Варна, след отбивката за село Любен Каравелово,
общ.Аксаково, обл.Варна, като се придвижвала с около 71 км/ч. Този участък от
пътя се състоял от две пътни ленти, разделни от единична непрекъсната линия-М1.
Тогава лек автомобил „Алфа Ромео" изпреварил автомобила, управляван от обв.С.. Около минута след това подс.С.
без видима причина изгубила контрол на управлението на автомобила, той навлязъл
в тревната площ на банкета от дясната й страна, върнал се в дясната пътна
лента, отново навлязъл в тревата на банкета и отново се върнал в дясната пътна
лента, за трети път управляваният от обв.С. автомобил
навлязъл в тревата на банкета от дясната й страна и за трети път се върнал в
дясната пътна лента, след което пресякъл единичната непрекъсната линия между
двете пътни ленти и навлязъл в насрещната пътна лента. Когато лек автомобил „Волво V40", управляван от обв.С.,
навлязъл в насрещната пътна лента, с предната си лява част блъснал в областта
на предна и задна леви врати товарен автомобил „Дачия
Дъстър" с per. № ТХ
5537 АК, управляван от С.П.С., който автомобил се придвижвал по посока град
Варна със скорост от около 68 км/ч., с намерение да навлезе в отбивната за село
Любен Каравелово. В резултат на удара товарният автомобил, управляван от св.С.,
се отклонил от посоката си на движение, преминал в насрещната пътна лента,
пресякъл я, навлязъл в тревните площи извън банкета и се преобърнал върху
дясната си страна. С. С. Г., който пътувал в товарния автомобил „Дачия Дъстър" и бил седнал
на предната лява седалка до водача на автомобила, се обърнал към св.С., като го
попитал как е, но не получил веднага отговор. След няколко секунди св.С. казал,
че изпитвал болки. В следствие на удара между лек автомобил „Волво V40" и товарен автомобил „Дачия
Дъстър" св.С. претърпял контузия на главата,
мозъчно сътресение, контузия на гръдния кош, контузия на пояса и счупване на
лявата ключица. И. М. Д., който управлявал личния си автомобил „Опел Астра", и бил свидетел на пътно-транспортното
произшествие, се притичал на помощ и позвънил на тел. 112.
Товарен автомобил „Дачия Дъстър" с per. № ТХ 5537 АК, управляван от св.С., бил служебен
автомобил на „Агросип" ООД, в което дружество
работели св.Г. и св.С.. „Агросип" ООД ползвала
товарния автомобил в качеството си на лизингополучател, като лизингодател и собственик на автомобила бил „ДСК Лизинг"
АД-клон Добрич.
Лек автомобил „Волво
V40" с per. № В 6064 PC В, управляван от обв.С., бил собственост на М. С.а П.-П.,
който е бил предоставен за ползване на родителите й Г. С. П. и С. С. П. с пълномощно,
приложено по делото, което също така ги упълномощавало и да я представляват във
връзка с ползването на автомобила. М. П.-П. и Г. П.
живеели в Германия. Св.П. предоставил управлението на автомобила на обв.С., с която живеел на семейни начала, и е заявил в
качеството си на свидетел, че нямал претенции към виновния водач при
възникналото ПТП.
В хода на разследването е бил
извършени оглед на местопроизшествие, били са разпитани свидетели, приобщени са
документи, изготвени са съдебно-медицинска, автотехническа
и автотехническа и оценителна експертизи.
От изготвената в хода на ДП съдебно-медицинска експертиза е
видно, че в резултат на възникналото пътно-транспортно произшествие на
30.09.2016 г. пострадалият С.П.С. е получил следните травматични увреждания:
контузия на главата, мозъчно сътресение, счупване на лява ключица, контузия на
гръдния кош, контузия на пояса. Описаните травматични увреждания са резултат на
удари с или върху твърди, тъпи предмети, реализирани в областта на главата,
лявото рамо, гръдния кош и пояса. Счупването на лявата ключица е обусловило трайно
затруднение в движенията на левия горен крайник за период от 2 месеца.
От изготвената в хода на ДП автотехническа експертиза е видно, че обв.С.
е загубила управление над посоката на придвижване на лек автомобил „Волво V40", вследствие на което е допуснала удар след
навлизане в насрещната пътна лента с товарен автомобил „Дачия
Дъстър". Ударът за лек автомобил „Волво V40"e бил с предна лява част, а за товарен
автомобил „Дачия Дъстър"
е бил осъществен в леви врати, непосредствено над левия праг, с начало при
средна част на предна лява врата и край при задната част на задна лява врата и
заден ляв калник, на база който удар, товарен автомобил „Дачия
Дъстър" е получил постъпателно движение напред и
вляво относно посоката си на движение. След настъпилото отклонение на товарен
автомобил „Дачия Дъстър"
вляво, последният е преминал в насрещната пътна лента и е навлязъл в денивилация в левия пътен банкет и е реализирал преобръщане
на десен борд, съпроводено с удар на задната таванна
част относно багажно отделение в дърво.
Видно от справката за съдимост на обв.С., тя е неосъждана.
Горната фактическа обстановка се установява по
безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства: материалите
от досъдебно производство приобщени по реда на чл. 283 вр.чл.378
ал.2 от НПК, а именно:обясненията на обв.С.,
заключения по назначените съдебно-химическа експертиза, заключението по съдебно – медицинската експертиза;
заключението по изготвената автотехническа
експертиза, протокол за разпит на свид. С. и др. свидетелство за съдимост и др.
С оглед на установената фактическа обстановка
съдът прие от правна страна, че обв. В.Д.С. е осъществила от обективна и субективна страна
състав на престъпление по чл.343, ал.1, буква „б" пр.2 във връзка с
чл.342, ал.1 от НК за това, че на 30.09.2016г. в обл. Варненска, на главен път
П-29 /гр. Варна-гр. Добрич/, преди отбивката за с. Любен Каравелово, при
управление на моторно превозно средство — лек автомобил „Волво
V40" с per. № В 6064 PC, нарушила правилата за
движение по ЗДвП — чл.20, ал.1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват", както
и ППЗДвП — чл.63, ал.2,
т.1 от ППЗДвП:
„Единична непрекъсната линия" - Ml. На пътните
превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат", като по
непредпазливост причинила средна телесна повреда на С.П.С., изразяваща се в
счупване на лява ключица, което е обусловило трайно затруднение в движенията на
левия горен крайник за период от около 2 месеца.
От
обективна страна - изпълнителното деяние се осъществява чрез действие - обв. е управлявал МПС в нарушение на изискванията на ЗДП:
чл.20, ал.1 от ЗДвП: „Водачите са
длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват", както и ППЗДвП —
чл.63, ал.2, т.1
от ППЗДвП: „Единична непрекъсната линия"
- Ml. На пътните превозни средства е забранено да я
застъпват и пресичат".
Субект -
пълнолетно вменяемо физическо лице.
От
субективна страна - обв. С. е действала при условията
на непредпазливост, същата не е съзнавала обществено-опасния характер на
деянието, не е предвиждала настъпването на обществено-опасните последици и не
целяла тяхното настъпване, но е била длъжна да предвиди, че нарушавайки правилата
за движение - чл.40 ал.1 от ЗДП ще предизвика съставомерния
резултат.
Субективни
причини - недооценяване на пътната обстановка и създалата се ситуация.
Съдът взе предвид, че за престъплението по
горепосочения член се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или
пробация, обв.С. е с чисто
съдебно минало, с деянието не са причинени имуществени вреди и е задължително
приложението на чл.78А от НК.
Едновременно
с това, за да определи размера на наказанието, което следва да се наложи на обвиняемата,
съдът отчете от една страна сравнително невисоката степен на обществена
опасност на деянието, като взе предвид че обв. е
управлявал МПС в рамките на разрешената за извън населени места скорост и дори
значително под нейния максимален предел,
и с изключение на специалните разпоредби на чл.63 ал.2 от ППЗДП не е
допуснал друго нарушение на правилата за движение.
Същевременно
добросъвестното поведение на обвиняемата на досъдебното производство,
изразеното критично отношение към извършеното дава основание да бъде наложено
административно наказание глоба в минималния
размер.
Съдът взе предвид че обв.С.,
видно от приложената по делото справка за извършени нарушения по ЗДП и ППЗДП е
лице която няма наложени наказания за нарушения по ЗДП, която я очертава като
дисциплиниран водач намери, че в конкретният случай следва да наложи наказание Лишаване от право
да се управлява МПС също в с насоченост към минималния размер.
Поради
това и на осн. чл.78А от НК съдът наложи на обв. С. административно наказание - ГЛОБА В РАЗМЕР НА 1000
ЛЕВА и Лишаване от право да се управлява МПС за срок от 3 месеца.
С решението си съдът е осъдил обвиняемия да
заплати направените по делото разноски в полза на Държавата.
Водим от
горното , съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: