РЕШЕНИЕ
№ 259
гр. Кюстендил, 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Светослав Ем. Петров
при участието на секретаря Цветанка В. Александрова
като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно
наказателно дело № 20221520200788 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
М. Г. Д. с ЕГН: **********, с адрес с. ................., обл. Кюстендил, обжалва наказателно
постановление № 21-1139-000467/26.03.2021 г. издадено от началника на сектор Пътна
полиция при ОД на МВР Кюстендил, с което на осн. чл. 179, ал.2, пр.1 от ЗДвП му е
наложено административно наказание „ глоба“ в размер на 200 лева за нарушение по чл. 20,
ал.2 от ЗДвП.
В депозираната жалба и впоследствие в хода, чрез депозирано писмено становище от адв.С.
се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на издаденото наказателно
постановление. Моли се съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното
НП и да се присъдят сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Административнонаказващият орган, чрез гл. юрисконсулт Б. моли да се потвърди
наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна със събраните по делото доказателства и
прецени същите по отделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 16.03.2021г., жалбоподателят Д. управлявал собствения си лек автомобил м. „....“, модел
„.....“, с рег. ............ в гр.Кюстендил по ул.“Македония“, с посока на движение от ул.“Шести
септември“ към ул.“Раковски“. Предприемайки маневра - завой на ляво той изгубил контрол
1
върху управляваният автомобил и излязъл вдясно от пътното платно , в резултат на което се
блъснал в метален електрически стълб , с поставени на него два броя пътни знаци В-27 и Т-
18, два броя рекламни табла и два броя електрически лампи. От реализираното ПТП няма
пострадали, но има материални щети по автомобила и по електрическия стълб. По повод
ПТП е подаден сигнал в ОДЧ на ОДМВР Кюстендил и произшествието е посетено от
полицейски патрул в състав О. Г. и Д. В.. Установеното от служителите на сектор пътна
полиция е описано в съставен на място АУАН. В хода на проверката е установено,че жалб.
Боянов е управлявал автомобила след употреба на алкохол.
В съставения на място АУАН бл.№ 321146 е описано като нарушение движението на водача
с несъобразена скорост съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост,
интензивността на движение и др. обстоятелства, което е попречило на водача да спре
предвидимо препятствие или създадена опасност за движението., като е дадена правна
квалификация - чл. 20, ал.2 от ЗДвП на нарушението.
Въз основа на този АУАН, по който не са направени възражения от нарушителя, на
26.03.2021 г. началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Кюстендил издал атакуваното
НП.
В хода на съдебното производство се събраха гласни доказателствени средства. Разпитаните
по делото свидетели, които са посетили ПТП не излагат подробности относно установеното
при проверката, поради изминалия дълъг период от време.
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежно легитимирана страна -
наказаното физическо лице, в преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН.
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество -
чл. 63, ал.1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно са
приложени процесуалният и материалният закони, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си
правомощие (право и задължение) съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени
от компетентни органи - чл. 189, ал.1 и 4 от ЗДвП. Съдът намира, обаче че в производството
по ангажиране отговорността на жалбоподателя са допуснати нарушения на процесуалните
правила от категорията на съществените, които сами са достатъчни за провъзгласяване на
издаденото НП като незаконосъобразно. Както в АУАН, така и в издаденото въз основа на
него НП липсва детайлно описание на нарушението, което се вменява във вина на М. Д.. На
първо място налице е изключителна неяснота по отношение на мястото, на което се твърди
че е реализирано ПТП. Според описаното в АУАН водачът се е движел по ул.“Македония“,
срещу „НТС“ , с посока на движение от ул.“6-ти септември“ към ул.“ Раковски“.
Описанието на посочените улици е нелогично и създава изключителна неяснота за мястото
на ПТП. Липсват и каквито и да е факти, които да бъдат анализирани , за да се преценява
дали скоростта на движение на автомобила е била съобразена с предвидените ч чл.20, ал.2
от ЗДвП фактори.
Отделно от горното по делото не са събрани категорични доказателства за механизма на
2
настъпилото пътно транспортно произшествие и причините за неговото реализиране, още по
съществено не е установено скоростта на движение на автомобила, за да бъде преценено от
съда дали същата е била съобразена.
Съгласно чл. 20, ал. 2 от ЗДвП - водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат
в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.
От установената фактическа обстановка и доказателства събрани в хода на процеса не може
да се направи категоричен и безспорен извод, че причината за настъпване на ПТП е именно
несъобразена скорост от страна на жалбоподателя. Нарушението на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП
вменено на Д. не може да почива на предположения.
По изложените по-горе съображение НП следва да се отмени.
С оглед изхода на делото и видно от приложения договор за правна защита и съдействие
Сер. К № **********, основателно е направеното искане за присъждане на сторените
разноски за адвокатско възнаграждение на осн. чл. 63, ал.3 от ЗАНН, тъй като същите са
сторени във връзка обжалване пред Районен съд - Кюстендил на процесното наказателно
постановление.
Воден от горното Кюстендилският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-1139-000467 от 26.03.2021г., издаденоот
Началник сектор към ОДМВР – Кюстендил, сектор “Пътна полиция”, с което на М. Г. Д. с
ЕГН: **********, с адрес с. .............., обл. Кюстендил, на основание на осн. чл.179, ал.2, пр.1
от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева за
извършено нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР - гр. Кюстендил да заплати на М. Г. Д., с ЕГН: **********, с
адрес с. .............., обл. Кюстендил сумата от 100 /сто/ лева, представляваща сторените от
последния разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -
Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3