РЕШЕНИЕ
№ 80
гр. Пловдив, 09.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Васил Ст. Гатов
Членове:Милена Б. Рангелова
Елена Й. Захова
при участието на секретаря Мариана Н. Апостолова
в присъствието на прокурора Добринка Люб. Калчева
като разгледа докладваното от Милена Б. Рангелова Наказателно дело за
възобновяване № 20255000600151 по описа за 2025 година
Производството е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК и се развива в хипотезата на чл. 422,
ал. 1, т. 5 НПК.
Образувано е по искане на осъдения Д. В. А., депозирано чрез защитника му адв. Р.
А., за възобновяване на н.о.х.д. № 25/25г. на РС-Велинград, с влязло в сила по което
определение е приложена (по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК) разпоредбата на чл. 343б, ал. 5
НК, като е присъдена в полза на държавата равностойността на автомобила, предмет на
престъплението по чл. 343б, ал. 1 НК, за което са му определени (по реда на Глава 29-та
НПК) наказания.
В искането се претендира определението да бъде отменено поради допуснато при
постановяването му процесуално нарушение.
В съдебно заседание адв. А. поддържа искането, а неговият доверител се присъедини
към развитата аргументация в подкрепа претенцията за възобновяване за атакуваното
определение.
Прокурорът от Апелативна прокуратура гр. Пловдив изрази мнение, че искането не е
основателно и предложи да бъде отхвърлено.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след като провери данните по делото и
съобрази становищата и доводите на страните, намери искането за възобновяване за
1
основателно.
С определение от 05.02.2025г. е одобрено споразумение за решаване на н.о.х.д. №
25/25г. по описа на РС-Велинград по реда на Глава 29-та НПК, като обвинението и защитата
са се съгласили искателят Д. В. А. да изтърпи осем месеца лишаване от свобода, една година
лишаване от право на управление на МПС и глоба от 200 лева за инкриминираното
престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК.
Не е приложил чл. 343б, ал. 5 НК.
С определения от същата дата (едното неномерирано и изложено в протокола от
05.02.25г., а другото – номерирано и оформено на отделен материален носител със същата
дата) е присъдена, в полза на държавата, равностойността на превозното средство, с което
престъплението било изпълнено, като искателят А. е осъден да заплати 2960 лв. по сметка
на РС-Велинград.
В искането за възобновяване се твърди, че в съставената след прекратяване
производството по н.о.х.д. № 25/25г. на РС-Велинград по реда на Глава 29-та НПК част от
посочения протокол са внесени изявления на процесуалните страни, които не били в залата
(били се оттеглили след обявяване на прекратяването) и съответно не чули въпросното
фиксирано в протокола неномерирано определение. Твърдението, че страните не били в
залата и нито пледирали, нито сетне изслушали произнасянето на съда относно приложение
нормата на чл. 343б, ал. 5 НК, не може да влезе в класическо противоречие със
съдържанието на протокола заради неговата формална доказателствена сила (арг. от чл. 131
НПК). В случая е изминал 3-дневният срок по чл. 312 НПК за възражения относно верността
и пълнотата на записките в обсъждания протокол, така че въпросната доказателствена сила е
проявена и не подлежи на оспорване, както правилно забеляза и прокурорът от АП-Пловдив.
Две минути след обявяване на разискваното определение, с което е присъдена
равностойността на автомобила от 2960 лева, съдията-докладчик е провел ново заседание,
на което пак изслушал изявленията на страните по същия въпрос и сетне взел (и оформил в
определение) същото решение за осъждане на искателя за въпросната сума от 2960 лева.
Вижда се, че относно приложимостта на чл. 343б, ал. 5 НК по делото няма
произнесен валиден съдебен акт. Първото определение, фиксирано в протокола от с.з. от
05.02.25г., не е въведено в ЕИСС със съответния номер, следователно подобен акт не е
постановен. Що се отнася до второто определение, изложено на отделен материален
носител, който е получил съответния номер и подпис в ЕИСС, то пък е произнесено, след
като съдът вече е обявил становището си относно чл. 343, ал. 5 НК (в съдебната зала). Т.е. е
авторство на незаконен състав – състав, чието становище било предварително известно.
Казано накратко, искателят не е осъден по съответния процесуален ред за заплащане
равностойността на превозното средство, с което е извършил престъплението по чл. 343б,
ал. 1 НК.
Поради това искането за възобновяване се оказа основателно. Велинградското дело
следва да бъде възобновено в частта относно произнасянето на съда по реда на чл. 306, ал. 1,
2
т. 1 НПК за приложение нормата на чл. 343б, ал. 5 НК, двете определения от 05.02.2025г.,
които съдържат въпросното произнасяне, следва да се отменят, а делото следва да се върне
на РС-Велинград за ново разглеждане в посочената част.
Ето защо
РЕШИ:
ВЪЗОБНОВЯВА н.о.х.д. № 25/25г. по описа на РС-Велинград в частта относно
произнасянето на съда за приложение на чл. 343б, ал. 5 НК, ОТМЕНЯ постановените по
него две определения по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, в които се съдържа това произнасяне, и
ВРЪЩА делото на РС-Велинград за ново разглеждане в тази част от друг състав на съда.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3