№ 25822
гр. София, 13.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА
като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско
дело № 20241110144546 по описа за 2024 година
Производство е по чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Образувано е по молба на ответника – „Софийска вода“ АД, за изменение на
решение от 19.11.2024 г., постановено по гр.д. № 44546/2024 г. по описа на Софийски
районен съд, в частта за разноските. Молителят сочи, че с поведението си не е станал
повод за завеждане на делото, а в депозирания отговор на искова молба е признал
исковата претенция, поради което разноските по производството следва да се възложат
в тежест на ищеца. Претендира да му бъдат присъдени сторените разноски за
юрисконсултско възнаграждение, за което е направил своевременно искане в
подадения отговор на искова молба.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна – Д. Б., не е изразила
становище.
Съдът, след като обсъди доводите на молителя и данните по делото, намира
следното:
Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е
необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на
страните може да допълни или измени постановеното решение в частта за разноските.
Предвид посоченото, с оглед нормата на чл. 248, ал. 1 ГПК и доколкото молбата за
изменение на решението в частта за разноските на другата страна е депозирана в срока
за неговото обжалване, съдът намира, че същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество молбата е неоснователна, като съображенията за това са
следните:
С решение №20980/19.11.2024г., постановено по гр.д. № 45646/2024 г. по описа
на Софийски районен съд, съдът е осъдил ответника „Софийска вода“ АД да заплати
на ищеца сумата в размер на 50 лв., представляваща разноски за заплатена държавна
такса , както и да заплати на адв. Л. на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв. сумата от 480
лева, представляваща адвокатско възнаграждение.
Съдът приема, че не са налице кумулативно предпоставките за прилагането на
нормата на чл. 78, ал. 2 ГПК. Ответникът е оспорил предявения иск като недопустим
поради липса на правен интерес у ищцата от предявяването му. На следващо място по
делото не е налице признание на иска по смисъла на чл. 237 ГПК, а ответникът е
признал единствено част от твърденията на ищеца, касаещи липсата на облигационна
отношение между него и ищцата, както и факта на изтичане на погасителната давност
за процесното вземане, с оглед на което съдът намира, че не е налице втората
предпоставка на чл. 78, ал. 2 ГПК. Следователно, молбата за изменение на решението
в частта за разноските, присъдени на ищеца, е неоснователна и следва да се отхвърли.
Въз основа на така изложените мотиви на ответника не следва да бъдат
1
присъждани и претендираните съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение,
поради което молбата за допълване на решението в частта за разноските, присъдени на
ответника, е неоснователна и следва да се отхвърли.
Следователно, молбата за изменение на решението в частта за разноските, присъдени
на ищеца, е неоснователна и следва да се отхвърли изцяло, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молба с вх. № 397495/06.12.2024г., подадена от „Софийска вода”
АД, с ЕИК ****, с адрес: гр. София, ул. „**** III“ № ***, за изменение и допълване на
решение № 20980/19.11.2024 г., постановено по гр.д. № 44546/2024 г. по описа на
Софийски районен съд, I ГО, 36 състав, в частта, касаеща разноските.
Определението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2