№ 347
гр. гр. Добрич, 05.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на пети декември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от Павлина Н. Паскалева Частно търговско дело
№ 20223200900207 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 390 и сл. от ГПК.
Образувано е по молба на „***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.П. с искане за допускане на обезпечение на бъдещ иск с правно
основание чл.327, ал.1 от ТЗ и цена 157425,98 лв. – неплатена цена на
продадена стока – „PART 311“ – перфориран рафт за стелаж от неръждаема
стомана по следните фактури: №**********/30.09.2022г. на стойност
113508,86 лв. с вкл.ДДС; №**********/18.10.2022г. на стойност 29559,60 лв.
с вкл.ДДС; №**********/31.10.2022г. на стойност 14357,52 лв. с вкл.ДДС,
който ще бъде предявен от молителя срещу „***“ ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.Д..
Настоява се за налагане на следните обезпечителни мерки – запор върху
банкови сметки на ответното дружество и възбрана върху недвижим имот.
По повод молбата съдът обсъди представените с нея писмени
доказателства, за да провери основателността на искането за допускане на
обезпечение по бъдещи искове, с оглед разпоредбата на чл.391 от ГПК.
За да допусне исканото обезпечение, съдът следва да установи законовите
предпоставки за допускането му, а именно: 1/ искът да е допустим; 2/ искът
да е вероятно основателен – да е подкрепен с писмени доказателства; 3/
ищецът да има нужда от обезпечаване на иска. За да допусне исканото
обезпечение, съдът следва да извърши и преценка за това дали исканата
обезпечителна мярка е подходяща.
В настоящия случай бъдещият иск е допустим, т.е. първата предпоставка е
1
налице.
Налице е обезпечителна нужда.
Преценката за вероятната основателност на иска е обща, съобразно
нуждите на обезпечителния процес и се извършва от съда на базата на
изложените в молбата фактически твърдения и представените писмени
доказателства. В случая от молбата и приложените към нея писмени
доказателства не може да се направи извод, че бъдещият иск е подкрепен с
убедителни писмени доказателства по смисъла на чл.391, ал.1, т.1 от ГПК,
сочещи на вероятната им основателност.
В представените с молбата фактури липсва подпис на получател. Съответно
в представените приемо-предавателни протоколи липсват име и фамилия на
лицето, получило стоките от името на ответника по молбата.
Следва да се посочи също, че претенцията на молителя е на обща стойност
157425,98 лв. Сам молителят сочи, че е налице авансово плащане, което
видно от представените доказателства е в размер на 127697,47 лв. Не се
установява твърдението на молителя, извършеното авансово плащане да е
приспаднато от претендираната сума.
Когато представените писмени доказателства изключват извода, че
съществува застрашеното субективно право, както в случая, съдът е длъжен
да откаже обезпечението на бъдещият иск, а не да го допуска при представяне
на парична или имотна гаранция. Обезпечителният процес предоставя защита
на застрашеното право, когато без обезпечението за ищеца ще бъде
невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението.
Субективното право в случая не е застрашено, тъй като представените
писмени доказателства го изключват. В този смисъл Определение
№162/12.05.2022г., постановено по ч.гр.д.№1548/2022г. на ВКС, IV г.о.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на „***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.П. за допускане на обезпечение на бъдещ иск с правно
основание чл.327, ал.1 от ТЗ и цена 157425,98 лв. – неплатена цена на
продадена стока – „PART 311“ – перфориран рафт за стелаж от неръждаема
стомана по следните фактури: №**********/30.09.2022г. на стойност
2
113508,86 лв. с вкл.ДДС; №**********/18.10.2022г. на стойност 29559,60 лв.
с вкл.ДДС; №**********/31.10.2022г. на стойност 14357,52 лв. с вкл.ДДС,
който ще бъде предявен от молителя срещу „***“ ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.Д., чрез налагане на обезпечителни мерки
– запор върху банкови сметки на ответното дружество и възбрана върху
недвижим имот.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд, гр.Варна с
частна жалба в едноседмичен срок, който тече за молителя от съобщаването
му.
Препис от определението да се връчи на молителя.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
3