Мотиви към Решение
№ 56
постановено по АНД № 140/2018 г. на СРС
Производството
пред РС - Дулово е образувано по внесеното от Районна прокуратура гр. Дулово постановление с предложение за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание на И.Р.С., ЕГН **********,
за престъпление по чл.345, ал.2 НК.
Прокурор не участва
в съдебното заседание.
Обвиняемият И.Р.С.,
ЕГН **********, е редовно призован и се явява, като потвърждава изложеното в
предложението на РП – Дулово и моли за глоба в минимален размер.
Съдът след като
взе предвид становищата на страните и събраните в хода на съдебното следствие
доказателства, разглеждайки делото в рамките на фактическите положения посочени
в постановлението намери за установено следното:
На 19.07.2018 г.
в 09:58 часа в с.Черник, общ. Дулово по ул. „Шести май“ е установено нарушение
за превишена скорост с техническо средство TFR1-M, фаб. № 643, с клип № 1568 от
МПС - л. а. „Мерцедес“, с рег. № ****,
от страна на обв. И.Р.С.. Служителите извършили справка в масивите на КАТ,
където установяват, че автомобилът е с прекратена регистрация, тъй като не е
регистриран в 30 дневния срок от новия собственик, който е сключил договор за
покупко-продажба пред нотариус. Съгласно разпоредбите на чл.143, ал.15 от ЗДвП,
новият собственик на МПС след сключване на договора за покупко-продажба е
длъжен да извърши регистрацията му в 30 дневен срок.
Обв. И.Р.С.
заявява, че не желае да ползва адвокатска защита, признава се за виновен и
обяснява, че действително е знаел, че трябва да регистрира лекия автомобил в
едномесечен срок от покупко-продажбата, но не е успял, тъй като често пътувал
за Р. Турция. Видно от докладна записка на мл. разузнавач при РУ-Дулово, МПС -
- л. а. „Мерцедес“, с рег. № ****, не е
обявен за ОДИ.
От приложената
справка на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-гр. Силистра е видно, че обв. И.Р.С.
е правоспособен водач.
В досъдебното
производство обв. И.Р.С. прави пълни самопризнания и изразява съжаление за
извършеното. Обяснението му се потвърждава от свидетелските показания.
Видно от
справката за съдимост, обв. И.Р.С. е реабилитиран.
При така
изяснената фактическа обстановка се налагат от правна страна следните изводи:
Обвиняемият с
действията си осъществил, както обективните, така и субективните признаци на
престъпление по чл.345, ал.2 НК, тъй като на 01.07.2018 г. в с. Черник, общ. Дулово
по ул. „Шести май“, управлява МПС - лек автомобил „Мерцедес“, с peг. № ****,
нерегистрирано по надлежен ред /управление на МПС с прекратена регистрация/.
Обективно, обв. И.Р.С.
е управлявал МПС по път, отворен за обществено ползване, което не е било
регистрирано по съответния ред. Съгласно разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДП по
пътищата, отворени за обществено ползване се допускат само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места. Условията и реда за регистрация е
регламентиран в Наредба на Министъра на вътрешните работи № I -45 от 24.03.2000
година. Към момента на проверката лек автомобил „Мерцедес“, с peг. № ****, не е
бил надлежно регистриран по съответния законов ред.
Престъплението
по чл.345, ал.2 НК е формално, „на
просто извършване” като за него в закона не е очертан съставомерен престъпен
резултат. За съставомерността на конкретното престъпление е нужно само деецът
да осъществи изпълнителното му деяние, тъй като законодателят е предвидил, че
това е достатъчно, за да имаме засягане защитаваните от закона обществени
отношения. Мотивите за извършване на престъплението и за ниската степен на
обществена опасност на подсъдимия имат значение единствено за определяне вида и
размера на наказанието. Отделно от това за всяко регистрирано МПС се дължи
данък и същото подлежи на технически преглед, т. е. регистрацията на МПС е
свързана с фискални съображения, както с безопасността на движението и
експлоатация.
Съдът
намери обвинението за доказано по
безспорен и несъмнен начин, както от писмени, така и от гласни доказателства
взети поотделно и в своята съвкупност, а именно – обясненията на обвиняемия,
свидетелските показания, АУАН, НП, свидетелство за съдимост, справка за
нарушенията по ЗДвП, протоколи и др.
Съдът намери, че
са налице материално правните предпоставки за приложението на чл.78а от НК, т.
е. за извършеното обв. И.Р.С. следва да бъде освободен от наказателна
отговорност и да му бъде наложено административно наказание. За престъпление по чл.345, ал.2, вр. ал.1 НК
се предвижда наказание лишаване от
свобода до една година или с глоба от петстотин до хиляда лева. Обвиняемият е
неосъждан. От престъплението не са причинени имуществени вреди. Ето защо съдът
прецени, че не са налице законови пречки обвиняемото лице да бъде освободено от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание, което в НК е
посочено по вид - „Глоба”. По отношение на размера ѝ, както и с оглед
постигане целите на наказанието, съдът прецени, че следва определяне на
минимална санкция по чл.78а от НК. Преобладават смекчаващи отговорността
обстоятелства - направени самопризнания,
социално икономическото положение на лицето.
В хода на
досъдебното производство спрямо обвиняемото лице е взета мярка за неотклонение
„Подписка”. Предвид обстоятелството, че съдебното производство е приключило с
прочитане на решение в съдебно заседание, с което обв. И.Р.С. е бил освободен
от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание „Глоба”,
съдът, на основание чл.309 НПК, е отменил мярката за неотклонение.
По тези
съображения съда постанови решението си.
Районен съдия: