Решение по дело №2220/2020 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Варна, 15.07.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XXV състав  в публично заседание проведено на  осми юли  през две хиляди и двадесета година, в състав:

                           

РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА

 

при секретаря Елица Трифонова, като разгледа докладваното от съдията гр.дело №2220 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 124,ал.1 ГПК   от М.И.Г.   срещу „Енерго –Про Продажби”АД   за приемане за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника заплащането на сумата от 6 091.12   лева,  начислена по фактура №027859**69/05.04.2019г., за периода 22.12.2016г. до 21.12.2017г. за електрическа енергия по партида с абонатен №**, клиентски №** с адрес на потребление гр.Балчик, ж.к.“**“ бл.**, вх.Б, ет.1, ап.3.

         Ищцата излага, че  се намира в договорни правоотношения с ответното дружество относно продажбата на електроенергия.  Сочи, че получила фактура №027859**69/05.04.2019г.,в която било отразено, че дължи сума в размер на 6091.12 лева вследствие на извършване на корекция на сметка за потребена ел.енергия за периода  22.12.2016г. до 21.12.2017г. Падала възражение срещу начислената сума и отправила молба да бъдат преразгледани всички факти и обстоятелства по казуса и начисленото задължение да бъде отменено. Вследствие на това била уведомена по телефона, че при неплащане на сумата следва прекъсване на снабдяването с електроенергия.

         Твърди, че не дължи процесната сума, както и че не й доставено и че не е потребила количеството ел.енергия, определено при извършване на корекцията.

         Сочи, че е налице константна съдебна практика на ВКС, където е застъпено становището, че извършването на едностранна промяна в сметките на потребителите от страна на енергоразпределителните дружества за вече доставена и ползвана ел.енергия е лишена от законово основание. На следващо място сочи, че през месец ноември 2018г. петчленен състав на ВАС с Решение №13691/08.11.2018г. е отменил четири разпоредби на ПИКЕЕ, по които се преизчислява погрешно измерената ел.енергия.

         Излага, че извършената проверка от представители на „Енерго Про мрежи“ била осъществена в нейно отсъствие и не бил направен опит тя да бъде открита, за да има възможност да се увери в коректността на действията на служителите. По този начин още в начална фаза й била неправомерно отнета възможността да се защити, като не й било позволено да се увери лично в констатациите на проверяващите и съответно да ги опровергае.  Излага, че поддържането на техническата изправност на СТИ е задължение на електроразпределителното дружество, поради което евентуалното неточно действие на електромера, като следствие неизпълнение на задължението за поддръжка от страна на електроразпределител- ното дружество , било недопустимо да влече след себе си санкция и ощетяване за потребителя. Единственото основание за  извършената корекция бил КП от проверката, който бил частен документ и не бил подписан от нея или неин представител, поради което същият не се ползвал с материална доказателствена сила и не й бил противопоставим, като удостоверените с него факти и обстоятелства подлежали на доказване по общия ред. 

         Излага, че възниквало и основателно съмнение относно коректността и точността при изчисляване на евентуално дължимата сума. Сочи, че ответникът напълно произволно и без каквато и да е било обосновка и доказателства разпределил неотчетената според него ел.енергия между три подпериода. Липсвали данни в кой часови диапазон са консумирани тези допълнително начислени количества ел.енергия, което също било от значение за точното определяне на размера на евентуалното задължение. Това произволно и необосновано разпределение на търсеното от ответника количество ел.енергия между трите отчетни периода водело до явно неточно изчисление и стойността на същата, което от своя страна  водело и до възможно неоснователно обогатяване от страна на енергоразпределителното дружество. 

         В срока по чл.131 ГПК ответникът-  „Енерго – Про Продажби” АД е депозирал писмен отговор, в който се излагат съображения за неоснователност на претенцията.

         Твърди се, че процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия и се дължала от ищеца на основание чл.50 ПИКЕЕ вр. чл.200,ал.1 ЗЗД.

Твърди се, че на 21.12.2017г. била извършена техническа проверка на СТИ в обекта на ищцата от служителите на ЕРП Север в присъствието на двама свидетели.  За извършената проверка бил съставен КП№1104289. Било установено, че в регистър 1.8.3 има показания в размер на 36499 квтч, в регистър 1.8.1 били отчетени 3698 квтч, в 1.8.2 13992 квтч, в сумарния регистър 1.8.0 – 54190 квтч, който представлявал сбор от натрупаното количество в останалите регистри. Потребената ел.енергия в регистър 1.8.3 не били визуализирани на дисплея и съответно не била отчетена и заплатена от абоната.  Процесният електромер бил демонтиран и изпратен за експертиза в  БИМ. За извършената експертиза бил съставен КП №901/02.04.2019г. При софтуерно четене  била установена намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала ел.енергия в регистър 1.8.3  в размер на 036499.5 квтч, която не е визуализирана на дисплея. На 04.04.2019г. „Електроразпределение Север“АД съставило Становище за начисление на ел.енергия, с което било установено точното количество неотчетена ел.енергия след прочитане на регистър 1.8.3  – 36499 квтч. Твърди се, че типът на вмешателството имал за цел част от консумираната ел.енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на дисплея и която не може да се установи при ежемесечно отчитане на електромера, тъй като инкасаторите не разполагали със специализиран софтуер. На 05.04.2019г. била издадена фактура №027859**69, с която била определена цената на ел.енергията за процесния период.

Отправя се искане за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

В КП №1104289 е отразено извършването на техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване  на абонат с клиентски №** и абонатен №** от дата 21.12.2017г. от служителите на „Енерго Про Мрежи„ АД. В протокола е вписано, че електромер с фабричен №************4**3  е демонтиран и изпратен за експертиза, като показанията му по тарифи  са били : 1.8.1 –3698 ; 1.8.2 –13992; 1.8.3- 36499; 1.8.4-000000; 1.8.0-54190.  

Съгласно КП №901/02.04.2019г., издаден от БИМ при софтуерно четене на процесното СТИ е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия на 1.8.3. –036499.5  квтч, която не е визуализирана на дисплея, като електромерът не съответства на техническите характеристики.

Със становище от 04.04.2019г. относно  КП №901/02.04.2019г., издаден от БИМ за клиентски №** и абонатен №**  е начислено допълнително количество  ел. енергия в размер на 36499 квтч за периода 22.12.2016г. до 21.12.2017г.,  като е посочено,че корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел.енергия.

Съгласно фактура  №027859**69/05.04.2019г. с получател   М.И.Г. за  обект   абонатен №** е начислена сумата от общо 6 091.12   лева за количество служебно начислена ел. енергия в размер на общо  36499 квтч  за периода 22.12.2016г. до 21.12.2017г.

Вещото лице по назначената по делото СТЕ е посочило,  че електромер тип МЕ162  с фабричен №************4**3  е преминал първоначална метрологична проверка през 2015г., като метрологична му годност изтича през 2021г. Отчитането на процесния електромер е двутарифно по дневна и нощна тарифа / 1.8.1. и 1.8.2/  и абонатът е битов. Другите две тарифи не са предвидени да се използват. В сумарния регистър се отчита цялото количество ел.енергия, преминало през електромера. Наличието на данни в регистър 1.8.3 се дължи на неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на измервателния уред и по –точно манипулиране на тарифната схема. Количеството ел.енергия от 36499 квтч не е от редовен отчет и не е изчислено по методиката за корекция на сметка. Това количество не е остойностено и фактурирано през процесния период 22.12.2016г. до 21.12.2017г. Остойностената ел.енергия от 14553 квтч във фактура  №027859**69/05.04.2019г.  е определена в Становище за начисляване на електрическа енергия от 04.04.2019г., след софтуерно прочитане на регистър 1.8.3., която не е визуализирана   при редовен отчет, като това количество не е от редовен отчет и не е изчислено по методиката за корекция на сметка.

Съдът с оглед гореустановената фактическа  обстановка съдът прави следните правни изводи :

По предявения отрицателен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК в тежест от ответника е при условията на главно и пълно доказване при релевираните от него твърдения е да установи наличието  на предпоставките по чл.50 ПИККЕ – установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените  в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от ищеца количества ел.енергия, извършване на корекция за разликата между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година.   

Безспорно от  ангажираните  доказателства за установява, че  ищецът е потребител на ел.енергия, доставяна от ответника , както и че процесните суми са начислени въз основа на корекция по реда на чл.50 ПИККЕ.

Ответното дружество се позовава на предвидената в чл. 50 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /обнародвани в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 год./, възможност за корегиране на сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период при установено посредством метрологична експертиза  несъответствие на данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от ищеца количества ел.енергия. Тези правила  са приети на основание законова делегация по смисъла на смисъла на чл. 83, ал. 2 , изр. 2-ро ЗЕ, с решение по т. 3 от Протокол №147/14.10.2013 год. на основание чл. 21, ал. 1, т. 9, вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, което  налага извода на съда, че към датата на извършване процесната проверка на СТИ съществува законова възможност, която регламентира правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество ел. енергия.

От представените  по делото констативни  протоколи и  заключението на вещото лице се установява,че след софтуерно прочитане на регистрите на процесния електромер са отчетени показания в регистър 1.8.3.  в размер на 36499 квтч, които не са визуализирани на дисплея и не са били отчетени при редовния отчет. Установява се също,че процесното СТИ е параметризирано да отчита по дневна тарифа/регистър 1.8.1./ и нощна тарифа / 1.8.2./, както и че процесният електромер не се отчита дистанционно.

Анализът на събраните по делото доказателства налагат извода, че ответното дружество не установява по какъвто и да е начин съдържащата се в регистър 1.8.3.  ел.енергия в размер на 14553 квтч, установена след софтуерното му  прочитане,  да е реално доставена и потребена от абоната. Вписването на допълнителното количество електроенергия констатирано при извършената проверка и определянето на произволен срок за начисляване на допълнителното количество ел. енергия не доказват, че посоченото в становището количество ел.енергия действително е доставено на абоната, още по-малко в посочения в справката период. Следва да се отбележи, че разпоредбата на  чл. 50 ПИКЕЕ е неприложима, доколкото последната предвижда възможност за корекция при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не е случаят по делото. Процесният електромер не е от типа смарт, т.е. с дистанционен отчет, поради което и информация в отчетните регистри на доставчика не постъпва. Проверката чрез софтуерен продукт, дори формално да е извършена в присъствието на абоната или негов представител, на практика го лишава от възможността да упражни контрол върху показанията, съобразно чл. 10 от ПИКЕЕ. Следва да се отбележи още, че съгласно чл. 120, ал.1 ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, а на основание чл. 30 ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на измервателната система. Поради това задължението да поддържа измервателния уред в изправност е на ответника, а не на ищеца- потребител. Ето защо и при липса на доказателства за виновно поведение на потребителя, неоснователно се претендира в негова тежест да бъдат вменени последиците от установеното неправомерно въздействие върху средството за техническо измерване.

С оглед изложеното, съдът намира, че ответното дружество  не е установило  наличието на предпоставките на чл. 50  ПИКЕЕ, а оттук и дължимостта на сумата по издадената фактура, поради което и предявеният иск като основателен следва да бъде уважен.

По разноските :

С оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените от него разноски в размер на 248.64 за заплатена държавна такса и такса за издаване на СУ и 650 лева за заплатено адвокатско възнаграждение, които следва да се възложат в тежест на ответната страна, на основание чл.78,ал.1 ГПК.

Воден от горното съдът :

                                               Р Е Ш И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че ищцата М.И.Г.,ЕГН: ********** с адрес ***  НЕ ДЪЛЖИ  на ответника „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** СУМАТА от 6 091.12 /шест хиляди и деветдесет и един лева и дванадесет ст./ лева,  начислена по фактура №027859**69/ 05.04.2019г., за периода 22.12.2016г. до 21.12.2017г. за електрическа енергия по партида с абонатен №**, клиентски №** с адрес на потребление гр.Балчик, ж.к.“**“ бл.**, вх.Б, ет.1, ап.3,  на основание чл.124,ал.1 ГПК.

ОСЪЖДА „Е.продажби” АД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление *** да заплати на  М.И.Г.,ЕГН: ********** с адрес ***  сумата от 898.64 /осемстотин деветдесет и осем лева и шестдесет и четири ст./лева, представляваща направените разноски по делото, на основание чл.78,ал.1 ГПК.

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Варненския окръжен съд.                                                                           

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: