№ 189
гр. К., 23.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ
при участието на секретаря АТАНАСКА Д. ДЖАГЪЛОВА
като разгледа докладваното от МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ Административно
наказателно дело № 20225510200378 по описа за 2022 година
Обжалвано е наказателно постановление №94/ 09.02.2022г. на Директора
на Регионалната инспекция по околната среда и водите-Стара Загора, с което
на „Б.Т.“АД гр.К., на основание чл.201,ал.2 и чл.200,ал.1,т.2 от Закона за
водите, e наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева, за това, че
на 12.08.2021г. нерегламентирано е заустило отпадъчни води в повърхностен
воден обект-водите на река К..Дружеството е стартирало процедура по
издаване на разрешително за заустване на отпадъчни води в р.К., но е
получило отказ от издаване на такова от БД ИБР Пловдив с изх.№РР-07-
22(10) от 07.05.2020г. Към момента на проверката на производствената
площадка дружеството не е имало издадено разрешително за заустване на
отпадъчни води във воден обект.
Недоволно от издаденото наказателно постановление е останало
дружеството-въззивник, което го е обжалвало. В жалбата му се излагат
доводи, че са допуснати нарушения на материално правните и процесуално
правните норми, които са довели до установяване на фактическа обстановка,
различна от действителната такава. Отправена е молба към съдебния състав
да отмени издаденото НП. В с.з. не изпраща представител.
АНО се представлява в с.з. от юрисконсулт, който изрази становище за
неоснователност на жалбата и намира обжалваното наказателно
постановление за законосъобразно и правилно. Моли съда да го потвърди
като такова.
Актосъставителят депозира показания, с които потвърждава отразената
в АУАН и в издаденото въз основа на него НП фактическа обстановка.
1
Въззивният съд, съобразявайки събраните доказателства по делото,
намира за установено следното:
Жалбата е с правно основание чл.59,ал.1 от ЗАНН. Същата е подадена в
преклузивния срок по ал.2 от тази разпоредба, от легитимиран субект(срещу
който е издадено атакуваното НП), при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентен съд (по местоизвършване на твърдяното
нарушение), поради което е процесуално допустима.
Съдът намира показанията на актосъставителя за правдиви и счита, че
съдържащите се в тях изводи са правилни, тъй като са изградени върху
описаните в АУАН и НП факти и обстоятелства. Обратно- съдът не кредитира
твърденията на въззивника в неговата жалба и ги намира за голословни
такива, тъй като той не посочи доказателства в тяхна подкрепа.Нещо повече-в
депозирано писмено становище по делото същият твърди, че „Б.Т“АД е
направило всичко възможно, за да се снабди с изискуемото разрешение за
заустване на отпадъчни води и това, че не е успяло, се дължи на факти, на
които дружеството не е можело да влияе…“, което всъщност представлява
признание за фактите и обстоятелствата, изложени в издаденото срещу него
наказателно постановление.
По тези съображения и предвид липсата на допуснати съществени
нарушения на процесуални правила и че размера на наложената санкция е
близък до минималния такъв, предвиден в чл.200,ал.1,т.2 от Закона за водите,
настоящият съд намира, че обжалваното наказателно постановление следва да
се потвърди като законосъобразно и правилно.
Предвид изложеното дотук и на основание чл.63,ал.1,пр.I от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №94/ 09.02. 2022г.,
издадено от Директора на Регионалната инспекция по околната среда и
водите-Стара Загора, с което на „Б.Т.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. К., ул.„***“№46, представлявано от Г. ХР. Г., е наложена
имуществена санкция в размер на 2500(две хиляди и петстотин) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението, че самото то и мотивите към него са изготвени, пред
Административен съд гр.Стара Загора.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
2