Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 17.06.2017 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВИ СЪСТАВ, в открито
съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в
състав:
Председател:
РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при
секретаря Маргарита Минчева, като разгледа докладваното от съдията а.х.д. № 394
по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 3
и следващите от УБДХ.
В Районен съд – Ихтиман е
внесена за разглеждане преписка във връзка с извършеното от Б.С.М. ЕГН **********
*** дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, констатирано с Акт №
2/16.06.2017 г. за това че на 16.06.2017 г. в кв. „Изток“ на гр. Ихтиман на ул.
„Пчелин № 28 е извършила непристойна проява, изразяваща се в употреба на
ругатни, псувни и други неприлични изрази на публично място и в оскърбително
отношение и държане към лицето Снежана Атанасова Миланова от гр. Ихтиман и
предизвиква сбиване със същата, с което нарушава обществения ред.
ИРП – редовно уведомени, не изпращат представител.
Нарушителката, доведена от
органите на РУ на МВР-Ихтиман, в съдебно заседание отрича фактите, описани в акта за
констатиране на дребното хулиганство, като твърди, че тя е била нападната от Снежана
Миланова.
Съдът, като обсъди събраните писмени и гласни
доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 14 НПК,
намира за установено следното от фактическа страна:
От приложените по преписката писмени доказателства,
приобщени по реда на чл. 283 НПК, се установява, че около 14,00 маса на
16.06.2017 г. е възникнал конфликт между Б.М. и Снежана Миланова, който
прераснал в сбиване пред дома на Миланова, находящ се в гр. Ихтиман, ул.
„Пчелин“ № 28.
От обясненията на нарушителката М. и показанията
на св. Момчилов се установява, че поводът за конфликта е била подадена жалба от
семейството на Миланова, във връзка с която по-рано същия ден са им били искани
обяснения при районния инспектор към РУ на МВР – Ихтиман. М. твърди, че тя е
била нападната от Миланова, докато е преминавала пред дома й. Св. Момчилов е
дошъл по-късно на мястото на инцидента и се скарал на жена си за това, че се е
сбила със Снежана.
В сведенията си Снежана Миланова и Надка Мартинова
твърдят, че Борислав и Б. Момчилови са нахлули в дома на Миланова, където
започнали да я бият. Извлекли я на улицата за косата, като през цялото време са
й се заканвали, заплашвали и са я псували.
По преписката не са приложени докладни записки от
полицейски служители и не са осигурени други свидетели на случилото се.
Съдът не кредитира твърденията на нарушителката,
доколкото е лишено от житейска логика тя да е била нападната от пострадалата
Миланова, след като поводът за разправията е именно жалба на Миланова срещу
Момчилови. В този смисъл съдът частично кредитира изнесеното в сведенията на
Миланова и Мартинова за това, че Снежана е била нападната и бита от М.. Според
съда М. е била мотивирана за непристойното си поведение именно от подадената
жалба на Миланова и е отишла до дома й, за да й потърси сметка.
С оглед установеното от
фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
Съгласно нормата на чл. 1,
ал. 2 УБДХ дребно хулиганство е непристойна проява, изразена в употреба на
ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично място пред повече хора,
в оскърбително отношение и държане
към гражданите, към органите на властта или на обществеността или в скарване,
сбиване или други подобни действия, с които се нарушава общественият ред и
спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не
представлява престъпление по чл. 325 НК.
От събраните по делото доказателства несъмнено се
установи, че Б.М. е извършила непристойна проява по смисъла на чл. 1 УБДХ, тъй
като на 16.06.2017 г. около 14,00 часа в кв. Изток на гр. Ихтиман на ул.
„Пчелин“ № 28 е предизвикала сбиване със
Снежана Миланова и на публично място е отправяла ругатни, закани и заплахи
спрямо нея.
Поведението на М., макар и да е било продиктувано
от личен мотив, е било осъществено на публично място, като по своята същност
представлява действие по смисъла на УБДХ, с което е нарушено обществения ред и
спокойствие.
Указът не урежда изчерпателно възможните
хулигански прояви, за които би могло да бъде съставен акт. Административно
нарушение по смисъла на чл. 1 УБДХ са всички онези действия, които биха могли
по някакъв начин да нарушат обществения ред и спокойствие, а не само
оскърбителните или неприличните такива. Несъмнено е, че макар и в контекста на
ромските традиции за уреждане на междуличностните отношения, скарването и
сбиването на публично място изразява явното
неуважение на нарушителя към установения в страната правов ред.
Деянието на Б.М. е с достатъчно висока степен на
обществена опасност, която да обуслови налагането на санкция на извършителя. Съдът
намира, че макар деянието на нарушителя М. да представлява нарушение по чл. 1,
ал. 2 от УБДХ, предвид ниската степен на обществена опасност не съставлява
престъпление по смисъла на чл. 325 НК.
При преценката какво наказание да наложи на
нарушителя съдът съобрази невисоката степен на обществена опасност на деянието.
Ето защо съдът намери, че следва да бъде наложена глоба, като липсата на
критичност към поведението на нарушителката обосновава същата да бъде наложена
над минималния размер, а именно – 200,00 лева
Водим от изложеното, съдът
Р Е
Ш И :
НАЛАГА НА Б.С.М. ЕГН ********** *** за извършеното от нея на
16.06.2017 г. в гр. Ихтиман дребно хулиганство АДМИНИСТРАТИВНО
НАКАЗАНИЕ – ГЛОБА В РАЗМЕР НА 200,00 (двеста) лева, ведно с пет лева за служебно издаване на
изпълнителен лист, в случай че не внесе глобата доброволно.
Решението подлежи на обжалване в 24 часов срок пред СОС.
Препис от решението да се изпрати незабавно на Началника
на РУ-МВР-Ихтиман за сведение и изпълнение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(Р. Йорданова)