Р Е Ш Е Н И Е
13 28.01.2020г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Двадесет и първи ноември 2019
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ИВАНКА ПАЛАШЕВА
Секретар
като разгледа докладваното
от
съдия
СТАТЕЛОВА 491 2015
гр.д.№ по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск по смисъла на чл.422, във връзка с чл. 124 от ГПК и във вр.
с чл.55 от ЗЗД.
В исковата си молба ДФ „З.”, със седалище и адрес на управление:***,
представляван от Изпълнителния директор Р.П., чрез старши юрисконсулт К.Н.- Г.,
срещу А.Д.Н. *** сочат, че на основание договор № **/***/***** от 19.10.2009г.
за отпускане на финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади
фермери” от програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г.,
подкрепена от Европейския земеделски Ф.за развитие на селските райони, който
договор е сключен между ДФ „З.” – Разплащателна агенция и А.Д.Н., е получена
възмездна финансова помощ в размер на 24446,00ллв. след сключване на договора и
второ плащане в същия размер при изпълнение на извършени инвестиции, подробно
описани в таблица за инвестиции на дълготрайни материални активи. Фонда- ищец
сочат, че са превели по сметка на ответника сумата от 24446,00лв. на
19.01.2010г., за което е уведомен ответника. Сочат, че след извършена проверка
и анализ за установяване на фактическото съответствие с представения
бизнес-план на 01.12.2012г. е възложена проверка на място, извършена в
присъствието на А.Н., който е подписал контролния лист след проверката без
забележки, но констатацията от проверката е, че при посещението на имотите,
записани в контролния лист е установено, че посадъчния материал няма ясни
белези за растителния вид, а пръчките не са здраво засадени в земята. Със
Заповед на директора на Областна дирекция Пловдив е спряна обработката на
заявката от А.Н. за второ плащане и с Уведомително писмо изх. №
01-163-6500/1961 от 16.10.2013г. ответникът Н. е уведомен, че се спира заявката
му за второ плащане за получаване на втория транш, а със Заповед № 03160-РД/587
от 28.10.2014г. на Директора на Областна дирекция Пловдив е наредено
възобновяване на заявката за второ плащане и е извършена нова проверка в негово
присъствие, приключила на 04.11.2014г. С уведомително писмо изх. №
01-162-6500/925 от 06.11.2014г. ответникът е уведомен, че след проверка на място
са констатирани несъответствия. Със заповед за отказ на изплащане на финансова
помощ е отказано второ плащане по договора поради това, че Н. не е изпълнил
всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени за изпълнение в
бизнес-плана.
В исковата молба се сочи, че на
15.05.2015г. е извършена нова проверка на място в присъствието на Н., при което
е установено, че е много малък броя на растенията с височина до 70 сантиметра,
по голяма част от растенията са с височина 50-60 сантиметра, а в северната част
на имотите има значително пропадане на насажденията, като растенията са
предимно едностъблени, с височина около 20-30 сантиметра.
Фондът -ищец сочат, че има неточно изпълнение на поетите по договора
задължения – неполагане на дължимата грижа за създаване на годно и плододаващо
лешниково насаждение.
ДФ „З.“ молят съда да постанови решение, с което да бъде осъден А.Д.Н. да
заплати на фонда сумата от 24446,00лв., ведно със законната лихва върху тази
сума за периода от 19.05.2015г. до 11.09.2015г., в размер на 778,98лв. и ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на
исковата молба – 14.09.2015г. до окончателно изплащане на вземането.
Молят да бъде допусната и назначена съдебно- агротехническа експертиза, при
която вещото лице- агроном, след като се запознае с материалите по делото и
извърши проверка и оглед на имотите, заявени от ответника, да отговори на
следните въпроси: Засадени ли са заявените от ответника имоти и одобрени за подпомагане
по мярка 112 и с каква култура, налице ли са в тези имоти лешникови насаждения
и на каква възраст са преобладаващата част от растенията; Положени ли са
необходимите грижи за правилното отглеждане на насажденията, напояват ли се и
по какъв начин, като се има предвид засушливия климат през последните стопански
години; какъв е нормативният срок за отглеждане и в коя година лешниковите
насаждения встъпват в пълно плододаване при добри грижи и подходящи
почвено-климатични условия; какъв размер на лешниковите насаждения трябва да се
очаква на третата и петата година от посаждането им; какъв е размерът на тези
насаждения в момента; на каква база се изчислява растежът на икономическите
единици на стопанството – на база обработваема площ или на база съществуващи
годни насаждения; Налице ли е годно лешниково стопанство, съгласно поетите от
ответника ангажименти по договора.
Моли да бъдат допуснати при режим на довеждане трима души свидетели, двама
от които са служители на ДФ „З.“ и са участвали в проверката на място.
Представят писмени доказателства в копие.
В законоустановения срок ответникът А.Д.Н. представя писмен отговор на
исковата молба, в който сочи, че искът е недопустим, тъй като към момента в
Административен съд Пловдив е налице висящ спор между същите страни по адм.
дело № 1047/2015г. -за обжалване на Нотариална покана № 01-163-6500/196 от
27.03.2015г. на директора на ОД на ДФ „З.“ – Й. Я., с която е отказано
изплащането на финансова помощ, представляваща второ плащане по договор,
сключен с ответника. Н. твърди, че е налице пълно изпълнение на договора по
създаване, пресаждане и отглеждане на лешници, които е изпълнил към есента на
2012г. и е трябвало да бъдат констатирани при извършената проверка на място.
Твърди, че при посещението на място на 04.12 и 05.12.2012г., освен Р.Т., в
качеството на експерт е присъствал и втори експерт от гр.Бургас – гл.експерт С.П..
Сочи, че не е изготвен контролен лист за извършената проверка на място, а след
посещението на място на Р.Т. срещу ответника е образувано досъдебно
производство № 61/2014г. по описа на ВКП на Република България, което е
прекратено с постановление за прекратяване № 991/29.12.2014г. Сочи, че на
06.11.2014г. категорично е установено, че фиданките имат коренова система. Н.
твърди, че извършената на 15.05.2015г. проверка е незаконна, защото съгласно
договора и бизнес-плана през шестата година, ответникът няма задължение да
отглежда лешници. Твърди, че на 04.12.2012г., при извършване на проверката от Р.Т.,
му е била връчена една страница „Контролен лист ОП 1-ПМ“ за подпис. На въпроса
на ответника „Защо подписвам празен лист?“, Р.Т. отговорила „Защото всичко е
точно и нямам забележки“.
На основание чл.193, ал.1 от ГПК, А.Н. моли да бъде открито производство по
оспорване истинността на контролен лист за посещение на място от 04.12.2012г.,
като твърди, че същият е неистински.
Моли да бъдат задължени ДФ „З.“ да представят писмени доказателства относно
обстоятелството, че Заповед № 03-160-РД/62 от 27.03.2015г. на Директора на ОД
на фонда –ищец, предмет на адм. дело № 1047/2015г. по описа на Административен
съд Пловдив, е влязло в законна сила, както и заповедта, с която са определени
лицата, които да извършат проверка на 04.12.2012г.
Моли да бъдат допуснати осем души свидетели, с които ще установява факта,
на извършената проверка от старши експерт Р.С.Т. от 04.12 и 05.12.2012г. както
и подписите върху непопълнени празни листове.
Моли да бъдат допуснати при режим на довеждане трима души свидетели,
присъствали при посещението на място- В.А.В., Ж. Д.Н. и К.С.Е., които ще
изясняват кой е присъствал на посещението на място, както и дали на Н. и на
всички останали е поднесен празен контролен лист.
Моли да бъде допуснато допълване на задачата на агротехническата
експертиза, при което вещото лице да отговори на следните въпроси: Каква част
от засадената площ от 24 дка е годна, съгласно условията в договора и приетия
бизнес- план; Има ли нарастване на ИЕ, с колко тези ИЕ покриват напълно
изискванията, заложени в договора и бизнес -плана; оказали ли са влияние
климатичните условия през 2010г., 2011г. и 2012г. върху растежа на лешниковите
насаждения; Благоприятна ли е структурата на почвата, на която са засадени
лешниковите градини за развитие на тази култура; Влияе ли отрицателно на
растежа на лешниковите насаждения напълно биологичното им отглеждане, има ли
разлика в растежа и периода на плододаване между насажденията, които се
третират с химични препарати, и тези които се отглеждат напълно биологично, без
подобрители; какви са задълженията на ответника по бизнес- плана за всяка от
петте години на договора и изпълнени ли са те от Н.; Позволено ли е на Н. да
пресажда загинали фиданки. Какви са задълженията на Н. през шестата година
според договора и бизнес-плана и следва ли да отглежда той лешници.
Не възразява по разпита на свидетели, поискани от ДФ „З.“.
Моли да не бъде даван ход на делото, тъй като между същите страни и по
същото искане има висящо производство пред ВАС.
Не представя писмени доказателства.
Претендира сторените съдебно -деловодни разноски.
Делото е внесено и разгледано в няколко открити съдебни заседания,
разпитани са свидетели.
С протоколно определение от 12.10.2016 г., Панагюрският районен съд, на
основание чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК, е спрял съдопроизводствените действия до
приключване с влязло в сила решение на друго дело, което има значение за
правилното разрешаване на настоящия спор.
На 04.10.2017 г. на основание чл. 230, ал.1 от ГПК, процесуалният представител на фонда- ищец е депозирал
молба, с която се иска възобновяване на производството по настоящото гражданско
дело, тъй като е налице влязло в сила решение по адм. дело № 115/2016 г. по
описа на Администрайтивен съд Пазарджик, приключило с Решение № 8417/30.06.2017
г. на Върховния административен съд на Република България, постановено по адм.
дело №10171/2016 г.
В открито
съдебно заседание фондът- ищец са представлявани от процесуалния им
представител -юрисконсулт К.Н..
Ответникът
А.Д.Н., редовно призован, не се явява в открито съдебно заседание. Вместо него
се явява процесуалният му представител -адвокат В.Г.А. от САК.
По делото
са разпитани свидетелите Р.С.Т. и Н.И.Н..
От
приложения по делото Договор № **/***/***** от 19.10.2009 г. се констатира, че
фондът- ищец е предоставил на А.Д.Н., в качеството му на ползвател,
безвъзмездна финансова помощ в размер на 48 892,00 лв., платима на два
транша, като първото плащане е в размер на 24 446,00 лв.- с цел извършване
на всички инвестиции, основни дейности и цели по одобрения проект и съобразно
условията и сроковете, определени в договора и анексите към него. С договора
ответникът Н. се е задължил да осъществи всички инвестиции, основни дейности и
цели, предвидени в бизнес плана по договора, в срок до 19.10.2012 г. Пак там се
сочи, че ползвателят не е подал заявка за второ плащане в рамките на срока,
определен от Наредба № 9 -за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по мярка „Създаване на стопанство на млади фермери“ по
програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. Страните по
договора са се съгласили, че фондът- ищец може да иска връщането на вече
изплатени суми, както по първото, така и по второто плащане, ведно със
законните лихви върху тях и/или да прекратява всички договори, сключени с
ползвателя на помощта, когато Н. не е изпълнил своите норматилни или договорни
задължения, след изплащане на финансовата помощ. Фиксирано е, че ДФ „З.“ имат
право да намалят размера на одобреното второ плащане, в зависимост от установената
при проверка за изпълнението на бизнес -плана нарастване на икономическия
размер на стопанството. Ползвателят на помощта е задължен с договора, да
извърши инвестиции на стойност най-малко левовата равностойност на 3000,00
евро, в договорорирания срок, а в продължение на 5 години след сключване на
договора, е задължен да не отглежда тютюн. Задължен е също да съхранява всички
документи, свързани с изпълнението на бизнес -плана за срок от 5 годене след
сключване на договора. Страните са се съгласили също, за срок от 5 години,
ползвателят на помощта – ответника Н., да няма трудови или служебни
правоотношения за повече от 4 часа дневно, след сключване на договора и при
спазване на условията по чл. 11 от Наредба №9/03.04.2008г. Посочени са случаите,
при които се прекратява договора, както и са
фиксирани форсмажорните обстоятелства, при които този договор може да
бъде прекратен.
От
приложената по делото като Приложение № 1, таблица за инвестиции в дълготрайни
материални активи, към Договора на А.Д.Н., се констатира, че същият е поел
ангажимент да закупи отклоняваща се фреза – 1 брой, 91 метра ограда за
земеделска земя, както и създаването на овощна градина от лешници в размер на 17,001
дка. Основните дейности и цели към Договора са посочени като: Увеличаване на
икономическия размер на земеделското стопанство минимум с 3 икономически
единици; Завършване на курс, включващ обучение по основни проблеми по опазване
на компонентите на околната среда в земеделския сектор или участие в
информационна дейност, относно тези проблеми; Създаване, презасаждане и възстановяване
на трайни насаждения; Подобряване механизацията на стопанството, чрез
закупуване на селскостопанска техника, машини, съоръжения и оборудване за
нуждите на земеделското стопанство; Завършване на курс от минимум 150 часа в
областта на селското стопанство и/или по мярка „Професионално обучание,
информационни дейности и разпространение на научни знания“; Преминаване към
биологично производство.
Установява
се, че в заявлението за подпомагане по мярка 112-„Създаване на стопанства на
млади фермери“ от 19.11.2008 г., ответникът А. Н. е заявил, че ще обработва
земеделска земя в размер на 24,001 дка, които ще ползва под аренда, като начинът
на ползване е угар-лешници. В заявлението е посочено също, че одобреното първо
плащане е в размер на 24446,00 лв., към 2008 г. От заявлението се констатира,
че А.Н. е със средно образование, желае да бъде обучен по мярка 111 и не е
ползвал консултантски и съветнически услуги при изготвяне на бизнес- плана и
другите документи за кандидатстване.
От
приложения по делото Бизнес- план на ответника А.Д.Н. по мярка „Създаване на
стопанство на млади фермери“ се установява, че общата обработваема земеделска
площ на стопанстовото възлиза на 24,001 дка, като началният икономически размер
на стопанството е 2,16 икономически единици. Общата стойност на инвестициите,
допустими за изпълнение на изискването на инвестиции в минимум 3000,00 евро,
към периода на проверка на изпълнението на бизнес -плана, възлиза на сумата от
6024,00 лв. Съгласно бизнес –плана, продукцията ще се реализира основно в гр.
София, директно на фирми от хранително вкусовата промишленост – „Нестле“, „Якобс
Сушард“ и кооперативните пазари в гр. Пловдив, гр. София и гр. Пазарджик.
Съгласно бизнес -плана, общата стойност на инвестицията, изразяваща се в
закупуване на ограда за ограждане на земеделска земя, възлиза на сумата от
1274,00 лв., която следва да бъде извършена през втората година със субсидираните
от фонда- ищец, средства. Съгласно бизнес- плана на Н., общата стандартна
разлика между икономическите единици
възлиза на 7,41 икономически единици.
По делото
е приложено Уведомително писмо за одобрение изх. № 01-6500/18132/17.09.2009 г.,
от което се констатира, че съгласно постъпилото заявление за подпомагане,
ответникът е уведомен, че със Заповед № 01-РД/1178/30.07.2009
г., заявлението е одобрено за общ размер на финансовата помощ от 48892,00 лв.,
като първото плащане е в размер на 24446,00 лв., на каквата стойност е и
второто плащане. Съгласно уведомителното писмо, Н. е поканен в 15 -дневен срок от получаването му, да се яви за
подписване на договор за предоставяне на финансова помощ, което същият е
извършил на 19.10.2009г.
По делото
е приложен Контролен лист № ОП І -ПМ за посещение на място, от което е видно,
че на 01.12.2012 г. е извършена проверка на транспортните средства и растениевъдното
стопанство на А.Д.Н., като подписът е на А. К. П.. Установено е, че културите,
обект на инвестицията, представляващи лешници, засадени на терен с обща площ от
24,001 дка., не са засадени, дейностите не са реализирани и проверката е
извършена на извадков принцип.
Съгласно този
контролен лист за посещение на място, е установено, че по договор е следвало да
бъде установен трактор – Т-25А, с ДР № ** *****, като не е установено
съответствие, макар транспортните средства, обект на инвестицията да са налични
и да са в експлоатация. Съгласно същия контролен лист, в забележки, към
06.12.2012 г. е посочено, че на имотите, записани на ответника Н. е установено,
че по посадъчния материал няма ясни белези за растителен вид и пръчките не са
здраво засадени в земята. Тази забележка е подписана от А.Д.Н..
Съгласно
приложената по делото Заповед, № 03-160-РД/71 от 04.03.2013 г., на основание
чл. 20, т.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители и текстовете
на Наредба № 9 от 03.04.2008 г. – за условията и реда за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади
фермери“, изпълнителният директор на ДФ „З.“ е наредил да бъде спряна
обработката на заявка за второ плащане, № **/***/*****/3/01 по процесния
договор, слючен между фонда -ищец и ответника А.Д.Н., до получаване на отговор
от компетентните органи за наличие или липса на изкуствено създадени условия
и/или функционална несамостоятелност на Н..
Съгласно
Уведомително писмо за прекратяване на обработка, изх. № 01-163-6500/1961 от
16.10.2013 г. до А.Д.Н., разплащателната агенция на фонда- ищец са уведомили
ответника, че спират обработката по заявка за второ плащане по процесния
договор до получаване на отговор от компетентните органи за наличие или липса
на изкуствено създадени условия и функционална несамостоятелност на
стопанството му.
Съгласно Заповед
№ 01-160-РД/587 от 28.10.2014 г., изпълнителният директор на фонда -ищец е
наредил да бъде възобновена заявката за второ плащане на ищеца Н., според
докладна записка и становище, според които е необходима да бъде извършена
проверка на място.
По делото
е приложена Заповед № 278260/03.11.2014 г.- за извършване на проверка на място,
като е наредено да бъде извършена проверка на място в гр. Панагюрище от П. Д. Л..
За начална дата на проверката е посочено 03.11.2014 г., крайната дата за
извършване на проверката е 04.11.2014 г., а крайната дата за предаване на
контролния лист за процедурна проверка е фиксирана на 04.11.2014 г. Назначени
за инспектори са П. Д. Л. и А. Г. К..
По делото
е приложено начална страница на Контролен лист и Правилник за дейността на
Дирекция „Технически инспекторат“ от който е видно, че регионалния инспекторат
има главен експерт И.Ц.И., и двама експерти – П. Д. Л. и А. Г. К..
На
04.11.2014 г. е посочено, че парцелът на насажденията е измерен по граници,
посочени от кандидата за помощ, като са изброени всички живи фиданки в парцела и бройката е 865, в която
влизат и новозасадените лешници, като има пропаднали (изсъхнали), както и
липсващи лешници в насаждението. Посочено е, че насаждението е осъществено въз
основа на договор за аренда от 13.10.2008 г., ведно със скица № 7956 от 02.11.2012
г. Посочено е, че повечето от документите не са представени при проверката на
място, тъй като са иззети от Икономическа полиция Пловдив. Посочено е, че се
води дневник на стопанството, дневник ПРЗ за 2013 и 2014 г., договор за контрол
и сертификация от 04.06.2014 г. и удостоверение от „Б.Б.“ от 04.06.2014 г.
Посочено е също, че ответникът разполага с колесен трактор за сумата от 6100,00
лв. въз основа на договор за покупко- продажба, който също не е представен по
време на проверката. В описание на факти и обстоятелства от този протокол е
посочено, че по думи на Н., в близост до инвестицията има реализирани други
проекти на ползватели по програмата, по същата мярка и схема, като е
установено, че от всички страни на парцела има засадена същата култура, на
видимо еднаква вегетационна възраст и с еднаква обработка на междуредовите
разстояния. Посочено е, че от табели, закачени на гранични колчета между
парцелите се виждат изписани имената на ползвателите Ж. Н. и Б. Д.. Самият Н. е
записал, че няма забележки към проверката и приема констатациите на
проверяващите.
Съгласно Докладна
записка изх. № 05-2-163/444 от 05.11.2014 г. на Началник отдел „РТИ“ при фонда-
ищец- П.М. е посочено, че към момента на проверката, извършена на 04.11.2014 г.
е установено, че на парцел с № 404017, в землището на гр. Панагюрище, има
засадени лешникови фиданки на площ от 2,4001 хка, като са изброени общо живи
фиданки в размер на 865 броя, като част от тях са новозасадени, през 2014 г., а
малка част от старите фиданки представляват забити в земята пръчки, проверявани
една по една, като част от фиданките са пропаднали или липсват напълно в
редовете, а относно обработката на парцела е установено, че е извършена
коситба, но междуредовите и вътрередовите пространства не са обработвани по
друг начин.
Съгласно
приложеното по делото удостоверение, от 04.11.2014 г., издадено от „Б.Б.“ ООД,
в качеството си на контролен орган, ответникът А.Д.Н., като земеделски производител,
е пресключил нов договор, съгласно който срокът за контрол и сертификация на
посадъчен материал не е прекъсван за времето на действие на двата договора и
договорните отношения между страните не са прекратявани, а са преуредени.
Съгласно
договора за контрол и сертификация на биологично производство, преработка,
означаване и търговия с биологични продукти № 2262/04.06.2014 г., контролният
орган – „Б.Б.“ ООД, са се задължили да осъществяват контрол и да издадат
сертификат за спазване на правилата за биологично производство на земеделски
култури, индивидуализирани подробно в Приложение № 1 към договора, срещу
задължението на Н. да им заплати възнаграждение. Уговорено е, че контролният
орган има право да извършва внезапни проверки и пълни допълнителни проверки на
място, в обектите за произвоство, преработка и износ на биологични
продукти. От Приложение № 1 към този
договор се установява, че сертификатът следва да бъде издаден за отглежданата в
недвижим имот № 404017, в землището на гр. Панагюрище продукция.
По делото
е приложен Дневник за проведени химични обработки, като на 18.02.2014 г., е посочено,
че през 2013 г. не са извършвани агро-химични обработки, не са влагани
минерални и органични торове, както и биологично активни вещества.
По делото
е приложена Фактура № 251/26.10.2014 г., издадена в гр. Казанлък от „Елит
Комерс 95“ ООД, от която се констатира, че ответникът А.Д.Н. е закупил 300 бр.
фиданки- лешник, на обща стойност от 180,00 лв., с включен ДДС.
Съгласно
фирмен документ № 267/20.10.2014 г. за качество на посадъчния материал,
закупените фиданки- лешник са от 4 различни сорта.
Видно от Фактура
№ 231/20.12.2013 г., А.Д.Н. пак от там, е закупил 300 бр. фиданки- лешник на
обща стойност 180,00 лв., с включен ДДС, които също са били от 4 различни
сорта.
Видно от
приложения по делото регистрационен паспорт, на 26.02.2014 г. А.Д.Н. е
регистриран като земеделски производител.
По делото
е приложено Постановление за прекратяване на наказателно производство от
19.12.2014 г. по пр.пр. 991/2014 г. по описа на Окръжна прокуратура Пловдив, от
което се констатира, че в хода на разследването по делото е назначена
агро-техническа експертиза, изготвена от вещо лице агроном Ц. К., която е
заключила, че ответникът Н. не е създал годно за експлоатация лешниково
насаждение, като живите растения са от 0 до 15 %, което е крайно
незадоволително и не е рационално ползването им в бъдеще като такива. Растенията
са с незначителен принос, което е показателно както за неправилния избор на
място за градина от този овощен вид, така и за технологиято по отглеждането им.
Окръжната прокуратура е достигнала до извода, че за да е налице престъпление е
следвало Н. да представи пред ДФ „З.“ неверни сведения, с цел да получи плащане
по мярка 112, което към края на 2012 г. би се явило окончателно плащане по
сключения между него и фонда- ищец, договор. Сочи се, че от събраните по делото
доказателства не може да се твърди, че представените от Н. сведения са неверни,
в смисъла, който би инкриминирал поведението му. Действително, към 2012 г.,
съгласно Окръжната прокуратура, земеделското стопанство не е в добро състояние
и не е развито по смисъла на договора и бизнес -плана, но по делото е доказано,
че към 2012 г. лешникови насаждения са създадени, закупен е посадъчен материал,
достатъчен за тяхното засаждане и подсаждане, на мястото на неживи растения,
както и закупуване на декларираната техника. Сочи се, че в качествено отношение
земеделското стопанство не е достигнало до ниво на функциониране, което да го
характеризира като добро – растенията не са плододавали, не са обработвани
достатъчно добре площите и не са положени усилия за подсаждане на изсъхналите и
пропаднали фиданки, но тези недостатъци не са доказателство, за да се твърди,
че Н. е извършил престъпление. Въз основа на тези мотиви, Окръжна прокуратура
Пловдив е прекратила наказателното произвоство срещу ответника Н..
По делото
е приложена Нотариална покана за доброволно изпълнение от ДФ „З.“, РРА-
Пловдив, отправена до ответника А.Д.Н., в която се сочи, че на Н. е отказано
изплащане на финансовата помощ, представляваща второ плащане по Договор № **/***/*****
от 19.10.2009 г., тъй като Н. не е изпълнил всички инвестиции, основни дейности
и цели, предвидени за изпълнение на бизнес- плана, а именно – създаване на
годно лешниково насаждение, като по този начин да докаже нарастване на
икономическия размер на земеделското си стопанство, като на основание т.4.4, б.
„а“ и б. „б“ и т.4.7 от същия договор, във връзка с чл. 8, ал.1, т.1 и т .2 и
чл. 33, ал. 1 от Наредба № 9/03.04.2008г., Н. дължи връщане на полученото първо
плащане по договора в размер на 24446,00 лв.
Съгласно
приложената по делото Заповед № 03-160-РД/62 от 27.03.2015 г., изпълнителният
директор на фонда- ищец е отказал изплащането на финансовата помощ,
представляваща второ плащане по договора на ответника А.Н., тъй като същият не
е изпълнил всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени за изплънение
в бизнес плана – да създаде годно лешниково насаждение и по този начин да
докаже нарастването на икономическия размер на земеделското си стопанство, като
е констатирано неточно изпълнение на поетите с договора задължения, като Н. не е положил дължимата грижа за
създаване на стопанство, което е годно и е в съотвествие с добрата
агро-техническа практика.
Съгласно
приложения по делото Контролен лист от 15.05.2015 г., измерването, извършено
при проверката е по указания на Н. за границите на обработваната от него площ и
е на половин междуредово разстояние по външния контур, като в южната част на
парцела по-голямата част от растенията са с височина 50-60 см., същите са
разклонени и разлистени, а растения с височина до 70 см. са много малко на
брой. При проверката е констатирано, че в северната част на имота има
значително пропадане на насажденията, като там растенията са предимно
едностъблени, с височина около 20-30 см. Констатирано е, че определянето на
броя на растенията е извършено чрез преброяване на живите към момента на
проверката растения, които са с живи пъпки. В междуредията, според проверката,
няма видими следи от заораване, като те се поддържат чрез косене.
По време
на същата проверка е установено, че Н. е придобил колесен трактор посредством договор за покупко-
продажба от 18.10.2012 г. за сумата от 6100,00 лв. В контролния лист е
отразено, че номерът на рамата на трактора е много нечетлив и има неколкократно
щамповане на цифрите, една върху друга, като проверяващите са счели, че има
опит за манипулация на номера на рамата.
Съседните
парцели, съгласно контролния лист, са засети със същата култура и са
стопанисвани от брата на ответника Н..
Съгласно
забележките, направени към контролния лист от Н., същият е посочил, че
проверяващите невнимателно и прибързано са подминавали всеки лешник и не са
обръщали внимание на долната част на всяко едно насаждение, в почти всички
случаи, а там има издънки с напъпили листа. Посочил е, че лешници с пъпки,
които са не по-малко от 7-8 на брой, се признават за изсъхнали, без
проверяващите да са посочили причините. Посочил е също, че проверяващите не са
запознати с биологичното производство и агро- екологията на лешниците.
По делото
е приложен Сертификат № 04249/01.10.2014 г., издаден от „Б.Б.“ ООД, съгласно който, подизпълнителят А.Н. е сертифициран за
биологично земеделско произвоство на лешници по поръка на възложителя В.А.В..
Съгласно
приложената по делото Заповед № 03-РД/3033 от 24.07.2012 г., изпълнителният
директор на ДФ „З.“ е делегирал на административните директори на областните
дирекции да издават заповеди за одобрение или отказ за изплащане на финансова
помощ по заявки за плащане на заявленията за подпомагане по мярка 112 –
„Създаване на стопанство на млади фермери“- за първо и второ плащане, в
сроковете и при условията по реда на глава ІV -„Изплащане на финансовата помощ
и контрол върху изпълнението на проектите“.
По делото
е приложено Решение № 417 от 20.07.2016 г., постановено по адм. дело № 115/2016
г. по описа на Административен съд Пазарджик, от което се констатира, че
ответникът А.Н. е обжалвал административен акт, обективиран в нотариална покана
за доброволно изпълнение с изх. № 01-163-6500/196 от 27.03.2015 г. на директора
на Областна дирекция на ДФ „З.“ Пловдив, като този административен акт е
издаден от компетентен административен орган.
Съгласно Решението,
на основание чл.8, ал.1,т.10 от Наредба № 9 от 30.04.2008 г., ползвателят на
помощта възстановява цялата сума на полученото по чл. 6, т.1 плащане, заедно със законната лихва към
него и не получава плащането по чл. 6,
т.2, когато е установено изкуствено създаване на условия, включително
функционална несамостоятелност, с оглед получаване на предимство за изплащане
на помощта, в противоречие на целите на мярката. Административният съд е
установил, че такива констатации не са направени, а в Контролния лист от
15.05.2015 г. на РТИ е отбелязано, че не е налично изкуствено разделяне на
производствените и технологичните процеси в различни проекти, както и че е
налична функционална самостоятелност на инвестицията, като няма изкуствено
създадени условия, необходими за получаване на плащане, с оглед облага в
противоречие с целите на мярката.
Не е
доказано, че А.Н. не е създал годно лешниково стопанство, като от страна на Фонда -ищец не са
представени доказателства, които по безспорен начин да установяват, че към третата
година от сключване на договора, ответникът А.Н. не е изпълнил задълженията си
по него. Административният съд е отменил нотариалната покана, издадена от
директора на областна дирекция на фонда -ищец -Пловдив, с която е отказана да бъде
изплатена финансова помощ по Договор № **/***/***** от 19.010.2009 г.
По делото
е разпитана свидетелката Р.С.Т., чиито показания съдът цени изцяло, въпреки, че
същата е бивш служител на фонда- ищец. В показанията си Т. сочи, че в периода
от 2010-2015 г . е била експерт в ДФ „З.“, като е извършвала посещение на място
в стопанството на ответника Н., но няма спомен кога е било то. Не помни как
изглежда ответникът, нито как е изглеждало стопанството му. Твърди, че стопанството
се намира някъде в района между Стрелча и Панагюрище, като сочи, че при самото
посещение се попълва контролен лист, който се подписва от съответния
производител. Сочи, че е попълнила всичко, написано на ръка и стои под нейното
име. Твърди, че изпълненото на л. 58 от настоящото гр. дело е с нейния почерк,
но не може да посочи кога е попълнена междинната част на текста между подписа
на Р.Т. и този на А.Н.. Твърди, че има голяма вероятност Н. да е положил подпис
веднага след съставянето и при самото посещение. Твърди, че на л. 55 не е
записала нищо и е попълвала контролния лист само и единствено на ръка. Описва
как е извършено посещението, като сочи, че се извършва оглед – отива се на
място на посочения имот, чисто визуално се оглежда, но не се обикаля целия
парцел, понеже не може да се направи такава обиколка. Твърди в показанията си,
че такива обиколки правят отдел
„Технически инспекторат“, които обикалят терена, а тя се е разходила до някъде,
тъй като те нямат необходимата техника. Твърди, че на всички посещения се
правят снимки, но не помни дали ги е правила тя. Сочи, че по скици се
установява кой имот се оглежда и снима, но не се установяват точни граници на
имотите. Сочи, че в контролния лист има зададени параметри, които се проверяват
и пак в него се сочи какво е ползването на имота – например овощна градина.
По делото
е прието и неоспорено от страните заключение на съдебно агро-техническа
експертиза, съгласно което, в бизнес плана на ответника е залегнало извършването
на инвестиции в дълготрайни материални активи по вид, количество и мярка –
закупуване на ограда за ограждане на земеделска земя – 91 метра; закупуване на
отклоняваща фреза – 1 брой; създаване на трайни насаждения – лешници от 17,001
дка. Ползвателят на помощта се е задължил да извърши всички инвестиции, основни
дейности, предвидени в бизнес- плана, до годината на проверка – до 19.10.2012
г., като избраното време за проверка на изпълнението е в рамките на месец, след
края на третата година от сключване на договор за отпускане на финансовата
помощ. Вещото лице сочи в заключението си, че в контролен лист ОП1-ПМ за
посещение на място, през 2012 г., е посочено, че на имотите, записани в
контролния лист, посадъчният материал няма явни белези на растителен вид, а
пръчките не са здраво засадени в земята. Вещото лице подчертава, че А.Н. е
подписал контролния лист без забележки, с дата 05.12.2012 г. Според експерта,
на 13.05.2015 г. от Областната дирекция на ДФ „З.“ е била извършена проверка на
място и е съставен контролен лист, като са направени констатациите, че
измерването е по указание на кандидата за границите на обработваната от него
площ и е на половин междуредово разстояние от външния контур, като в южната
част на парцела по-голямата част от растенията са с височина 50-60 см., същите
са разклонени и разлистени, а растения с височина до 70 см. са много малко на
брой. При проверката е констатирано, че в северната част на имота има
значително пропадане на насажденията, като растенията са предимно едностъблени,
с височина около 20-30 см. Констатирано е, че определянето на броя на
растенията е извършено черз преброяване на живите към момента на проверката
растения, които са с живи пъпки. В междуредията, според проверката, няма видими
следи от заораване, като междуредията се поддържат чрез косене. Вещото лице сочи,
че е наличен дневник на извършените през 2013-2014 г. агро-технически обработки
на културата лешници от дата 04.11.2014 г., представени от ответника при
проверка на място и описани по месеци и години. В заключението си, вещото лице
сочи, че нормативният срок за създаване и отглеждане до встъпване в плододаване
/ младенчески период, както при храстовидно отглежданите, така и при
облагородените лешници, периодът е с продължителност 6 години. Периодът на
експлоатация, който включва годините на плододаване, е 10 години. В
заключението се сочи, че при много добра агро техника – добре развити лешникови
храсти/дървета, оптимални почвени условия, плододаването на лешника може да
започне след 3-4 година, и при храстовидните форми на лишниците плододаването
започва след 5-6 година след засаждане на постоянно място, а при използване на
присъдени растения – и по-рано – първите плодове се образуват през първата,
втората година. В заключението се сочи, че оптимални добиви се получават след
9-10 година от засаждането, а оптималните добиви са към 15-20 г. Към преписката
по делото няма представен дневник за извършените агро-технически мероприятия
през периода 2010-2011-2012 г., от който да е видно кога са били създадени
заложените в бизнес-плана 17,001 дка лешници, неразделна част от договора, като
е представена фактура от 02.05.2010 г. за закупени 855 бр. лешникови издънки,
но според вещото лице не е установено дали те са били използвани за създаване
на лешниково насаждение или за презасаждане на 7 дка, заявени като засадени
през 2008 г., лешници. Вещото лице сочи в заключението си, че няма информация в
близост до имота, или в самия него, да има естествен водоизточник, от който
биха били поливани лешниковите растения в критичните моменти през месеците
юни-юли/август. В заключението си експертът сочи, че избраните площи са в
землището на гр. Панагюрище, в района на Средногорието, който се характеризира
със сравнителто сух климат. Съгласно заключението, лешникът е топлолюбив овощен
вид и растение с големи изисквания към почвената и атмосферната влажност, като
се нуждае от високо и равномерно разпределена през вегетацията, годишна сума на
валежите. В заключението се сочи, че най-подходящи райони за отглеждането му са
Черноморското крайбрежие, долините на реките Арда, Места, Струма и южната част
на Тунджа и Марица, като засушаванията през периода април до август се
отразяват негативно на лешника и тогава той се нуждае от напояване. Експертът твърди,
че избраните от Н. за създаване на лешникови насаждения площи са с нисък
бонитетен бал, имат плитък хумусен хоризонт и са бедни на хранителни вещества,
тоест са били неподходящи за създадане и отглеждане на този овощен вид. Съгласно
заключението, почвата не е способствала за правилен растеж и развитие на
лешниковите растения, понеже в Средногорието е налице сух климат, плитък
хумусен хоризонт и бедни на хранителни вещества почви. Вещото лице заключва, че
за подобряване на структурата на почвата биха могли да се използват органични
торове, подходящи за биологично отглеждане на овощния вид, но Н. не е имал
яснота за агро-техническите и биологичните изисквания при отглеждането на
културата лешник, тъй като биологичното му отглеждане не отрича изцяло
провеждането на агро-химически обработки – торене и борба с болести и
неприятели.
От
разпита на свидетеля Н.И.Н., чийто показания съдът цени изцяло, въпреки че
същият е бил служител на Фонда- ищец, се установява, че преди много години
същият е работил за ДФ „З.“ и е имал проблеми с бенефициенти от района на
Панагюрище и Стрелча. Сочи, че през 2012 г. е извършена проверка на място при
подаване на документите, без каквато проверка не може да се вземе решение за
второ плащане. Установява, че може да покаже къде са имотите, но не може да
познае бенефициентите, които е проверявал. Изяснява в показанията си, че през
2012 г. е извършено първо посещенеие от фонда- ищец на стопанството на
ответника, като след това са правени още множество проверки на място от
различни отдели на фонда. Твърди, че никога не е ходил на проверка на
стопанството на ответника Н., като се сочи, че когато се препоръчва проверка на
място, има съмнение за неизпълнение на инвестицията. Изяаснява, че се пише
доклад, който се разглежда от техническия инспекторат, а той от своя страна
прави множество проверки. Според свидетеля, когато всичко визуално съответства
и няма съмнения, че е извършена инвестицията, при посещение на място от РРА и
всичко вписано в контролния лист, като растеж на културите, извършени
инвестиции, селскостопански машини, поливни системи, се пристъпва към
оторизация на второто плащане по съответната мярка. Свидетелят Н. разкрива,
че когато отидат експерти и констатират
наличието на някакъв проблем, те не могат да преценят разстояния, площ, бройки,
количества, а се извършва проверка на място, при която се пристъпва към реално
измерване дали това е площта, понеже някои бенефициенти водят експертите на
чужди насаждения и се констатира съответствието, а често се налагат и
измервания. Кои експерти и кои райони си посещават, съгласно показанията на
свидетеля Н.Н., се определя от правилник за работата на съответната дирекция и началникът
на отдела разпределя инспекторите на случаен принцип. Сочи, че практика е,
когато в един район има няколко бенефициенти, проверката да се извършва в един
и същи ден в случай на проверка в съседни общини.
По делото
е приложен Правилник за дейността на Дирекция „Технически инспекторат“, от
който се установява, че целта на контролната проверка е да оцени качеството на
проверките на място, извършвани от служителите на отдел „Регионален технически
инспекторат“, като за целта трябва да бъдат направени минимален брой проверки
по всяка схема. Посочено е, че контролната проверка се извършва по време на
текущата година, преди извършване на плащането, като на базата на контролните
листове, получени от отделите „Регионални технически инспекторати“ се
разпределят заявките, които следва да бъдат проверявани отново. При избран
бенефициент за извършване на контролна проверка, досието му се предава на
служителя, който следва да извърши проверката.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установи, че
отвеникът А.Д.Н. е сключил с фонда -ищец Договор № **/***/*****
от 19.10.2009 г. - за отпускане на финансова помощ по мярка „Създаване на
стопанства на млади фермери” от програмата за развитие на селските райони за
периода 2007-2013 г., подкрепена от Европейския земеделски Ф.за развитие на селските
райони, който договор е сключен между ДФ „З.” – Разплащателна агенция и А.Д.Н.
и е получена възмездна финансова помощ в размер на 24 446,00 лв.,
представляваща първо плащане по този договор.
По делото се установи безспорно и категорично, че Н. е поел задължението да
закупи селскостопанска техника – трактор, като е констатирана такава покупко-продажба
при проверката от 05.12.2012г. Към тази дата е констатирано и наличието на
закупен посадъчен материал – лешникови издънки от производител на растителен
материал гр.Казанлък.
По делото се установи, че при проверката през 2012 г. е направена
констатация, че в имотите има посадъчен материал, но няма ясни белези за
растителен вид и пръчките не са здраво засадени в почвата. В същото време, в
резултат на извършена проверка на 15.05.2015 г., е установено, посоченото и в
заключението на вещото лице, че в южната част на парцела
по-голямата част от растенията са с височина 50-60 см., същите са разклонени и
разлистени, а растения с височина до 70 см. са много малко на брой. При
проверката е констатирано, че в северната част на имота има значително
пропадане на насажденията, като растенията са предимно едностъблени, с височина
около 20-30 см. Констатирано е, че определянето на броя на растенията е
извършено чрез преброяване на живите към момента на проверката растения, които
са с живи пъпки. В междуредията, според проверката, няма видими следи от
заораване, като междуредията се поддържат чрез косене.
По делото безпорно се установи, че при проверката са констатирани засадени
площи, но не са констатирани наличието на плододаващи насаждения още повече, че тази проверка е осъществена след 3 години, а
лешниковите насаждения започват плододаване през по-късен период от своето
развитие.
От заключението
на вещото лице по съдебно- агротехническата експертиза се установи безспорно и
категорично, че изборът на земеделска култура лешник е неподходящ за отглеждане
при съществуващите природно- климатични и почвени условия в землището на град Панагюрище.
Вещото лице безспорно и категорично сочи, че лешникът е топлолюбиво и
влаголюбиво растение, което вирее добре при достатъчно почвена и въздушна влага
и ако има засушаване и липсва влияние на големи водни басейни, лешниците трябва
да бъдат допълнително поливани. В заключението си експертът сочи, че
Средногорието се характеризира със сух климат и бедни на хранителни вещества
почви, които имат нисък бонитетен бал и плитък хумусен хоризонт, което прави
лешника неподходящ за отглеждане при тези климатични и почвени условия, тъй
като е твърде взискателен и предпочита глинесто- песъчливи и богати на хранителни
вещества почви, каквито липсват в засадените от ответника терени.
По делото
безспорно и категорично се установи, че ответникът А.Н. е осъществил всички
поети в бизнес -плана при сключване на процесния договор ангажименти – закупил
е овошки от лешник, сертифицирал е развитието на биологичното им отглеждане,
присаждал е част от насажденията, като е възстановил растения, загинали по
време на първоначалното засаждане, но липсата на познания и неподходящите
климатични условия и почви, при които е следвало да отглежда лешниковите
насаждения не са дали възможност да бъде изпълнен и анагажимента стопанството
му от 2,16 икономически единици да нарастне до предвидените в бизнес плана 7,41
икономически единици.
Изхождайки
от събраните по делото писмени доказателства, съдът категорично установи, че
предявеният от ДФ „З.“ иск за заплащане на сумата от 24 446,00 лв.,
представляващи първо плащане по договор за отпускане на финансова помощ по
мярка „Създаване на стопанства на млади фермери“ е неоснователен и недоказан.
По делото не се събраха нито писмени, нито гласни доказателства, от които да е
видно безспорно и категорично, че ответникът Н. не е изпълнявал приетия от Фонда
за подпомагане бизнес- план, не е реализирал целите и задачите, заложени в него
и не е осъществил крайния резултат на това подпомагане.
Съдът счита,
че следва да отхвърли предявеният от Д. Ф.„З.“ осъдителен иск срещу А.Д.Н. за
заплащане от ответника Н. на сумата от 24 446,00 лв., представляваща първо
плащане по Договор № **/***/*****/19.10.2009 г., ведно със сумата от 788,98
лв., представляваща законна лихва върху главницата за периода от 19.05.2015 г.
до 11.09.2015 г. и ведно със законната лихва върху главницата от 24 446,00
лв., считано от датата на предявяване на исковата молба – 14.09.2015 г., до
оконачтелно изплащане на вземането.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК,
съдът счита, че следва да осъди фонда – ищец да заплати на ответника сторените
съдебно - деловодни разноски в размер на 1165,00 лв., която сума представлява
сбор от сумата от 1000,00 лв – за адвокатско възнаграждение и сумата от 125,00
лв. -депозити за вещи лица, както и депозит за призоваване на свидетел, в
размер на 40,00 лв.
Така мотивиран, на основание чл. 55 от Закона за задълженията и договорите,
Панагюрския районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Д. Ф.„З.“, с ЕИК- *********, със седалище и
адрес на управление:***, представляван от Изпълнителния директор, чрез старши
юристконсулт К.Н., осъдителен иск, срещу А.Д.Н., с ЕГН- **********,***, за
заплащане от ответника Н. на сумата от 24 446,00 лв. (двадесет и четири
хиляди четиристотин четиридесет и шест лева), представляваща първо плащане по Договор
№ **/***/***** от 19.10.2009г., ведно със сумата от 788,98 лв. (седемстотин осемдесет и осем
лева и деветдесет и осем стотинки), представляваща законна лихва върху
главницата за периода от 19.05.2015 г. до 11.09.2015 г. и ведно със законната
лихва върху главницата от 24 446,00 лв., считано от датата на предявяване
на исковата молба – 14.09.2015 г., до оконачтелно изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Д. Ф.„З.“, с ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление:***,
представляван от Изпълнителния директор, да ЗАПЛАТИ на ответника А.Д.Н., с ЕГН-
**********,***, сторените съдебно -деловодни разноски в размер на 1165,00 лв. (хиляда сто шестдесет и
пет лева), която сума представлява сбор от сумата от 1000,00 лв. (хиляда лева)
– за адвокатско възнаграждение и сумата от 125,00 лв. (сто двадесет и пет лева)
депозити за вещи лица, както и депозит за призоваване на свидетел, в размер на
40,00 лв. (четиридесет лева).
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е
изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: