Р Е
Ш Е Н
И Е
№
...........
град Шумен,
11.02.2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд – град Шумен, в публичното
заседание на тридесет
и първи януари две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове: СнежинаЧолакова
Бистра Бойн
при секретаря Св.Атанасова
и с участие на прокурор Яна Николова
от Окръжна прокуратура – гр. Шумен,
като разгледа
докладваното от административен
съдия Сн.Чолакова КАНД № 310 по описа
за 2021г. на Административен
съд – град Шумен, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от
Административно процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна
жалба от «Е.В.с. ЕООД, със седалище и адрес
на управление ***, представлявано от управителя В.Г.Н.,
чрез адв. Ц.Д.от ВТАК, срещу Решение №
260048/20.10.2021г., постановено по АНД № 100/2021г.
по описа на Районен съд - гр.Нови пазар.
С обжалвания съдебен
акт е потвърдено Наказателно постановление №14 от 28.01.2021г., издадено от д-р
Н.К.Г.– Директор на РИОСВ – гр.Шумен, с което на «Е.В.с.
ЕООД, гр.Шумен, за извършено
административно нарушение по чл.136, ал.2, т.3 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО), във вр. с чл.35, ал.1, т.1 от ЗУО, във
вр. чл.83, ал.1 от ЗАНН е наложена «имуществена санкция» в размер на 7 000 /седем хиляди/ лева.
В
жалбата се навеждат доводи
за незаконосъобразност на атакуваното
решение, поради издаването му в нарушение на материалния
закон и на процесуалните правила. Изложени са
аргументи за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното
производство. Сочи се още, че
санкционираното дружество не е извършило вмененото му нарушение,
а и
същото е изписано неясно и противоречиво
както в АУАН, така
и в НП. Твърди
се също, че решаващият
съд е допуснал процесуално нарушение, като
е дал правна квалификация на нарушението, различна от посочената такава
в НП. Въз основа на сочените основания касаторът отправя искане за отмяна
на съдебното решение и на потвърденото с него
НП №14/28.01.2021 г. на Директора на
РИОСВ - град Шумен. Претендира присъждане
на направените по делото разноски
и пред двете съдебни инстанции.
В съдебно заседание касаторът,
редовно и своевременно призован,
се представлява от процесуалния
му представител адв.Ц.Д.от ВТАК, която поддържа жалбата по изложените в нея съображения.
Ответната страна – РИОСВ – град
Шумен, редовно и своевременно призована,
не изпраща представител, респективно не взема становище по
допустимостта и основателността
на жалбата.
Представителят на Шуменската
окръжна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, поради което предлага решението да бъде оставено в сила.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени
допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка
на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена
в законоустановения срок и от страна по първоинстанционното производство, за която
решението е неблагоприятно, поради
което същата е допустима. Съгласно чл.63, ал.1
от ЗАНН (изм., ред. ДВ бр. 94 от 2019 г., действал към датата
на постановяване на обжалвания
съдебен акт и подаване на касационната жалба), административният съд разглежда касационните жалби срещу решенията
на съответните районни съдилища по реда на глава ХII от АПК. Понастоящем
същото изискване е регламентирано в чл.63а, ал.1 от ЗАНН. Чл.218 от АПК свежда
предмета на касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Воден от така
определения предмет на настоящото касационно
производство, съдът намира жалбата за неоснователна, по следните съображения:
Предмет на съдебен
контрол във въззивното производство е Наказателно постановление №14 от 28.01.2021г.,
издадено от Директора на РИОСВ – гр.Шумен, с което на «Е.В.с.
ЕООД, гр.Шумен, за извършено
административно нарушение по чл.136, ал.2, т.3 от ЗУО, във
вр. с чл.35, ал.1, т.1 от ЗУО, във
вр. чл.83, ал.1 от ЗАНН е наложена «имуществена санкция» в размер на 7 000 лева, а именно
за това, че на 14.12.2020г. в гр.Нови
пазар, ул.Цар Освободител, УПИ X, XI, XII по
регулацията на града, планоснимачен № 52009.504.197,
№ 52009.504.198 и № 52009.504.199 е извършило дейност по съхраняване на
отпадъци (дейност по оползотворяване с код R-13 – Съхраняване на отпадъци до извършването на някоя от дейностите с
кодове R-1 и R-12, с изключение на временното съхраняване на отпадъците на площадката на
образуване до събирането им (дейност по обезвреждане с код D-15 Съхраняване до извършване на някоя от дейностите D-1-D-14, с изключение на временното
съхраняване на отпадъците на площадката на образуване до събирането им),
съгласно Приложение № 2 към § 1, т.13 и Приложение № 1 към § 1, т.11 от ДР на
ЗУО, без комплексно разрешително или регистрационен документ по чл.35 от ЗУО,
за отпадък с код 01 05 04, с произход – от извършване на сондажни дейности на
обекти на товародателя, находящи се на територията на
страната, а именно р.Вит и р.Искър, генерирани при изграждане на преносен
газопровод „Балкански поток“. Нарушението е установено
от служители на РИОСВ-гр.Шумен при извършване на извънредна проверка
по текущ контрол на място на 14.12.2020г., документирана
с констативен протокол КП № ДЙ-84/14.12.2020г. За описаното нарушение срещу касатора бил съставен АУАН №
ДЙ-11/23.12.2020г., който бил изготвен
в присъствие на упълномощен
представител на дружеството
и подписан от последния с изявление,
че ще депозира писмени възражения. Впоследствие в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН били подадени такива, които били приети от наказващия орган за неоснователни.
Въз основа на АУАН и на събраните
в хода на административнонаказателното производство доказателства наказващият орган
издал процесното наказателно
постановление.
Районният съд е установил
фактическата обстановка въз основа на събраните по делото гласни доказателства
и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени такива. Съдът е посочил, че
наказателното постановление е издадено от компетентен орган и в хода на административнонаказателното производство не са допуснати
нарушения на процесуалните правила, водещи до неговата отмяна. След преценка на
доказателствения материал, е счел, че описаната в
АУАН и НП деятелност съставлява неизпълнение на административно задължение по приложения административнонаказателен
състав, както и, че същото не представлява маловажен случай. По изложените
съображения съдът е потвърдил наказателното постановление, като правилно и
законосъобразно.
Шуменският административен съд
намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. В тази връзка, решаващият
състав на съда съобрази, че решението е постановено по отношение на акт, който
подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в
рамките на правомощията му.
За да постанови решението си,
Районен съд – гр.Нови пазар е събрал и приобщил към делото по надлежния
процесуален ред относимите писмени и гласни
доказателства, представени съответно с наказателното постановление и в хода на
съдебното производство, което е спомогнало делото да бъде изцяло изяснено от
фактическа страна. Обстоятелствата, изложени в акта и наказателното
постановление, са проверени от районния съд с допустимите по закон доказателствени средства. Решението е постановено от фактическа
страна на база събраните доказателства, които кореспондират помежду си, като
съдът е изпълнил задължението си, разглеждайки делото по същество, да установи
дали е извършено описаното в НП нарушение (което в хода на съдебното
производство се е доказало по несъмнен начин) и обстоятелствата, при които е
осъществено. Предходният съдебен състав е проявил необходимата процесуална
активност при събиране на доказателствения материал,
необходим за установяване на обективната истина по спора. Въз основа на всички
доказателства по делото - събрани, проверени и анализирани по надлежния ред,
съдът е аргументирал правилен извод, както за авторството на санкционираното
неизпълнение на административно задължение, така и за правната му квалификация.
Настоящият съдебен състав споделя
както установената от съда фактическа обстановка, така и направените въз основа
на нея правни изводи, които не следва да повтаря и на основание чл.221, ал.2 от АПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд.
Касационната инстанция намира
твърденията на касатора за незаконосъобразност на НП
и на обжалваното решение за неоснователни, съответно приема обжалвания съдебен
акт за правилен, тъй като при неговото постановяване не са допуснати съществени
процесуални нарушения и несъблюдаване на приложимите материалноправни
разпоредби. На дружеството е вменено извършване на нарушение на чл.136, ал.2,
т.3 от ЗУО, предвиждащ административнонаказателна
отговорност за събирането, транспортирането и/или третирането на отпадъци, без
съответното разрешение или регистрационен документ, когато такива се изискват. Съгласно
т.17 от §1 от ДР на ЗУО, "отпадък" е всяко вещество или предмет, от
който притежателят се освобождава или възнамерява да се освободи, или е длъжен
да се освободи. Точка 44 на § 1 от ДР на ЗУО сочи, че "третиране на отпадъците" са
дейностите по оползотворяване или обезвреждане, включително подготовката преди
оползотворяване или обезвреждане. В Приложение № 1 е включен списък на
дейностите по обезвреждане, една от които е и съхраняване до извършването на
някоя от дейностите с кодове D 1 - D 14, с изключение на временното съхраняване
на отпадъците на площадката на образуване до събирането им. А Приложение № 2 от
своя страна съдържа неизчерпателен списък на дейностите по оползотворяване,
една от които е и тази по съхранение на отпадъка до извършването на някоя от
дейностите с кодове R 1 - R 12, също определени в Приложение № 2, с изключение
на временното съхраняване на отпадъците на площадката на образуване до
събирането им. Понятието „съхранение“ е
дефинирано в § 1, т.42 от ДР на ЗУО, като дейност, свързана със складирането на
отпадъците от събирането им до тяхното третиране, за срок, не по-дълъг от: а) три
години - при последващо предаване за оползотворяване
и б) една година - при последващо предаване за
обезвреждане. Следва да се посочи, че описаните в Приложение № 1 и Приложение №
2 дейности със съответните кодове са изчерпателно изброени и в процесното НП, като деятелността на дружеството, квалифицирана
като съхранение на отпадъци до извършването на някоя от дейностите с кодове R
1-R 12 и с кодове D 1-D 14, по същество представлява дейност по третиране на
отпадъци по смисъла, вложен в чл.136, ал.2, т.3 от ЗУО. С оглед на това
касационната инстанция намира, че санкционираната деятелност правилно е
квалифицирана от наказващия орган и от районния съд като съставомерна
по приложения административнонаказателен състав, като
се солидаризира с мотивите на предходния съдебен състав в този смисъл, както и
с изложените от последния аргументи, че описанието на допуснатото от нарушителя
неизпълнение е ясно и същият е разбрал какво правонарушение му се вменява.
Действително на стр.3 от НП е посочено, че изпълнителното деяние съставлява нарушение по чл.136, ал.2, т.3, предл.първо от ЗУО, докато текстово е описано, че същото се
изразява в съхранение, представляващо форма на третиране на отпадъци по смисъла
на чл.136, ал.2, т.3, предл.3 от ЗУО, но това
противоречие не е съществено, доколкото в санкционния акт подробно е обяснено в
какво се изразява нарушението и наказаното лице е разбрало в какво е обвинено.
На следващо място, съдът намира,
че по категоричен начин е установен и видът на съответния отпадък, за съхранението
на който касаторът твърди, че има съответното
разрешение. Контролните органи и предходната съдебна инстанция са направили
законосъобразен извод, че дружеството има разрешение за третиране на отпадъци с
код 01 05 04 и Наименование на отпадъка „Сондажни течности от промиване със
свежа вода и отпадъци от сондиране“, както и за съответните дейности /кодове/:
R13 - Съхраняване на отпадъци до извършването на някоя от дейностите с видове
R1 - R12, с изключение на временното съхраняване на отпадъците на площадката на
образуване до събирането им, R12 - размяна на отпадъци за подлагане на някоя от
дейностите с кодове R1 -R11 /сортиране, преопаковане/ и D - Съхраняване до извършване на
обезвреждането и Количество на отпадъка 1000 т., но този отпадък следва да бъде
с произход „Отпадъци, получени в резултат на проучване, извличане и третиране
на минерални ресурси навътре в морето, в т.ч. на континенталния шелф и в
изключителната икономическа зона на Р България“. Безспорно установено по делото
е, че процесният отпадък е с произход от извършване
на сондажни дейности на обекти, находящи се на
територията на страната, а именно р.Вит и р.Искър, при изграждане на преносен
газопровод „Балкански поток“, което не съответства на издаденото Решение
№15-ДО-257-05/22.12.2017 г. от Директора на РИОСВ – гр. Шумен, поради което
правилно административнонаказващият орган е приел, че
е извършено нарушение по чл. 136, ал.2,
т.3 от ЗУО.
Само за изчерпателност следва да
се отбележи, че изготвената и приета по делото от решаващия съд
съдебно-геологическа експертиза не обуславя изводи, които да са различни от
правните изводи, изведени от районния съд, тъй като идентичността на състава на
отпадъка, добит от р.Искър и р.Вит, с този, извличан от Черно море, не променя извода, че „Метарекс Вторични суровини“ЕООД не притежава разрешение за
съхранение на процесния отпадък.
Неоснователна е и тезата на
оспорващото дружество, че същото е наказано два пъти за едно и също нарушение,
предвид санкционирането му с НП № 10/26.01.2021г. за същото нарушение, касаещо същия отпадък, осъществено на 24.10.2020г. Процесното нарушение е осъществено на 14.12.2020г., т.е.
два месеца след установяване на първото нарушение, което изключва тезата за
идентичност на двете нарушения, независимо, че предмет и на двете е един и същ
отпадък.
В обобщение на гореизложеното
настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е правилно и
законосъобразно. Същото е постановено в съответствие с материалния закон и при
липса на сочените в касационната жалба нарушения на съдопроизводствените
правила. Ограничена в пределите на касационната проверка до релевираните
с жалбата пороци на решението, касационната инстанция не намира основания за
неговата отмяна. Служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК не установява
основания за нищожност, недопустимост на атакуваното решение или несъответствие
с материалния закон.
С оглед изложеното, Шуменският
административен съд намира касационната жалба за неоснователна, а решението на
Районен съд – гр.Нови пазар - правилно и законосъобразно, поради което следва
да бъде оставено в сила.
Водим от горното
и на основание чл.221, ал.2, изр.първо, предл.1 от
АПК, във вр.с чл.63а, ал.1
от ЗАНН, Шуменският административен
съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260048 от 20.10.2021г., постановено по АНД № 100/2021г.
по описа на Районен съд - гр. Нови пазар.
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:...........................
ЧЛЕНОВЕ: 1...............................
2...............................
ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила
на 11.02.2022г.