№ 379
гр. Пазарджик, 13.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Венцислав Г. Петров
Елисавета Радина
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20225200600335 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Жалбоподателят–частен тъжител М. Л. Т. – не се явява, редовно
призована. Не се явява и законният й представител Ж. К. П.. За нея се явяват
редовно упълномощените повереници адв. С. М. и адв. С. М. от АК –
Пазарджик.
Подсъдимата–ответница по въззивната жалба Е. К. Т. – се явява лично.
За нея се явява адв. И. Л. от АК – Пазарджик – редовно упълномощен
отпреди.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ И
СЕКРЕТАРЯ
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията докладчик РАДИНА.
1
АДВ. М.: Поддържаме подадената въззивна жалба и тъжбата в цялост.
От доказателствените искания поддържаме да се извърши повторен разпит на
само М.В., тъй като считаме, че за изясняване на обективната истина по
делото ще бъдат необходими непосредствените нейни изявления. Моля също
да се допусне поисканата от нас в допълнението към въззивната жалба
техническа експертиза. Да се приеме справката от „Йетел“.
АДВ. М.: Поддържаме жалбата. Да се приеме представената справка.
АДВ. Л.: Моля да приемете, че подадените 3 броя жалби са абсолютно
неоснователни. Присъдата на Районен съд е правилна и се основава изцяло на
събраните доказателства по делото. Какви са те? Нито веднъж този телефон
не е локализиран в дома на подсъдимата. По отношение на доказателствата
смятам, че делото е напълно изяснено. Присъдата е правилна. Да не се
уважава искането. Да се приеме справката от „Йетел“.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРОЧИТА справка от „Йетел – България“ ЕАД.
По отношение на искането, което се поддържа от жалбата единствено за
преразпит на свид. М.В. с аргументи, аналогични на изложените в
определението за насрочване, съдът счита, че не следва да допуска такъв
преразпит, доколкото разпитът е бил достатъчно пълен и детайлен пред
първостепенния съд. Още повече, че са налице изявления от самото лице след
твърдения на подсъдимата.
По отношение на искането за допускане на съдебно-техническа
експертиза по поставените в допълнението към въззивната жалба 3 задачи,
Съдът също счита, че не следва да го уважава, доколкото делото и към
настоящия момент е изяснено от фактическа страна и не следва да се събират
нови доказателства. Още повече, че в писмото на мобилния оператор е
предоставена информация за съществуване на една неустановена възможност,
а не за категоричен факт. Впрочем такова изясняване на такава се иска с
втората задача на СТЕ (формулирана в допълнение към въззивната жалба).
С оглед на горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за преразпит на свид. М.В. и за
2
допускане на съдебно-техническа експертиза по формулираните в
допълнението към възивната жалба въпроси.
АДВ. М.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. М.: Нямаме други искания.
АДВ. Л.: Нямаме искания.
Счита делото за изяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. М.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми Окръжни съдии,
поддържаме въззивната жалба и тъжбата в цялост, както и предявения
граждански иск в размер от 95 лева, представляващ обезщетение за
причинените резултат на инкриминираното деяние имуществени вреди.
Считам, че от събраните по делото доказателства се установи по един
безспорен начин, че на 03.11.2020 г. Е. К. Т. е отнела противозаконно от
ръцете на М. Т. смарт-часовник „Майки Тъч“ без нейно съгласие, който
впоследствие при връщането на детето след няколко дни в социалните
служби, не е върнала, с намерението противозаконно да го присвои.
Считаме, че от обективна страна Е. Т. е осъществила изпълнителното
деяние на престъплението по чл. 194, ал. 1 от НК, като противозаконно е
отнела от владението на М. Т. без нейно съгласие смарт-часовника й. Тази
фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства,
която е именно: на 03.11.2020 г. в първия учебен ден на М. Т. в училище
„О.П.“ тя е била заведена от свид. М.В. на училище, като детето е било с
абсолютно всички свои принадлежности – смарт-часовника, телефона,
учебници и др. След това, около 11 часа в същия ден, въз основа на заповед,
която е издадена от Дирекция „Социално подпомагане“, с помощта на
социални работници подсъдимата Е. Т. е дошла да забере М. Т. от училището
й, след което отиват у тях. Около 12 часа свид. Д.П. вижда по локацията на
смарт-часовника на М. Т., че детето не се намира в училището „О.П.“ и
съобщава това на М.В., които веднага след това правят опити да се свържат с
М. Т. и да установят къде се намира тя. Вследствие на проведените разговори
М. Т. съобщава случилото се на своята баба и вуйчо, че е настанена при баба
3
си Е. Т. на ул. "К.В." № **. В момента, в който подс. Е. Т. разбира за
провеждането на тези разговори, взима телефона на М. от ръцете й, след
което го изключва. След това М.В. обаче, успява да се свърже отново с М. Т.,
но този път чрез смарт-часовника на детето, който позволява провеждането на
телефонни разговори. Е. Т. отново чува разговора между М. и баба й М. и
отнема от ръцете й и нейния смарт-часовник. Свидетелката М.В. заяви, че по
време на отнемането на смарт-часовника чува, как М. вика по телефона и
казва, че Е. Т. ще й вземе смарт-часовника, след което връзката бива
прекъсната.
Свидетелката М.В. съобщава на своя син Д. за прекъсването на
разговора, след което той проверява локацията на часовника, която показала,
че той се намира на ул. "К.В.", където именно живее на 5-тия етаж Е. Т..
Няколко дни след като Е. Т. се отказва от отглеждането и възпитанието на М.
и я предава отново на социалните работници, в багажа на детето не се намира
нейния смарт-часовник „Майки Тъч“. По този начин Е. Т. не е върнала
часовника, който преди това е отнела без съгласието на М. от ръцете й.
В проведените няколко разговора с Е. Т. в последствие М.В. и Д.П.
заявяват, че искат смарт-часовника да бъде върнат на М., но както Е. Т., така
и нейният син Л.Т., заявяват, че няма да върнат часовника на детето.
М. Т. е дала обяснения и пред прокурор по време на досъдебното
производство, че смарт-часовника е ползван лично от нея и е бил отнет от
подс. Е. Т..
Тази фактическа обстановка, както споменах, се извежда от показанията
на свидетелите М.В. и Д.П., които считаме за достоверни и обективни.
Възможността за местонахождението на смарт-часовника на ул. "К.В."
№ **, когато са провеждани телефонните разговори, също се подкрепя от
справките, представени от мобилния оператор „Йетел“, където в т. 5 е
казано, че адрес ул. "К.В." е възможно да се обслужва от тази клетка, от която
са проведени последните разговори, ако е за етажи над 2-ри, помещения с
южно изложение. Подсъдимата Е. Т. живее именно на третия етаж и по
информация е именно с южно изложение.
Предвид тези факти и обстоятелства считаме, че от обективна страна Е.
Т. е осъществила изпълнителното деяние на престъплението по чл. 194, ал. 1
от НК, като противозаконно е отнела от владението на М. Т. без нейното
4
съгласие смарт-часовника й. От субективна страна е извършила деянието с
пряк умисъл, изразяващ се в преките й действия да отнеме часовника на М. Т.
от нейното владение и ползване.
Уважаеми г-жо Председател, уважаеми Окръжни съдии, молим изцяло
да отмените Присъда № 55/30.05.2022 г., постановена от Районен съд – гр.
Пазарджик на основание чл. 336, ал. 1, т. 2 от НПК и да постановите нова, с
която да осъдите подсъдимата за извършеното то нея престъпление по чл.
194, ал. 1 от НК, визирано в тъжбата ни, както и да уважите предявения
граждански иск за причинените на повереника ни имуществени вреди в
резултат на извършеното престъпление. Моля да ни присъдите направените
по делото разноски на двете инстанции, за което представяме доказателства.
АДВ. М.: Уважаеми Окръжни съдии, поддържам становището на
младши адвоката - да се отмени решението на Районния съд и да се постанови
ново, с което да бъде осъдена подс. Е. Т. за извършеното деяние, посочено в
нашата тъжба.
АДВ. Л.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да приемете, че жалбите – 3
на брой, против присъдата на Пазарджишкия районен съд по НЧХД №
368/2022 г., с която Т. беше оправдана по обвинението на кражба на
въпросния смарт-часовник от малолетната си внучка М. Т.. Жалбите са
неоснователни, поради което следва да потвърдите обжалваната присъда,
като осъдите законния представител Ж. К. П. да заплати на Е. К. Т. сумата от
500 лева за адвокатско възнаграждение пред тази инстанция.
Внимателният прочит на всички изпратени от мобилния оператор писма
за локализациите на часовника, както на 1-ви, така и на 2-ри, така и на 3-ти
ноември, показват, че този часовник нито веднъж не е локализиран на адреса
на подсъдимата. Без значение е и това, дали детето е взето от Е. К. на 2-ри
ноември или на 3-ти ноември. Това, което е приел съда, не е правилно, защото
1-ви ноември – Ден на будителя - е бил в неделя. Нещо повече - Е. Т. Ви носи
един календар, но не е необходимо. Това, че 1-ви ноември е бил учебен ден,
просто не е вярно. Детето се взима на 2-ри ноември, но това е без значение,
защото не се спори относно датата, когато е извършено престъплението, което
е приписано. Това е без значение – на 1-ви или на 2-ри. Проблемът е там, че
от тези 16 локализации на смарт-часовника, в нито един случай той не е бил в
дома на Е. Т..
5
Моля да обърнете внимание на следното: При първото обаждане, което
е в 00:10 минути, когато е употребен мобилен интернет, телефонът се е
намирал в село Х.. Обяснете си, а и те да обяснят, какво търси този телефон
там в 00:10 часа, след като е у детето, откакто го е подарил неговия вуйчо.
Неговият вуйчо нищо не е подарил и никога този телефон, като се види
справката към писмото на мобилния оператор, не е бил у детето. Нас ни
интересува какво е положението на третия ден. Детето будува до 00:10 часа
и разговаря от с. Х.. Това е абсолютно невярно. По-нататък нещата се свеждат
до същото. Опираме обаче до последните 2 разговора, които 2 разговора са
проведени от бабата на детето, която чула (сега се твърди), че бабата е чула,
как другата баба – подсъдимата - отнема смарт-часовника, но в едно свое
оплакване до полицията бабата е написала съвсем друго: че детето казва:
„Откраднаха ми часовника дядо ми Й. и баба ми Е.“. Е, кое е вярно? – Това,
което е написано в полицията, или това, което казва сега? Нито едното, нито
другото е вярно.
Няма спор, че на 03.11.2020 г. в 13:05 часа и 13:20 часа свид.
Веселинова е провела разговор с неизвестно лице, но по това време нито
детето е било там, защото детето е било на училище, а след обяд е на
извънучебни занимания, нито часовникът е бил там. Онова, което се
установява, е: че часовникът се е намирал на ул. "Ц.Й." №**. На това място се
намира мобилен цех на фирма „К.“. Детето няма какво да прави във фирма
„К.“ тогава, когато по това време е на училище, обядва, след което отива на
следобедни занимания, така че моля да приемете, че това е една постановка,
която е много хитроумно създадена с цел да се окепази (най-общо казано)
подсъдимата, така че още веднъж моля, да потвърдите като правилна
обжалваната присъда и да ни присъдите разноските за тази инстанция.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимата Е. Т.: Въобще смарт-
часовник не съм имала, не съм видяла. Плюс това - тормоз от тях 5 дена,
докато беше детето при мен. Сутрин, като го водя на училище, М.В. ме
причаква, кавги, разправии, заплашва ме, че ще ме трепе, ще ме съди.
Вечерно време пак. Дядото въобще не е бил там, той е на село – на Г.. Ние с
детето бяхме 5 дни сами в апартамента, а дядото е на село с другия ми син.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимата Е. Т.: Искам оправдателна
присъда и да се разбере, че нищо не съм направила аз. Плюс това майката и
6
бабата се бият, карат се, а детето седя един месец в Социалните и Социалните
ме помолиха да го гледам. Искам да кажа, че тормозът е за мен. Отделно,
снощи е писала по джиесема на сина ми: „Майка ти да си стяга куфарите“.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, след което обяви на страните, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:34 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7