№ 37509
гр. София, 23.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20231110140059 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът „Т. 2025 ЕООД, ЕИК ....., моли да се осъди ответникът А. „П. и., ЕИК ...., със
седалище и адрес на управление гр. София, ...., да върне платена от ищеца без основание
компенсаторна такса в размер на 450 лева. Ищецът сочи, че на 10.06.2021 г. бил издаден
електронен фиш № ..... за установено нарушение на ППС с рег. № .... за движение по път А-
6, км 50+427, включен в обхвата на платената п. мрежа, тъй като за посочения автомобил не
била платена дължимата п. такса. След получаване на фиша през 2023 г., ищецът го
заплатил, тъй като предвид предмета на дейност, дружеството заплащало дължимите пътни
такси авансово. При извършена проверка ищецът установил, че път А-6 следвало да бъде
автомагистрала Европа, свързваща ГПП Калотина и София, като такъв изграден участък,
въведен в експлоатация, не бил налице нито към днешна дата, нито към 2021 г. С оглед
липсата на този участък, ищецът счита, че платената сума от 450 лева е платена без
основание. Поддържа, че в конкретния случай вземането му е с частноправен характер. Ето
защо моли да се осъди ответникът да му върне платената без основание сума, ведно със
законната лихва от 18.07.2023 г. до окончателното изплащане. Претендира разноските по
делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор с твърдения за
недопустимост и неоснователност на иска. Счита, че спорът не е подсъден на гражданския
съд, тъй като дейността по събиране на процесната такса се реализира от орган с
властнически правомощия, т.е. налице е административна дейност. Не оспорва извършеното
от ищеца плащане в размер на 450 лева, представляващо компенсаторна такса съгласно чл.
10, ал. 2 от ЗП. Сочи, че процесният участък /път А-6 Европа/ бил част от републиканските
пътища в Република България, за които се събира винетна такса. Оспорва се платената от
ищеца сума да е платена без основание. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
1
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
искът е допустим, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание чл.
140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание, като
се уведомят страните за изготвения проект за доклад.
Относно петитума, не е налице неяснота относно претендираната главница и законна лихва
върху нея от подаването на исковата молба, но доколкото се претендира и законна лихва
върху продажна цена, и с оглед яснота, ищецът следва в едноседмичен срок от съобщението
с писмена молба с препис да формулира ясен петитум, съответстващ на твърденията в
обстоятелствената част на исковата молба и съдържащ точно посочени главница и лихва
предмет на иска.
Неоснователно е възражението на ответника за неповедомственост на спора на гражданския
съд. Заплащането на компенсаторната такса е доброволен акт на лицето, спрямо което е
установено извършването на административно нарушение, което има избор да я плати или
да му бъде съставен АУАН и НП. Таксата не се налага чрез властнически акт и не се
обжалва по реда на административното производство. Ако лицето я счита за недължимо
платена, следва да реализира правата си на плоскостта на неоснователното обогатяване чрез
иск за връщане на даденото без основание.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства,
които са допустими и относими.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да се остави без уважение, а това за издаване на
съдебно удостоверение – да се уважи.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отвода на ответника за неподведомственост на делото на
гражданския съд.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис да
формулира ясен петитум, съответстващ на обстоятелствената част на исковата молба.
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 55, предл.1 ЗЗД.
При иска по чл. 55 ЗЗД, ищецът претендира връщането на нещо, което е дал на ответника и
В НЕГОВА ТЕЖЕСТ е да докаже даването.
В тежест на ответника е да докаже наличието на основание за задържане на даденото. В тази
насока УКАЗВА на ответника, че следва да докаже при условията на пълно и главно
доказване всички предпоставки за възвикване на вземането си, т.е. фактите, от които то
произтича, а именно наличието на пътен участък, който е част от републиканската п. мрежа
и за който се събира винетна такса в съответния размер.
ОТДЕЛЯ като безспорно обстоятелството относно факта на извършено плащане от ищеца в
2
размер на 450 лева, представляващо компенсаторна такса, за която е издаден електронен
фиш № ......
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
По доказателствата към отговора – в о.с.з.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца чрез адвокат М. Г. съдебно удостоверение с посочено в ИМ
съдържание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване на ответника да представи строителни
книжа, предвид разпределената доказателствена тежест .
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 29.11.2023 г. от 09.20 ч., за когато да се призоват
страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3