№ 1731
гр. Варна, 19.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Силвия Обрешкова
при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20223110203522 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на член 59 и сл. от ЗАНН и е образувано
по жалба на В. И. Б. Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН против
Електронен фиш серия К № 5190092, издаден от ОД на МВР – гр. Варна, с
който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за
движение по пътищата на Вл. Б. е наложена глоба в размер на 50 лева за
нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата.
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в предвидения от
закона срок и от процесуално легитимиран субект, поради което е приета от
съда за разглеждане. С жалбата се иска отмяна на НП с твърдението , че
въззивникът не е субект на нарушението. Той бил служебно назначен за
ликвидатор на дружеството от АВ, но не бил депозирал съгласие за поемане
на управление, както и спесимен от подписа си и фактическият състав по
валидно учредяване на представителната му власт не бил завършен. Позовава
се на утвърдената съдебна практика.
В съдебно заседание въззивникът се явява лично и се представлява
1
от адв.И. Б., който поддържа жалбата и по съществото на делото изразява
становище за отмяна на НП на същото основание.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Становище по същество изразява в писмени бележки, прави искане за
присъждане на разноски.
От фактическа страна, съдът прие за установено следното:
На 08.07.21 г. в 09.13 ч. в гр. Варна, по бул.“Цар Освободител“ в
посока бул.“Хр.Смирненски“ със АГС CORDON M2 № MD 1194 била
засечена скорост на движение на л.а. „Тойота Корола Версо” с рег. № В 5370
КТ от 68 км/ч. при разрешена такава – 50 км./ч. Лекият автомобил бил
регистриран на името на „Транс Кобалт“ ЕООД – в ликвидация с отразен в ТР
ликвидатор В. Б..
Била отчетена допустима грешка от 3 % и въз основа на тези данни
срещу Вл.Б. бил издаден процесният електронен фиш, с който за
извършеното нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП му било наложено наказание
глоба в размер на 50 лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства –
материалите по АНП, вкл. разпечатка от техническото средство, разпечатка
от ТР, протокол за метрологична проверка, протокол да използване на АТСС
и други.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните
правни изводи:
Административно - наказателното производство е проведено в
рамките на сроковете по чл.34 от ЗАНН. В ЕФ са посочени структурата на
МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният
час на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС,
собственикът на когото е регистрирано превозното средство, нарушените
разпоредби, размерът на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. По дефиниция електронният фиш не носи подпис
на издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено
2
лице не се поставя. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР,
на чиято територия е установено нарушението, което е сторено. В
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП са изброени изчерпателно реквизитите на
електронния фиш и сред тях не фигурира дата на съставяне. Следва да бъде
съобразено естеството на електронните фишове, които съгласно § 6, т.63 от
ДР на ЗДвП представляват електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства.
Предвид изложеното, настоящият състав намира, че електронният
фиш съдържа реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП. Съдържа точно и ясно
описание на нарушението, правната му квалификация и основанието за
налагане на наказанието и не е налице допуснато съществено нарушение при
издаването му.
Неправилно обаче е приложен материалният закон.
Съгласно чл.188 ал.2 от ЗДвП, когато автомобилът е собственост на
юридическо лице, предвиденото наказание се налага на представляващия
дружеството. Видно от справката в ТР, която е публична, в качеството на
представляващ юридическото лице като ликвидатор е посочен въззивникът И.
Б.. Това, обаче не е достатъчно да се направи извод, че именно той
представлява дружеството собственик на автомобила. Действително
жалбоподателят Б. е бил назначен служебно за ликвидатор на дружеството, но
за да бъде валидно учредена неговата представителна власт, е следвало да
бъде изцяло завършен фактическият състав по встъпване в правата на
ликвидатор. Съдът споделя становището, че съгласно чл. 266, ал.3 ТЗ се
изисква не само служебно назначаване, но и последващи активни действия от
страна на лицето по приемане на назначението, каквито в конкретния случай
не са били предприети. Неподаването на заявление за корекция на
назначението не замества изрично предвиденото от закона съгласие, поради
което съдът намира, че В. Б. не е представлявал дружеството към датата на
деянието и не може да бъде субект на нарушението на основание чл.188 ал.2
от ЗДвП.
С оглед изложеното , електронният фиш следва да бъде отменен
поради неправилно приложение на материалния закон. Това обосновава в
3
полза на въззивника да бъдат присъдени направените по делото разноски в
размер на 300 лева, а искането на въззиваемата страна за присъждане на
разноски следва да се остави без уважение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 5190092, издаден от ОД на
МВР – гр. Варна, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т.
3 от Закона за движение по пътищата на Вл. Б. е наложена глоба в размер на
50 лева за нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение
по пътищата.
ОСЪЖДА ОД НА МВР – Варна да заплати в полза на В. И. Б.
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
300 /триста/ лева
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Варна в 14 – дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4