РЕШЕНИЕ
№1877
гр. Пловдив, 26.10.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХIV
състав, в публично съдебно заседание на двадесет и седми септември,
две хиляди двадесет и втората година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗДРАВКА ДИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
при секретаря Ваня П. и с участието на прокурора
Димитър Молев, като разгледа докладваното от съдия Методиева касационно
административно - наказателно дело № 1683
по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и
глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Касационният
жалбоподател В.Н.Д. с ЕГН ********** ***, обжалва чрез пълномощника си адв.У. Решение
№ 1143 от 03.06.2022 г., постановено по АНД № 828/2022 г. по описа на Районен
съд – Пловдив, 8 н.с. С обжалваното решение е потвърден електронен фиш за
налагане на глоба Серия К № 4646982 на ОД на МВР Пловдив, с който на
жалбоподателя е била наложена глоба от 300 лева на основание чл.182, ал.2, т.4
от ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.
С жалбата по изложени конкретни съображения се
моли за отмяна на съдебното решение като
неправилно, незаконосъобразно и необосновано, както и отмяна на потвърдения с
него електронен фиш като незаконосъобразен. Претендират се разноски за
касационната инстанция. В съдебното заседание жалбоподателят не се е явил и не
е изпратил представител.
Ответникът по
касационната жалба ОД на МВР Пловдив, в писмено становище, депозирано чрез
упълномощен юрисконсулт, оспорва жалбата, като моли решението на РС Пловдив да
се остави в сила като правилно и законосъобразно. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на размера на
претендираното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя. В съдебно заседание,
редовно призован, ответникът не е изпратил представител.
Прокурорът от ОП
– Пловдив Молев излага становище за неоснователност на касационната жалба и
правилност и законосъобразност на обжалваното решение, като моли същото да се
остави в сила.
Касационният
съд, като извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с
наведените в жалбата основания, съобразно с нормата на чл.348, ал.1 от НПК,
констатира следното:
Касационната
жалба е подадена в предвидения законов срок и от страна по първоинстанционното
съдебно производство, за която решението е неблагоприятно, поради което се
явява допустима.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна.
Районен съд –
Пловдив с обжалваното решение е приел, че следва да потвърди като
законосъобразен издаденият против жалбоподателя електронен фиш, като е посочил,
че той бил съставен в съответствие с изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, че в
хода на административнонаказателното производство не са били допуснати
съществени процесуални нарушения и че от страна на жалбоподателя не са
ангажирани доказателства, които да оборват залегналите в електронния фиш обстоятелства.
За направата на тези си изводи, посочени в решението, съдът е отразил, че е
ползвал писмени доказателства – снимков материал, удостоверение за одобрен тип
средство за измерване, протокол за използване на АТСС.
Установи се при
проверка на обжалваното съдебно решение, че първоинстанционният съд при
заявения извод, че електронният фиш е издаден в съответствие с изискванията
относно неговото съдържание, е посочил обаче да е установил като съдържание на
оспорвания фиш такова, което не съответства на действителното фактическо
описание по фиша, като в съдебното решение е прието във фиша да е посочен
съвсем друг собственик на автомобила, който е бил заснет от АТСС, както и
съвсем различна от посочената във фиша скорост на движение. В тази насока и е
видно, че съдът изобщо не е обсъдил част от доказателствата, находящи се в представената му административна преписка,
включващи и справка за регистрацията на автомобила. Дори и посоченото да се
дължи на технически пропуск, то според настоящата съдебна инстанция, решението
на първоинстанционния съд страда от липса на мотиви досежно действително
установената от съда фактическа обстановка, въз основа на която са правени и
правните му изводи. В тази насока и мотивите към обжалваното решение касационният
съд определя като бланкетни. В същите не се съдържа какъвто и да било анализ на
събраните доказателства по делото, особено пък на представените от страна на
жалбоподателя такива и какво се установява на практика въз основа на тях, като
се има предвид, че в жалбата срещу електронния фиш, както и в представената
молба от страна на пълномощника на жалбоподателя, са били наведени конкретни възражения, включително и касателно мястото на
извършване на нарушението, както и мястото и реда за поставяне на пътен знак,
въвеждащ ограничение на скоростта, изправността на АТСС и спазване изискванията
на Наредба № 8121з - 532/2015 г. Липсата на произнасяне на районния съд по
отношение на конкретно установените от него факти и по възраженията на жалбоподателя
е липса на мотиви досежно заключението на съда по чл.63, ал.9 от ЗАНН и поставя
в невъзможност касационната инстанция да провери правилността на извода на
районния съд относно сочената в решението му законосъобразност на електронния
фиш, доколкото този извод е обвързан с конкретни фактически констатации, които
следва да се направят въз основа на събраните доказателства и каквито
констатации за първи път касационната инстанция не може да прави. Липсват и
изложени мотиви в решението, от които да се установи и дали съдът е извършил
дължимата служебна проверка и по отношение приложението на съответната
санкционна разпоредба и определяне размер на административното наказание.
С оглед на посоченото и налице е
действително касационно основание – липса на мотиви и затова и предвид
забраната касационният съд за първи път да прави фактически установявания,
съобразно с нормата на чл.220 от АПК, то ще следва, след отмяна на съдебното решение,
делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав, със задължителни
указания за извършване анализ на всички събрани по делото доказателства и в
тази връзка даване на конкретен отговор по всяко от наведените от жалбоподателя
възражения за незаконосъобразност на електронния фиш, включително и при
необходимост след събиране при спазване на принципа по чл.14 от НПК на други
относими към преценката на съда доказателства.
На основание чл.226 ал.3 АПК, районният съд ще
следва да се произнесе и по исканията за присъждане на разноски, претендирани в
настоящото производство.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.222 ал.2 от АПК, Административен съд-Пловдив, XXIV състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 1143 от 03.06.2022 г., постановено
по АНД № 828 по описа за 2022 г. на Районен съд – Пловдив.
ВРЪЩА ДЕЛОТО за ново разглеждане от друг състав на Районен
съд - Пловдив, при съобразяване с указанията, дадени в мотивите на настоящето
решение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.