Р Е Ш Е Н И Е
Гр.С.,13.01.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-9
СЪСТАВ,
в публичното
заседание на шести ноември
две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА
при секретаря Е.Г., като разгледа докладваното от
съдия КОМИТОВА
търг. д. № 4839
по описа за 2012 г., И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД:
ПРЕДЯВЕНИ СА ОБЕКТИВНО
КУМУЛАТИВНО СЪЕДИНЕНИ ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.266 АЛ.1 ОТ ЗЗД, ЧЛ.92 ОТ ЗЗД И
ЧЛ.55 АЛ. 1 ОТ ЗЗД.
ПРЕДЯВЕН
Е ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.266 ал.1 от ЗЗД.
Ищецът
„Д.
Ответникът
„К.
Б.” ООД,
ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.С., р-н „О.К.”, ул.„ Б.” №**, представлявано от управителя Г. П.Ч., със съдебен адрес: гр.С., ул.„Б.”, №****, ап.*, адв. А.Г.
с отговор на искова молба от 10.05.2012 г. оспорва предявения иск по основание и
размер. Оспорва твърдението на ищеца, че претендираните от него суми по приложените 4 бр. фактури
не са платени от ответника.
Плащането на сумите е извършено на 24.04.2008 г., когато по банкова
сметка *** 000 лв.,
т.е. платил е 98 438 лв. в повече от
дължимото. Моли съда да отхвърли иска. Претендира
разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКАТА СТРАНА НА СПОРА:
По делото е представен Договор от 09.10.2007 г., сключен между
"К.Б.”
ООД като
възложител и „Д.– 7 "
ООД като изпълнител, съгласно
който "К.Б.”
ООД е възложил на ищеца Д.– 7 " ООД на 09.10.2007 г. е за строителство за
изграждане на строителен обект –
Апартхотел „Е.”,
находящ се в гр.Р., местността „Б.”, в
поземлен имот 61831.559.8. в землището на гр.Р., във фаза „груб строеж”, включващо цялостно изграждане на
сградата в груб вид съгласно одобрения архитектурен проект, в т.ч. и
стоманенобетонна конструкция. Срокът за
извършване на СМР е определен на 270 дни, считано от датата на даване на
строителна линия на обекта. Общата стойност на договорените СМР е 1 947 990 лв. без
ДДС (чл. 3 от Договора). ДДС се начислява върху всеки отделен акт
обр. 19. Отчитането на извършените СМР се е извършвало с двустранно подписан протокол акт
обр.19, съгласно раздел III т. 5 от договора за строителство. Съгласно чл.6.1 от Договора, разплащането
на изпълнените видове СМР се извършва
на база акт Образец 19. Плащането се извършва в срок от 5
дни от подписване на съответния протокол - акт Образец 19.
Представени
като доказателство са Акт обр. 19 № 20/ 01,03,2008 г.; Акт обр.19 №21 / 01,03,2008
г.; акт обр. 19 № 22/01.03.2008 г., акт обр. 19 № 23/13,03,2008 г.. Всички
актове са подписани без забележки от изпълнителя и възложителя.
Приети
като доказатество по делото са Фактура
№ 955/05.03.2008 г. на стойност 145 842 лв. за извършени СМР, съгласно акт обр.19 №20/01.03.2008 г., акт обр.19 №21/01.03.2008 г. и акт обр.19 №22/01.03.2008 г.;
Фактура №969/13.03.2008 г. за извършени СМР, съгласно акт обр.19 №23/ 13.03.2008
г. на
стойност 98 180.96 лв. с
ДДС; Фактура №1030/04.04.2008 г. за извършени СМР, съгласно акт обр. № 24/01,04,2008 г.
на стойност 45 544 лв. с ДДС и
Фактура №1031/05.04.2008 г. за извършени СМР,
съгласно акт обр.№25/01.04.2008 г. на стойност 80 717.64 лв. с ДДС. Фактурите са подписани от представител на ответното дружество и не са оспорени в хода на съдебното
дирене.
Не се спори, че по Фактура № 955/05.03.2008 г. на стойност 145 842 лв. е извършено частично плащане в
размер на 78 722
лв.
По делото е допуснато изслушване на заключение на съдебно-счетоводна експертиза - (единична, която е оспорена) и тройна ССЕ. Съобразно поставената задача
вещите лица са дали заключение, че при извършената
проверка в счетоводството на ищеца
- “Д. - *”ООД е констатирано, че процесните данъчни фактури са
надлежно осчетоводени в счетоводните регистри на дружеството като вземане по дебита на сметка
411 ’’Клиенти” и кредита на сметки 703 ’’Приходи от продажба на услуги” и 4532
’’Събран ДДС”. Фактурите са включени в Дневниците за продажби за съответния
данъчен период, като е начислено и съответното ДДС за внасяне в бюджета. Дневниците
и справка декларацията за ДДС за данъчен период март 2008г. са депозирани при
НАП с Протокол за приемане на декларации и дневници с входящ номер на данните:
ДДС 0100-0966493 от 11.04.2008г. Дневниците и справка декларацията за ДДС за данъчен
период април 2008г., са депозирани при НАП с Протакал за приемане на декларации
и дневници с входящ номер на данните: ДДС 0100-0972026 от 13.05.2008г. При
проверката е констатирано счетоводно отразяване като вземане по дебита на
сметка 411 ’’Клиенти” и на данъчна
фактура № ********** от 11.11.2008 г на стойност 246 312,64 лв, издадена
след процесните четири фактури, която не
е предмет на настоящия съдебен иск. При извършената проверка в счетоводството на ответника - “К.Б.”ООД е констатирано, че
процесните данъчни фактури са надлежно осчетоводени в счетоводните регистри на
дружеството като задължение за
плащане по кредита на сметка 401 ’’Доставчици” и дебита на сметки
602”Разходи за външни услуги” и 4531”ДДС за изплащане”. Фактурите са включени в
Дневниците за покупки за съответния данъчен период месеците март и април
Ищецът твърди, че следва да бъдат възприети
изводите на единичната, а не на тройната експертиза, като се иска съдът да не
възприема заключението й. Настоящата съдебна инстанция намира, че заключението
на тройната експертиза е обективно и компетентно дадено, и следва да се възприеме изцяло от съда. Вещите лица са направили
проверка в счетододството и на двете страни и са направили изводите си на база
на предоставената им счетоводна документация. Следва да се отбележи също така,
че с оглед изискванията за процесуална преклузия, съдът не е приел Разписки от
31.01.2008 г. и от 04.06.2008 г., с които управителите на ответното дружество са
получили сумата 200 000 евро от „К.Б.“ ООД по договор за възлагане на
извършване на СМР по обект – Апартхотел „Е.”, гр.Р.. Отказано е и поставяне на
допълнителна задача по искане на ищеца във връзка с осчетоводяването на
разписките и ефективното изплащане на сумите, като несвовременно направено.
Вещите лица от тройната ССЕ са
констатирали, че за сумата 200 000 лв. по разписките, които са им били
предоставени в счетоводството на ответника, при ищцовото дружество няма
счетоводно отразяване. Ищецът не е издал и касов бон.
Предвид изложеното, съдът намира, че са
налице предпоставките за приемане на заключението, като съдът следва да направи
правните си изводи на основание на фактическите констатации и изводи на
тройната експертиза. Неосчетоводяването
на заплатената сума, респ. неиздаването на касов бон, съобразно изискванията на
ЗСч от страна на ищеца, е действие, което зависи изцяло от него. Същото би
могло да обуслови съответната отговорност на дружеството и виновните длъжностни
лица, но не може да засегне правата на ответника. Същият, както са констатирали
вещите лица е заплатил общо сумата 200 000 евро в брой, което е отразено в
счетоводството му.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Договорът за изработка е двустранен,
възмезден договор, с който изпълнителят се задължава на свой риск да изработи
нещо, съгласно поръчката на другата страна, срещу възнаграждение (чл. 258 от ЗЗД). Задължение на изпълнителя е да извърши определени действия, насочени към
създаване или изменение на определена вещ, а задължение на поръчващия е да
заплати изрично уговореното възнаграждение. Т.е. възнаграждението на
изпълнителя е основен елемент от фактическия състав, като то може да бъде
определено по различен начин по своя вид и размер (чл. 266, ал. 2 ЗЗД).
Безспорно се установява от анализа на
събраните писмени доказателства, че между ищеца „Д. – 7 " ООД - в качеството на изпълнител, и ответника „"К. Б.” ООД -
в качеството на възложител, е сключен Договор за изработка, по силата на който ищецът се е задължил да изпълни срещу възнаграждение СМР на обект на
ответника. Между ищеца, в качеството на изпълнител, и ответника, в качеството
на възложител, е сключен договор за изработка. Договорът за изработка е
двустранен възмезден договор. Възнаграждението на изпълнителя е основен негов
елемент, като то може да бъде определено по различен начин по своя вид и размер
(чл. 266, ал. 2 ЗЗД). Не се спори, че договорените дейности са изпълнени,
налице е и тяхното приемане и одобрение – под Акт обр.19 е поставен подпис на
инвеститора. Тъй като ищецът в качеството му на изпълнител е престирал пръв,
ответникът-възложител му дължи възнаграждение. Съставени са Актове – обр. 15,
като ищецът е издал и връчил фактури на възложителя, поради което в срок от 5
дни от съставянето на всеки един Акт обр.19, ответникът е следвало да изпълни
задължението си за плащане на стойността на извършените на неговия обект
работи.
Видно от заключението на ССЕ обаче,
ответникът е заплатил изцяло сумата по процесните фактури в общ размер от
291 562 лв.. Общо извършените плащания по договора са в размер на 1 660 460,36 лв. - по банков път и с
разписки в брой, подробно описани в заключението. С тях изцяло са погасени
задълженията по всички издадени от ищеца фактури за извършените СМР, вкл. и по процесните
фактури № № **********/05.03.2008 г. – за
145841,34 лв.; **********/
13.03.2008 г. – за 93180,96 лв.; **********/04.04.2008 г. - за
45 544,20 лв.; **********/ 05.04.2008 г. – за 80
717,64 лв. Неплатена е
единствено сумата по Фактура № ********** от 11.11.2008 г, която обаче не е
предмет на делото.
Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.266 ал.1 от ЗЗД се
явява неоснователен, което обуславя отхвърлянето му.
ПО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:
Съгласно разпоредбата на чл.78 ГПК, всяка от страните в
процеса има право на направените от нея разноски, съразмерно с уважената,
респективно отхвърлената част от иска.
На осн. чл. 78 ал.3 от ГПК ответникът
има право на разноски, които са в размер на 1 200 лв.
Водим от горното С Ъ Д Ъ Т
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Д.
ОСЪЖДА „Д.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: