МОТИВИ към Присъда № 143/20.12.2019 г., ПОСТАНОВЕНА ПО
НОХД № 1397/2019 г. по описа на ЯРС
Производството е по
реда на гл. 24 от НПК.
Образувано е по
обвинителен акт на ЯРП срещу подсъдимия И.Н.Й. ***, за
престъпление по чл.216, ал.1 от НК.
В съдебна фаза по искане на защитника
производството протече по диференцираната процедура на чл.371, т.2 от глава
27-НПК, като подсъдимият призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, и даде съгласие да не се събират доказателства.
В с.з. участващия по делото прокурор поддържа
обвинението против подсъдимия така, както е по обвинителния акт. С оглед
направеното признание на фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, намира обвинението за доказано по безспорен начин и пледира
да бъде признат за виновен. По отношение на наказанието, което следва да му се
наложи, предлага да се приложи разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК, като същото
се намали с една трета. Прокурорът не взема становище относно конкретното
наказание, но счита, че след редукцията същото следва да бъде към минимума на
предвиденото в закона, и с отложено изтърпяване – за минимален изпитателен
срок.
Подсъдимият, редовно призован, участва
лично в с.з., признава изцяло изнесените от обвинението факти и изразява
съжаление за стореното. Чрез служебния си защитник – адвокат пледира за
определяне на наказанието при условията на чл.58, ал.4 вр. чл.55 от НК, с оглед
младата му възраст, поведението му в ДП, признанието на вината и приносът му за
разкриване обективната истина по делото. Въпреки това,
пледира да му се наложи наказание от три месеца лишаване от свобода, чието
изтърпяване да бъде отложено за изпитателен срок от три години.
За да постанови присъдата си, на основание
чл. 373, ал.3 вр. с чл. 372, ал.4 вр. с чл. 371, т.2 от НПК, съдът прие за
установени следните обстоятелствата, изложени от прокурора в обвинителния акт:
На 09.12.2019г. вечерта подс. Й.
посетил игрална зала за хазартни игри „***“, находяща
се в гр. С., обл. Я., на ул. „.“ № 45, стопанисвана от „***“ ЕООД – гр. П., с
управител Д.от гр. С.. При посещението си подсъдимият носел и бутилка алкохол.
Поради това, крупието на залата - св. Тодоров, го помолил да напусне и не го
допуснал да играе. Подразнен от това, около 00:10 часа на 10.12.2019г.
подсъдимият се върнал в залата, където по същото време се извършвала проверка
от служители на РУ – С.. Влязъл вътре, насочил се към игралния автомат модел „Premier Frut“, с фабр. № ****, и в присъствието на крупието, на
полицаите и на посетителите, нанесъл силен удар с юмрук по тъчскрийна на
автомата, при което счупил сензорния му дисплей (тъчскрийна), на стойност 1250
лева и стъклото пред дисплея, на стойност 1080 лева. В последователност,
подсъдимият бил задължан от присъстващите н залата полицейски служители.
Подс. Й., роден на ***г., е на 29
години, към момента на извършване на горното деяние не е осъждан или
освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава осма, раздел ІV от НК.
Направеното от подсъдимия признание на изложените обстоятелства се
подкрепя напълно от събраните в досъдебното производство доказателства –от показанията
на свидетелите Т., Х., Р., от заключението на вещото лице, изготвило
назначената оценителна експертиза, както и от писмените доказателства по делото,
които са последователни, безпротиворечиви и взаимнодопълващи се, и поради това
се кредитират изцяло.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
С деянието си, както
от обективна, така и от субективна страна, подсъдимият е осъществил всички
признаци от състава на престъплението по по чл.216, ал.1 от НК, тъй като на 10.12.2019 г. около 00:10 часа
в гр. С., обл. Я., в игрална зала за хазартни игри „***“, находяща се на ул. „.“
№ 45, чрез нанасяне на удар с ръка е повредил чужда движима вещ - игрален автомат модел „Premier Frut“, с фабр. № …, собственост на „***“ ЕООД – гр.
Павликени, представлявано от управителя Д.от гр. С., като счупил сензорния
дисплей на автомата на стойност 1250 лева и стъклото пред сензорния дисплей на
стойност 1080 лева, с което причинил щети на обща стойност 2330 лева.
Фактът, че подсъдимия е
автор на деянието се установява по безспорен начин както от обясненията му по
време на съдебното следствие, така и от показанията на свидетелите очевидци Т.
и Р..
От обективна страна подсъдимият е осъществил всички признаци от фактическия състав на
чл.216, ал.1 НК – повреждане на чужда движима вещ, тъй като чрез действията си
по нанасяне на удар с юмрук по тъчскрийна на автомата, е
въздействал по такъв начин върху субстанцията на вещта, че същата
е станала временно негодна за употреба по предназначение.
От субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл. Съзнавал е, че
действията му са от естество да доведат до временна невъзможност вещта да се
ползва по предназначение и пряко е целял това.
ОТНОСНО НАЛОЖЕНОТО НА
ПОДСЪДИМИЯ НАКАЗАНИЕ
Санкцията на чл.216,
ал.1 НК предвижда за извършеното от подсъдимия престъпление наказание лишаване
от свобода до пет години. При това положение, с оглед императивната разпоредба
на чл.373, ал.2 от НПК, наказанието му следва да се определи при условията на
чл.58а, ал.1 от НК, съгласно който при постановяване на осъдителна присъда в
случаите на чл.372, ал.2 от НПК, какъвто е настоящия, съдът определя
наказанието лишаване от свобода, като се ръководи от разпоредбите на Общата
част на НК и намалява така определеното наказание с една трета.
Ръководейки се от разпоредбата на чл.54
от НК от Общата част на НК, съдът наложи на подсъдимия Й. наказание от по ШЕСТ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, чийто размер определи към законовия минимум, при
превес на смекчаващите отговорността му обстоятелства –младата възраст и чистото
му съдебно минало, признанието на вината в хода на ДП, макар да е направено при
предявяване на разследването, проявената критичност и изразеното искрено
съжаление за стореното. От друга страна, като взе предвид сравнително високата
степен на обществена опасност на деянието, обуславяща се от сравнително високата
стойност на нанесените щети, възлизащи общо на сумата 2330 лева, от
обстоятелството, че деянието е извършено в тъмната част на денонощието и в
присъствието на полицейски служители, съдът намери, че на фона на тези
отегчаващи отговорността му обстоятелства изброените по-горе смекчаващи
отговорността такива не са нито многобройни, нито изключителни по своя
характер, и не водят до несразмерност на предвиденотов закона най-леко
наказание от три месеца лишаване от свобода, нито дават основание за определяне
на по-леко наказание. Същевременно съдът намери, че така определено по вид и
размер наложеното на подсъдимия наказание от шест месеца лишаване от свобода е
необходимо и достатъчно да окаже необходимото поправително и превъзпитателно
въздействие както върху личността му, така и върху останалите членове на
обществото.
След като по горните съображения съдът определи на
подсъдимия наказание от ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, ръководейки се от
разпоредбата на чл.54 от Общата част на НК, съобразно императивната норма на
чл.58а, ал.1 от НК, намали така определеното му наказание с една трета, т.е., с
два месеца, и му наложи наказание от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
ОТНОСНО НАЧИНА
НА ИЗТЪРПЯВАНЕ НА НАЛОЖЕНОТО НАКАЗАНИЕ
С оглед чистото съдебно
минало на подсъдимия и размера на наложеното му наказание лишаване от свобода,
който е в рамките до три години, спрямо
него не са налице законови пречки за прилагане института на условното осъждане.
Затова, и като взе предвид изброените по-горе смекчаващи отговорността му
обстоятелства, съдът намери, че за неговото поправяне и превъзпитание не е
наложително да изтърпи ефективно наложените му наказание, поради което и на
основание чл.66, ал.1 от НК, постанови отложено изтърпяване на наказанието за
минимален изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от датата на влизане на
присъдата в сила.
При този изход на
делото, тъй като подсъдимият беше признат за виновен по предявеното му обвинение,
на основание чл.189, ал.3 НПК в негова тежест бяха присъдени и направените по
делото разноски за изготвяне на експертиза в размер на 117,60 лева, вносими в
приход на Републиканския бюджет и по сметката на ОД на МВР – Я..
По изложените
съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: