№ 261
гр. Благоевград, 17.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело №
20211200900141 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от Д. СТ. Б., ЕГН **********, Г. П.
Б., ЕГН ********** и М. П. Б., ЕГН **********, П.К.Б., подадена чрез пълномощника адв.
Т.Г., срещу „ЗД ****“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н
„...“, бул. „...“ № 87, представлявано от С.С.П..
Предявени са обективно съединени искове за обезщетение за неимуществени вреди.
Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди до „ЗД ****“ АД, да заплати:
- на Д. СТ. Б. сумата от 170 000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди-
болки и страдания от загубата на съпруга П.К.Б., ведно със законната лихва от датата на
ПТП- 20.12.2019г. до окончателното изплащане на дължимото;
-на Г. П. Б., сумата от 170 000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди-
болки и страдания от загубата на съпруга П.К.Б., ведно със законната лихва от датата на
ПТП- 20.12.2019г. до окончателното изплащане на дължимото;
-на М. П. Б., сумата от 170 000лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди – болки и страдание от смъртта на П.К.Б., ведно със законната лихва
считано от датата на ПТП- 20.12.2019г., до окончателното заплащане на дължимото.
Претендират се и разноските за пред настоящата съдебна инстанция.
В срока за отговор на исковата молба, депозиран е такъв от „ЗД ****“ АД, чрез
пълномощника му адв. А.И., преупълномощен от адв. М.Г.. Не се оспорва приложението на
чл. 300 от ГПК, но се оспорва настъпването на вреди за наследниците на починалия от
процесното ПТП. Оспорва се предявения иск по основание и размер, като се възразява на
твърдението за наличието на „особено близки“ и „изключителни“ отношения между
починалия П.Б. и част от наследниците му по закон. Възразява се че претендирания размер
на предявените искове за неимуществени вреди са прекомерно завишени с оглед на
1
разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, като не съответстват нито на икономическата обстановка в
страната към момента на деликта, нито на установената съдебна практика, нито на принципа
на справедливост за определяне на дължимите обезщетения съобразно разпоредбата на
закона. Размера на претендираните обезщетения не е съобразен и с лимитите на
застрахователното покритие по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, към
момента на настъпването на увреждането. Навадено е с писмения отговор от ответната
страна възражение за съпричиняване на вредата, поради което се иска от съда намаляване на
размера на дължимото обезщетение. Оспорва се претенцията за присъждане на лихва върху
претендираното обезщетение, тъй като същата не е съобразена с разпоредбите на закона и
най- вече с разпоредбата на чл. 497 ал.1 от КЗ. С писмения отговор на исковата молба са
направени доказателствени искания. Претендира се заплащане на разноските пред
настоящата съдебна инстанция.
В срока за насрочване на съдебно заседание от съда, след размяна на книжата между
страните по делото, депозирана е молба от ищците Д. СТ. Б., ЕГН **********, Г. П. Б., ЕГН
********** и М. П. Б., ЕГН **********, П.К.Б., чрез пълномощника им- адв. Т.Г., с която се
сочи че е постигнато между страните извънсъдебно споразумение, като след изпълнението
на уговорените с него параметри и заплащането на дължимото обезщетение, ищците
възнамеряват да десезират съда по делото чрез отказ от иска.
Иска се от съда да спре производството по делото по взаимно съгласие на страните и на осн.
чл. 229 ал.1 т. 1 от ГПК.
Срещу така направеното искане не се възразява от „ЗД ****“ АД, чрез пълномощника адв.
М.Г., като по делото са представени три броя писмени молби, с искане за присъждане на
адвокатско възнаграждение в размер на 6000лв. за всеки един от ищците по делото, както и
Договори за правна защита и съдействие, сключен с всеки един от тях. Иска се от съда да
приеме представените писмени молби като списък на разноските по смисъла на чл. 80 от
ГПК.
Съдът счита, че в настоящия случай следва да бъде уважено правото на страните да уредят
спорните отношения помежду си чрез постигане на извънсъдебно споразумение. Очевидно е
че намирането на компромисно решение за споразумение между страните, което да не
противоречи на законовите норми, би било в интерес и на двете страни.
Искането е процесуално допустимо и може да бъде уважено от съда. Същото е депозирано
от участващите в производството страни, които изрично изразяват желание производството
по делото да бъде спряно по взаимно съгласие поради постигната между тях извънсъдебна
спогодба. Такова искане се прави от страните по настоящото дело за пръв път. Следва
същото да бъде уважено, като бъде дадена възможност на страните да постигнат
извънсъдебна спогодба и доброволно да уредят отношенията помежду си.
Следва да бъде указано на страните, че спиране на производството по делото по взаимно
съгласие, е допустимо само един път в рамките на едно съдебно производство, като ако в
шестмесечен срок от влизане в сила на настоящото определение никоя от страните не
2
поиска възобновяване на производството по делото за продължаване на
съдопроизводствените действия, то производството пред настоящата съдебна инстанция ще
бъде прекратено.
Водим от горното и на основание чл. 229 ал.1 т. 1 от ГПК, чл. 230 и 231 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по търговско дело № 141/2021г. по описа ОС Благоевград, по
взаимно съгласие на страните.
УКАЗВА на страните по делото, че спиране на производството по делото на основание
съгласие на страните е допустимо еднократно в рамките на едно съдебно производство, като
в случай че в шестмесечен срок от влизане в сила на настоящото определение, никоя от
страните не поиска възобновяване на производството по делото за продължаване на
съдопроизводствените действия, то производството ще бъде прекратено.
Определението на съда подлежи на обжалване, в едноседмичен срок от съобщаването му на
страните по делото, с частна жалба, пред САС.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3