№ 103111
гр. София, 19.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Г К
като разгледа докладваното от Г К Частно гражданско дело №
20241110139236 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс (
ГПК ).
Образувано е по подадено заявление от "П К Б"ЕООД с искане за издаване на заповед за
изпълнение против В. С. П..
Съдът е издал заповед за изпълнение за сумите за главница,договорна лихва,законна лихва.
Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки да бъде отхвърлено заявлението
в частта за сумите от 181,62 лева неплатено възнаграждение за услуга фаст,272,73 лева
неплатено възнаграждение за услуга флекси,30 лева неплатени такси по Тарифа за
извънсъдебно събиране на вземането,400 лева неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно
събиране на вземането при забава над 90 дни.
Съгласно чл.411,ал.2,т.3 от ГПК съдът отхвърля заявлението,когато е насочено спрямо
потребител и са претендирани парични суми,основани на неравноправни клаузи или
клаузи,за които съществува вероятност да са неравноправни. Цитираната разпоредба
поражда служебно задължение за съда да следи за наличието на неравноправни клаузи по
договори,сключени с потребител. В настоящия случай е сключен договор за потребителски
заем с физическо лице,при което следва да се приеме,че длъжникът П. има качеството
потребител.
В конкретния случай съдът счита,че съществува вероятност клаузите,регламентиращи
възнаграждения за услуги фаст и флекси да са неравноправни,респективно в тази част
заявлението подлежи на отхвърляне. Софийският районен съд намира,че чрез начисляване
на възнаграждение за услуги фаст и флекси се достига до значително неравновесие между
правата и задълженията на страните в ущърб на заемополучателя,който е икономически по-
слабата страна. Законът за защита на потребителите предвижда,че договорната клауза е
недействителна,ако възниква значително неравновесие. Отделно от това,съдът приема,че
чрез уговаряне на допълнителни възнаграждения за дейности и услуги по повод усвояване и
1
обслужване на кредита се достига до нарушаване разпоредбата на чл.10а,ал.2 от ЗПК,а и се
достига до реализиране на скрита печалба за заемодателя. Допълнителен аргумент в
подкрепа на извода,че заявлението подлежи на отхвърляне е обстоятелството,че заявителят
претендира възнаграждение за услуга флекси независимо от това дали тази услуга реално
ще бъде ползвана от потребителя.
За да приеме,че заявлението подлежи на отхвърляне в частта за сумите от 30 лева неплатени
такси за извънсъдебно събиране и 400 лева неплатени такси за извънсъдебно събиране при
забава над 90 дни,съдът взе предвид,че законът принципно допуска уговаряне на такси за
дейности,които са извън предмета на заемното правоотношение,но размерът на таксата
следва да е съизмерим със стойността на съответната услуга,която заемодателят предоставя.
В настоящия случай съдът счита,че не е изяснено какви дейности заемодателят би
извършил,за да претендира заплащане на такси в посочените размери. Отделно от
това,Законът за потребителския кредит предвижда,че при неизпълнение на задължението на
заемополучателя да връща заемната парична сума,възниква дължимост на законна лихва.
Съдът намира,че при съобразяване законовата регламентация не се явява допустимо
начисляване и на други санкционни последици във връзка с допуснатото забавено
изпълнение,поради което и в частта относно претендираните такси заявлението подлежи на
отхвърляне.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от "П К Б"ЕООД с искане за издаване на заповед за
изпълнение срещу В. С. П. в частта за сумите от 181,62 лева неплатено възнаграждение за
услуга фаст,272,73 лева неплатено възнаграждение за услуга флекси,30 лева неплатени
такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането,400 лева неплатени такси по
Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава над 90 дни.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Делото да се докладва след влизане в сила на настоящото разпореждане за даване на
указания за предявяване на осъдителни искове по реда на чл.415,ал.1,т.3 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2