РЕШЕНИЕ
№ 1216
гр. Пловдив, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20225330202342 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 22-1030-000318 от
27.01.2022г., издадено от Началник група в с-р „ПП“ при ОД на МВР-
Пловдив, с което на Д. Н. Г. с ЕГН ********** от *** е наложено на
основание чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДВП административно наказание глоба в
размер на 2000 /две хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 24/двадесет и четири/ месеца за нарушение по чл. 174, ал.3 от ЗДвП,
както и административно наказания „Глоба“ в размер на 50/петдесет/ лева за
нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДВП на основание чл.179, ал.6, т.1 от
ЗДВП.
Жалбоподателят, в жалбата си моли съда да отмени изцяло атакуваното
наказателно постановление.В съдебно заседание се представлява от адв.С.,
който моли НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна не изпраща представител в съдебно заседание, като
за същото е редовно призована. Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е
даден и същото е обявено за решаване.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във
връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна
1
страна:
ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА - подадена е от нарушителя и това е
направено в срок, а разгледана по съществото е ОСНОВАТЕЛНА.
В конкретния случай жалбоподателя Г. е бил санкциониран за това, че
на 12.01.2022г. около 01.30 часа в гр.Пловдив, ул.Иван Язов до номер 86 като
водач на лек автомобил Мерцедес с рег.№ *** допуска следното нарушение:
управлява МПС и отказва да му бъде извършена проверка с техническо
средство за установяване на алкохол в кръвта с алкотест Дрегер и не е
изпълнил предписание за химико-токсикологично изследване за употреба на
алкохол.Освен това управляваното МПС било с пукнато предно обзорно
стъкло и това била незначителна техническа повреда.Именно тези нарушения
отразил и в АУАН актосъставителя С., който ги квалифицирал по чл.174, ал.3
от ЗДВП и по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДВП.На жалбоподателя бил връчен талон
за изследване от установилия нарушението полицейски служител.В талона е
бил отразен дата и час на връчване.В същия е посочено мястото където
трябва да се яви лицето за изследване, и срокът в който трябва да се яви.В
случая този срок от 45 минути е достатъчен за явяване в УМБАЛ-Свети
Георги-гр.Пловдив.
Нарушенията св.С. установил след като видял спряното МПС
Мерцедес с рег.№ *** на ул.Иван Вазов в Пловдив.Когато се доближил до
автомобила на мястото на водача бил Г. и така С. преценил, че същото се
управлява именно от последния.
Така описаната фактическа обстановка се установява от писмените
доказателства, кредитирани от съда.По-важни са и гласните доказателства на
св.С., който почти изцяло се потвърждават и от тези на св.М., св.Х., св.Д..На
практика и актосъставителя С. не каза че автомобила е бил движение, което
заявиха и свидетелите разпитани по искане на жалбоподателя.Единствената
разлика в показанията на св.С. и св.М., св.Х., св.Д. е че свидетеля С. заяви, че
двигателя на автомобила работел, а останалите свидетели, че е бил
спрян.Съдът в случая кредитира показанията на св.М., св.Х., св.Д. тъй като е
напълно логично когато бъде спрян автомобил за покупки в магазин това да
предполага по-дълъг престой и двигателя на автомобила да бъде
изгасен.Всъщност обаче това не променя извода, че няма никакви
доказателства Г. да е управлявал автомобила.През цялото време от началото
до края на полицейската проверка автомобила не е бил в движение.Дори и
2
двигателя на автомобила да е бил включен това не е управление на
автомобил.На същото основание няма как и Г. да му се вмени във вина, че е
управлявал автомобила с пукнато предно стъкло.
В хода на административно наказателното производство не са
извършени нарушения по чл.34 от ЗАНН относно сроковете за съставяне на
АУАН и НП.Актовете са издадени от органи с необходимата представителна
власт видно от представената оправомощителна заповед, издадена от
надлежен орган.Нарушителя е ясно индивидуализиран и не буди съмнение
неговата идентичност.Самата санцкия е в твърд размер определен от закона и
също е правилно определена.
В случая обаче липсва един от обективните елементи на нарушението,
а именно да е било управлявано МПС.
За пълнота следва да се има предвид и следното.В АУАН и НП се
твърди, че жалбоподателя е управлявал МПС със спукано предно стъкло,
което се явява нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДВП тъй като само по себе
си това е незначителна неизправност на МПС.Съгласно чл.10, ал.1, т.6, б.''В''
от Правилника за прилагане на ЗДВП МПС се явява неизправно когато има
счупени или повредени външни стъкла или стъкла, които не отговарят на
съответните изисквания на стандартизационните документи.В чл.11, ал.1 от
ППЗДВП изрично са изброени случаите в които водачът следва да спре
движение незабавно.Във всички останали случаи съгласно чл.11, ал.2 от
ППЗДВП водачът може да продължи до най-близкия сервиз.Сред забраните
на чл.11, ал.1 от ППЗДВП не фигурира разпоредбата на чл.10, ал.1, т.6, б.''В''
от Правилника и Г. не е имал задължение да преустанови изобщо движение
на автомобила, дори да се приеме, че преди това той лично е управлявал
същия.
Исакния за разноски в жалбата или съдебно заседание не са направени
от страните и такива не се дължат.
С оглед на изложеното, Съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Предвид това Съдът
РЕШИ:
3
OTMEНЯ Наказателно постановление № 22-1030-000318 от
27.01.2022г., издадено от Началник група в с-р „ПП“ при ОД на МВР-
Пловдив, с което на Д. Н. Г. с ЕГН ********** от *** е наложено на
основание чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДВП административно наказание глоба в
размер на 2000 /две хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 24/двадесет и четири/ месеца за нарушение по чл. 174, ал.3 от ЗДвП,
както и административно наказания „Глоба“ в размер на 50/петдесет/ лева за
нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДВП на основание чл.179, ал.6, т.1 от
ЗДВП.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването
му на страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4