Присъда по дело №945/2021 на Районен съд - Ямбол

Номер на акта:	67
Дата:	26 ноември 2021 г. (в сила от 14 декември 2021 г.)
Съдия:	Николай Иванов Кирков

Дело:	20212330200945
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	10 септември 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 67
гр. Ямбол, 26.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Н. Ив. К.
СъдебниИ.Ст. Х.

заседатели:Я.М.Д.
при участието на секретаря М. М. П.
и прокурора Я. Д.
като разгледа докладваното от Николай Ив. Кирков Наказателно дело от общ
характер № 20212330200945 по описа за 2021 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимите ХР. Г. М. - роден на *** в гр. Сливен, живущ
в гр. Сливен, ул. „Преслав“ №*** българин, български гражданин, основно
образование, неженен, безработен, осъждан , ЕГН ********** и

ИВ. ЦВ. Г. - роден на *** в гр. Сливен, живущ в гр.Сливен, ул.
„Чудомир Кантарджиев“ №116, българин, български гражданин, основно
образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН **********,

ЗА ВИНОВНИ В ТОВА, че на 09.01.2020 г., около 22.00 часа, в гр. Ямбол, от
паркиран на паркинг срещу механа „Къщата“, на ул. Парчевич № * лек автомобил
„Тойота“, с рег. №***, действайки в съучастие, като съизвършители и при условията на
опасен рецидив, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот и
1

чрез използване на техническо средство, са отнели чужди движими вещи на обща
стойност 606 лв. от владението на собственика П. Г. П. от гр. София, без нейно
съгласие с намерение противозаконна да ги присвоят, поради което и на основание
чл.196, ал.1, т.2 вр. чл.195, ал.1, т.3 и т.4, вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.29, ал.1,б.
„а“ и б. „б“ вр. чл.54, ал.1 от НК, ги ОСЪЖДА на по ТРИ ГОДИНИ лишаване от
свобода, което да изтърпят при първоначален СТРОГ режим.

ПРИЗНАВА подсъдимите за НЕВИНОВНИ в това по същото време и място
действайки в съучастие, като съизвършители и при условията на опасен рецидив, чрез
разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот и чрез използване на
техническо средство, да са отнели от лек автомобил „Тойота“ с рег. ****, чужди
движими вещи: пари в български левове 71 500 и 1 бр. черна мъжка чанта с презрамка
за рамо на стойност 14.00 лева, на обща стойност 71 514 .00 лв., от владението на
собственика им Г. В. В. от гр. Ямбол, без негово съгласие и с намерение
противозаконно да ги присвоят и кражбата да е в големи размери, поради което и на
основание чл.304, ал.1 от НК ги ОПРАВДАВА по предявеното им обвинение по
чл.195, ал.2 от НК.
Веществените доказателства по делото: 1 бр. червено на цвят портмоне
с надпис „GUESS est. 1981“, черна четка за коса с надпис „TERMIX
professional“, карта от бяла пластика за соларно студио „More sun VIP card“ в
гр. София Sky sity mall обект № 28, 1 бр. дамска чанта, черна на цвят, с
надпис от жълт метал „LOVE MOSCINO“ с метална презрамка от жълт метал,
тип верижка, празна, следва да бъдат върнати на собственика им П. Г. П. от
гр. София.

ОСЪЖДА подсъдимите да заплатят направените по делото разноски в
общ размер на 836.58 лева, или по 418.29 лв. за всеки от тях, в приход на
Републиканския бюджет по сметката на ОД на МВР гр. Ямбол.

Присъдата ПОДЛЕЖИ на обжалване и протестиране в 15-дневен срок
от днес пред ЯОС.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ :
ЯРП е предявила обвинение против подсъдимите ХР. Г. М. и ИВ. ЦВ. Г. и двамата
от гр.Сливен за престъпление по чл.196,ал.1,т.2,вр. чл.195,ал.2,ал.1,т.3 и т.4 ,вр.
чл.194,ал.1,вр. чл.20,ал.2 ,вр. чл.29,ал..1 бук.“а и „б“ от НК
Представителят на прокуратурата поддържа обвинението, като счита, че същото е
доказано от обективна и субективна страна . Според прокурора основния спорен въпрос по
делото е какви вещи са отнели подсъдимите, за което са налице противоречиви
доказателства. Изтъква се ,че по този въпрос от една страна са обясненията на подсъдимите
, а от друга показанията на пострадалия , който нямал интерес да твърди ,че му липсва
инкриминираната сума.Акцентира се ,че показанията на пострадалия в тази насока са
последователни и същият е имал финансова възможност и разполагал със средства.Според
прокурора обясненията на подсъдимите са противоречиви , които имали най- голям интерес
да твърдят ,че предмета на престъплението е в –по- малък размер.Прокурорът пледира на
двамата подсъдими да бъде наложено наказание от по осем години лишаване от свобода
,което да изтърпят при първоначален строг режим.
Подсъдимите участват лично в с.з.Признават се за виновни за част от отнетите
вещи и дават подробни обясненията за механизма на извършеното деяние .Отричат да са
отнели инкриминираната сума ,ведно с мъжката чанта ,собственост на
свид.Г.В..Защитниците на подсъдимите намират ,че в хода на съдебното следствия се
събраха доказателства за осъществена от тях кражба на вещи на стойност 606 лв.Считат ,че
от доказателствата по делото не може да са направи извод подсъдимите да са отнели
инкриминираната сума ,собственост на свид.Г.В.. В тази връзка се излага ,че не са налице
доказателства за наличието й в автомобила, доколкото не са събрани доказателства за
произхода и.Излага се ,че показанията на свид.В. не се подкрепят показанията на
разпитаните по делото свидетели, които не са възприели в автомобила му да е оставена
чанта с пари. Изтъква се ,че след периода на кражбата подсъдимите не са демонстрирали
по- висок стандарт на живот и те са извършители и на други кражби, което е показателно
,че не са отнели инкриминираната сума.
В тази връзка се пледира на наказанието на подсъдимите да бъде определено при
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства.
В личната си защита подсъдимите изразяват съжаление за извършеното и молят
съда да бъдат осъдени за отнетите от тях вещи, собственост на пострадалата П..
За да постанови присъдата си,съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
На 09.01.2020г.подсъдимите И.Г. и Х.М. се видели в дома на М. в гр.Сливен. И
двамата нямали средства, поради което решили да извършат кражби на пари от
таксиметрови автомобили от гр.Ямбол.В изпълнение на така взетото решение двамата с
маршрутка се придвижили до гр. Ямбол. Подс. М. носил в себе си фенерче и отвертка.След
като слезли на автогарата тръгнали към централната градска част.
Около 22.00 часа докато се разхождали двамата минали покрай паркинг, находящ
се срещу механа „Къщата“ в гр.Ямбол , ул.“Парчевич“ № .На паркинга подсъдимите
видели паркиран ла. „Тойота“ с рег. № СВ 9997 КР, с включени фарове и стопове.Същият
бил собственост на свид.Г.В., който малко преди това паркирал автомобила и посетил
въпросното заведение ,заедно със свид.Б.П..Подсъдимите решила да огледат автомобила и
след като се приближили подс.М. с фенерчето осветил вътрешната част на
автомобила.Видял ,че на предната дясна седалка имало дамска чанта, която свид.П. оставила
преди да влезе в заведението.
1

Подс.М. след като проверил ,че предната дясна врата е заключена , с отвертката
която носил нанесъл удар на стъклото.в резултата на удара стъклото се счупило и се
образувал отвор в долната му част.
Подс.М. бръкнал с ръка през образувалия се отвор и взел дамската чанта на
свид.П..Тъй като се включила алармата подсъдимите се отдалечили от автомобила ,
насочвайки се към новострояща се сграда на ул.“Полковник Бакланов“№ **.Там
подсъдимите отворили дамската чанта и намерили 1бр. червено дамско портмоне с надпис
„Guess est. 19811 бр черна четка за коса с надпис“ТЕКМГХ professional“, чифт позлатени
обици тип големи халки, 1 бр черна дантелена блуза, 1 опаковка бебешка пудра „Джонсън“,
1 бр зарядно за таблет и телефон,както и сумата от 70 лв.Паричната сума подсъдимите
разделили по равно, а Г. взел в себе си позлатените обици. Част от вещите,собственост на
свид.П. обвиняемите скрили под стълба на първия етаж на строежа, а друга част изхвърлили
на улицата, в района на новостроящата се сграда.
След това подсъдимите се насочили към ул. „Михаил Лъкатник“, преминали по
улица „Михаил Лъкантик“, като около 22.14 часа били заснети от външна охранителна
камера на „Спийд конект“ ЕООД.Подсъдимите и отишли до магазин, находящ се на ул.
„Александър Стамболийски“ № * от където подс.Г. закупил запалки и бил заснет от
охранителна камера на магазина.
Същата вечер подсъдимите извършили и кражби на пари от таксиметрови
автомобили,след което се прибрали в гр.Сливен.
Около 22.20 часа на 09.01.2020г. свидетелите Г. В. В. и П. Г. П. ,които преди това се
намирали в механа „Къщата“ напуснали заведението и отишли при лекия автомобил
„Тойота“ с per. № ***,собственост на свид.В..Двамата установили,че стъклото на предна
дясна врата на автомобила е счупено,както и че липсвала чантата на свид.П.. Свид.В. подал
сигнал на тел 112 като съобщил ,че му е открадната чанта с голяма сума пари. На място
пристигнали служители на РУ - Ямбол и оперативна дежурна група,като свид.В. заявил,че
бил сам и е открадната чанта му , в която имало голяма сума.Бил извършен оглед на
автомобила.
В последствие в хода на разследването свид.Г. и П.- полицейски служители към
РУ-Ямбол получили оперативна информация ,че извършители на деянието ,което било
сходно с множество други кражби от таксиметрови автомобила са подсъдимите .За
проверка на информацията свид.Г. провел беседа с подс.М., в хода на която подсъдимият
описал механизма на извършената кражба ,като посочил и строящата се сграда в гр. Ямбол,
на ул. „Полковник Бакланов“ № **, където оставили част от инкриминираните вещи.
На място бил извършен оглед от дежурна група , като били открити червено дамско
портмоне, черна дамска чанта със златист надпис отпред „Love Moschino“, черна четка за
коса с надпис „TERMIX professional“, собственост на свидетелката П. Г. П..
В хода на досъдебното производство са били иззети записи от охранителни камери
от охранителни камери на „Спийд Конект“ ЕООД, поставена в района на ул. „Михаил
Лъкатник“ и от видеозона „Венера“. На видеозаписите е изготвена видеотехническа
експертиза-Протокол № 132/25.06.2021г на НТЛ при ОДМВР-Ямбол,видно от заключението
на която“в изследователската част на протокола са представени експортирани кадри,които
визуализират движението/преминаването на две лица от мъжки пол №1 и №2,които на
09.01.2020г в интервала от 22:14:00ч до 22:14:15ч вървейки едни след друг преминават
последователно през камера „Sever“ и „Ug“, поставен на сградата на фирма“Спийд конект“
ЕООД, находяща се в гр.Ямбол,движейки се надолу по ул. “Михаил Лъкатник“ в посока
кръстовището с ул“Николай Петрини“.“
В хода на досъдебното производство е изготвена и оценителна експертиза от
заключението на която се установява ,че вещи собственост на свид. П. са на стойност
2

606лв., а вещите които свид.В. твърди че са му отнети са пари в български лева71 500лв. и
1бр. мъжка черна чантичка на стойност 14 лв.
От приложените справки за съдимост на подсъдимите се установява,че са
многократно осъждани за умишлени престъпления и са им налагани наказания лишаване от
свобода.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от обясненията на
подсъдимите,от показанията на свидетелите В./частично/ П. ,В., Л. , П. ,Г.,Д. , А.,М./както и
показанията и от ДП, приобщени по реда на чл.281,ал.5 от НПК/ и П.,също от
ДП,приобщени по реда на чл.281,ал.5 от НПК, от писмените доказателствени средства-
протоколи за оглед на местопроизшествие, фотоалбумите към тях, веществените и
писмените доказателства , заключенията на оценителната и видеотехническа експертизи.
Съдът изцяло кредитира като обективни обясненията на подсъдимите, тъй като са
хронологично точни, взаимно допълващи се и кореспондират с останалия доказателствен
материал, като по безспорен начин очертават посочената по- горе фактическа
обстановка.По отношение на времето , мястото и начина на отнемане вещите собственост
на свид.П. посочените по- горе гласни доказателства са безпротиворечиви.И двамата
подсъдими в обясненията си по сходен начин описват развоя на събитията преди, по време
на отнемането на инкриминираните вещи, участието на всеки един от тях в отнемането и
действията им след това.
Изброените по- горе гласни доказателства не са изолирани , а намират своята
подкрепа в останалата доказателствена съвкупност, основно от протоколите за оглед на
местопроизшествие и показанията на разпитаните по делото свидетели, с изключение на
сви.В., в която твърди ,че е отнета чанта със сумата от 71 500 лв.
На първо място обясненията на двамата подсъдими кореспондират с огледания
протокол на местопроизшествие, извършен на лекия автомобил ,собственост на свид.В..
Налице е идентичност между описанието на местонахождението и фактическото състояние
на автомобила и фиксираното при процесуално следственото действие по чл.155 от
НПК.На следващо място обясненията на подсъдимите относно начина на извършване на
деянието, а именно ,чрез счупване на стъклото на предна дясна врата също кореспондират с
протокола за оглед на местопроизшествие. Обясненията им досежно мястото където са
изхвърлили част от вещите на свид.П. също кореспондират с огледния протокол.
Показанията на свид.Г. и П., макар и косвени също установяват фактическата
обстановка , изложена от подсъдимите.Същите са в унисон с обясненията на подсъдимите
по отношение на намерените вещи в новостроящата се сграда.Обясненията на
подсъдимите относно процесното деяние намират потвърждение и в сочените от
свидетелите П. , В., Л.,В./ частично/ Д. , А.,М. и П. факти.
Съдът изцяло кредитира показанията на посочените свидетели/ с изключения на
показанията на свид.В. ,в частта в която твърди ,че е отнета сумата от 71500лв.,и мъжка
чанта, за което ще изложи аргументи по- надолу в мотивите/ защото са безпротиворечиви и
логични и съответстват на останалите по делото доказателства.
Съдът кредити и показанията на свид.П. и Г. тъй като те , независимо ,че са
полицейски служители, са абсолютно незаинтересовани от изхода на делото и нямат личен
мотив да уличават подсъдимите, като им преписват деяние, което не са извършили.Видно
от показанията им, свид.Г. е провел беседа с подс.М. и същият е направил извънпроцесно
самопризнание, като подборно е описал как са отишли двамата до гр.Ямбол , разказал е за
действията им, какви вещи са отнели и къде част от тях изхвърлили.
Съдът приема ,че протоколите за огледи на местопроизшествие са годно
доказателствено средство.Същите са изготвени по предвидения ред и от формална гледна
точка отговаря на изискванията на закона.
3

Съдът възприема изцяло и заключението на назначените в хода на съдебното
следствие видеотетхническа и оценителна експертиза, тъй като тези заключение в пълнота
отговарят на поставените задачи, ясно и обосновано е и с оглед останалите доказателства по
делото не възниква никакво съмнение за тяхната достоверност и правдивост.
Заключенията на тези експертизи като способ за изясняване на обстоятелства от предмета
на доказване, за които са нужни специални знания,са компетентно изготвени.
Съдът не кредитира показанията на свид.В., в частта ,в която твърди ,че преди да
слезе от автомобила е оставил под предната дясна седалка мъжка чанта съдържаща сумата
от 71 500 лв. В тази му част показанията му са изолирани и не се подкрепят от показанията
на разпитаните по делото свидетели и най – вече от свид.П.. От показанията и се установява
,че е била на гости на свид.В. няколко дни преди случая, като на инкриминираната дата,
през целия ден са били заедно.Свидетелката обаче няма спомен свид.В. процесния ден да е
носил мъжка чанта и да е оставял под нейната седалка,като там е била само нейната
чанта.Според съда макар и свид.П. да твърди ,че не е погледнала под седалката на нея би и
направило впечатление и би запомнила ако свид.В. преди слизане от автомобила е бутнал
чантата под седалката ,както твърди той.
Следва да се има предвид и непоследователността в показанията на свид.В.
досежно отиването му със свидП. в заведението , не съобщаваното на органите на полицията
за отнетите и вещи и заявеното от него на свид.В. и Петров къде в автомобила оставил
чантата си .И докато за свид.П. в хода на съдебното следствие свид.В. даде логично
обяснение , то е необяснимо защо е посочил на нея ,че е оставил чантата си под предната
лява седалка , а на свидетеля В. ,че била в подлакътника на автомобила.Тази разминавания
неред и с липсата на доказателства относно произхода на средствата – дали същите са
лични или фирмени средства дават основания на съда да не кредитира показанията на
свид.В. в тази им част.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
С деянието си подсъдимите са осъществил, както от обективна ,така и от
субективна страна състава на престъплението по чл.196,ал.1,т.2,вр. чл.195,ал.2,ал.1,т.3 и т.4
,вр. чл.194,ал.1,вр. чл.20,ал.2 ,вр. чл.29,ал..1 бук.“а и „б“ от НК,тъй, на 09.01.2020 г., около
22.00 часа, в гр. Ямбол, от паркиран на паркинг срещу механа „Къщата“, на ул. Парчевич №
6 лек автомобил„Тойота“, с рег. № **, действайки в съучастие, като съизвършители и при
условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на
имот-счупване на предно дясно стъкло и чрез използване на техническо средство- отвертка ,
са отнели чужди движими- дамската чанта“ LOVE MOSHINO ,1бр. червено дамско
портмоне с надпис „Guess est. 19811 бр черна четка за коса с надпис“ТЕКМГХ professional“,
чифт позлатени обици тип големи халки, 1 бр черна дантелена блуза, 1 опаковка бебешка
пудра „Джонсън“, 1 бр зарядно за таблет и телефон,както и сумата от 70 лв. на обща
стойност 606 лв. от владението на собственика П. Г. П. от гр. София, без нейно съгласие с
намерение противозаконна да ги присвоят.
От обективна страна подсъдимите са осъществили всички признаци от състава на
престъплението кражба по чл.194,ал.1 от НК, тъй като разбивайки стъклото на автомобила
и отнасяйки горепосочените вещи със себе си са извършили действия по прекратяване на
владението на собственика им върху тях и установяване на свое.Т.е.безспорно е налице
противозаконна промяна на фактическата власт върху предмета на посегателството ,която е
настъпила вследствие на деянието на подсъдимите,при липса на съгласие от страна на
собственика им.Налице са и квалифициращите признаци на чл.195,ал.1,т.3 и 4 от НК.
Подсъдимите са осъществили деянието в условията на предварителен сговор, като
двамата заедно са взели предварително решението за извършване на кражба в относително
4

спокойна обстановка, при обсъждане на въпросите „За” и „Против”, т.е. при борба на
мотиви, но предвид липсата на обвинение не ги призна за виновни и за квалифициращия
признак по чл.195,ал.1т.5 от НК, а за съучастие по смисъла на чл.20 ,ал.2 от НК.
Видно от приложеното свидетелство за съдимост подс.Г. към момента на извършване
на деянието същият е бил осъждан с присъда по НОХД **/2017г. по описа на ОС Сливен за
престъпление по чл.199, ал. 1, т. 4, вр. с чл. 198, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, като му е
наложено наказание „лишаване от свобода“ в размер от 6м., при първоначален „строг“
режим. Наказанието е изтърпяно на 18.11.2019г.
С присъда по НОХД **/2016г. по описа на PC Сливен Г. е осъден за престъпление по
чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, т. 5, и т. 7 от НК, като му е наложено наказание „лишаване от
свобода“ в размер от 8м“ при първоначален „строг“ режим.
С присъда по НОХД **/2015г. по описа на PC Сливен Г. е осъден за престъпление по
чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 5, и т. 7, вр. с чл. 194, ал. 1 от НК, като му е наложено наказание
„лишаване от свобода“ в размер от 11м., при първоначален „строг“ режим.
С присъда по НОХД **2015г. по описа на PC Сливен Г. е осъден за престъпление по
чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 5, и т. 7, вр. с чл. 194, ал. 1 от НК, като му е наложено наказание
„лишаване от свобода“ в размер от 1г. и 6м., при първоначален „строг“ режим.
С присъда по НОХД **/2015г. по описа на PC Сливен Г. е осъден за престъпления по
чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, т. 5, и т. 7, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК и по чл. 216, ал.
1, вр. с чл. 26, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, като му е наложено общо наказание „лишаване
от свобода“ в размер от 1 г. и 8м. при първоначален „строг“ режим.
С присъда по НОХД ***//2015 г. по описа на PC Сливен Г. е осъден за престъпление
по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, и т. 7, вр. с чл. 194, ал. 1 от НК, като му е наложено наказание
„лишаване от свобода“ в размер от 1г., при първоначален „строг“ режим.
С присъда по НОХД***/2015г. по описа на PC Сливен Г. е осъден за престъпление по
чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, и т. 7, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, като му е наложено
наказание „лишаване от свобода“ в размер от 8м, при първоначален „строг“ режим.
С присъда по НОХД ***/2015г. по описа на PC Сливен Г. е осъден за престъпление
по чл.346 б от НК и по чл. 216, ал. 1 от НК, като му е наложено общо наказание „лишаване
от свобода“ в размер от 5м., при първоначален „строг“ режим.
По НОХД **2016г., НОХД ***/2015г., НОХД***/2015г., НОХД ***/2015г., НОХД
***/2015г., НОХД ***/2015г., НОХД **/2015г. по описа на PC Сливен на Г. е определено
едно общо наказание „лишаване от свобода“ в размер от 1г. и 11м., което е изтърпяно
ефективно на 21.01.2017г.Т.е. престъплението ,предмет на настоящото дело е извършено в
условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал. 1,6. „а“ и б. „б“ от НК, и не е изтекъл
петгодишният срок от изтърпяване на наказанието по чл. 30 от НК.
Видно от приложеното свидетелство за съдимост на подс. М.към момента на
извършване на деянието същият е бил осъждан с присъда по НОХД**/2017г. по описа на PC
Нова Загора Х. е осъден за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4,
вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1,6. „а“ и б. „б“, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК,
като му е наложено наказание „лишаване от свобода“ в размер от 2г. и 8м. при първоначален
„строг“ режим.
С присъда по НОХД ***/2017г. по описа на PC Елхово е осъден за престъпление по
чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр.с чл. 29. Ал.
1, б. „а“ и б. „б“ от НК, като му е наложено наказание „лишаване от свобода“ в размер от 2г.
при първоначален „строг“ режим.
С присъда по НОХД ***/2017г. по описа на PC Елхово е осъден за престъпление по
чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 и вр. с чл. 29, ал. 1,6. „а“ и б. „б“ от
5

НК, като му е наложено наказание „лишаване от свобода“ в размер от 2г. при първоначален
„строг“ режим.
По посочените три присъди на Х* е наложено общо наказание в размер от 2г. и 8м“
което на основание чл. 24 от НК е увеличено с 4 месеца, до Зг. „лишаване от свобода“, при
първоначален „строг“ режим. Наложеното общо наказание е изтърпяно на 04.10.2019г.
С присъда по НОХД ***/2014 по описа на PC Карнобат Х. е осъден за престъпление
по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, 4, 5, вр, с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 18, ал. 1 от НК,
като му е наложено наказание „лишаване от свобода“ в размер от 9м., при първоначален
„строг“ режим.
С присъда по НОХД **/2014г. по описа на PC Карнобат е осъден за престъпление по
чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1,6. „а“ и б. „б“
от НК, като му е наложено наказание „лишаване от свобода“ в размер от 2г“ при
първоначален „строг“ режим.
С присъда по НОХД **/2013г. по описа на PC Ямбол е осъден за престъпление по чл.
196, ал. 1, т. 1, вр.с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1,6. „а“ и б. „б“ от НК, като му е наложено
наказание „лишаване от свобода“ в размер от 2г. и 6м“ при първоначален „строг“ режим.
С присъда по НОХД **/2013г. на PC Ямбол Х. е осъден за престъпление по 196, ал.
1, т. 2, вр.с чл. 195, ал. 1, т. 5, вр.с чл. 29, ал. 1,6. „а“ и б. „б“ от НК, като му е наложено
наказание „лишаване от свобода“ в размер от 6м., при първоначален „строг“ режим.
По НОХД ***/2014г. по описа на PC Карнобат, НОХД ***/2013г. и по НОХД
***/2013г. на PC Ямбол на Х. е наложено общо наказание „лишаване от свобода“ в размер
от Зг. и Зм.
Наказанията по посочените четири присъди са изтърпени на
05.08.2016г.Т.е.престъплението ,предмет на делото е извършено от М. в условията на опасен
рецидив по смисъла на чл. 29, ал. 1,6. „а“ и 6. „б“ от НК, не е изтекъл петгодишният срок от
изтърпяване на наказанието по чл. 30 от НК.
От субективна страна подсъдимите са действали с пряк умисъл.Те са съзнавали
всички елементи от състава на престъплението, и че лишават от фактическа власт върху
веща техния собственик, предвиждали са преминаването им в своя фактическа власт и са
целяли именно това. Действали са и с намерението противозаконно да ги присвоят,
разбирали са противоправния характер на извършеното, но са целяли противоправното си
облагодетелстване.

Съдът призна подсъдимите за невиновни в това по същото време и място действайки
в съучастие, като съизвършители и при условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на
прегради, здраво направени за защита на имот и чрез използване на техническо средство, да
са отнели от лек автомобил „Тойота“ с рег. ***, чужди движими вещи: пари в български
левове 71 500 и 1 бр. черна мъжка чанта с презрамка за рамо на стойност 14.00 лева, на обща
стойност 71 514 .00 лв., от владението на собственика им Г. В. В. от гр. Ямбол, без негово
съгласие и с намерение противозаконно да ги присвоят и кражбата да е в големи размери,
поради което и на основание чл.304, ал.1 от НК ги ОПРАВДАВА по предявеното им
обвинение по чл.195, ал.2 от НК
За да оправдае подсъдимите съдът взе предвид ,че в хода на съдебното следствие не
се събраха преки доказателства обуславящи извода ,че те са отнели инкриминираната
сума.В частност в събраните по делото гласни доказателства,чрез разпита на всички
свидетели,писмените доказателствени средства,,както и приетите по делото писмени
средства доказателства не се съдържат данни ,установяващи подсъдимите да са отнели
горепосочените вещи.Впрочем по делото не се събраха и категорични доказателства ,че на
6

процесната дата в лекия автомобил е имало мъжка чанта със сумата от 71.5000 лв.В тази
насока са единствено показанията на свид.В., но те са крайно неубедителни и неподкрепящи
се от показанията на свид.П. , която през целия ден е била със него. Следва да се посочи,че
нито в хода на досъдебното производство ,нито в хода на съдебното следствие са
представени писмени доказателства за произхода на паричните средства, респективно дали
същите са лични или фирмени , от къде и кога са изтеглени и т. н.Твърденията на свид.В.
,че фирмата му оперирала със значителни оборотни средства и той носил винаги в себе си
голяма сума в брой не позволява да се направи извод ,че това са средства на фирмата му ,
още повече че представеното от него банково извлечение касае движението на паричните
средства по фирмената му сметка за периода от 04.05.2020г. до 30.11.2020г и от което се
установява ,че те не са в такъв размер в какъвто ги представя .
Допълнително обстоятелство разколебаващо обвинителната теза и е и твърдението
на свид.В. ,че е „бутнал“чантата под седалка и в това положение тя не се виждала,докато не
се наведе човек.При това положение не става ясно как подсъдимите са разбрали за
местоположението й,след като тя не се виждала и след като не са отваряли вратата, която е
намерена заключена от свид.В..
По делото не е налице и такава съвкупност от косвени доказателства, от които да се
направи единствения възможен извод за авторството на деянието в лицето на
подсъдимите.Видно от показанията на свид.П. и Г. нито са установили ,нито са събрали
каквито и да е било данни подсъдимите след деянието да са променили начина си на
живот, в т. число да са закупили нови дрехи или други скъпи вещи, както ида са
демонстрирали по- висок стандарт на живот . В тази насока са и показанията на свид.М. и
П. от които се установява ,че в период след деянието подсъдимите не са носили скъпи
вещи и не са разполагали със големи парични средства , напротив имали са малко на брой
пари и предимно на монети.
На този фон резонно звучат обясненията на двамата подсъдими ,че ако са отнели
процесната сума са щели да си тръгнат веднага от гр.Ямбол, а не да извършат кражби от
таксиметрови автомобили, рискувайки да бъдат задържани, както и няколко дни след това
да извършат кражба гр.Ст.Загора ,чийто стойност е пренебрежително малка, което се
установява от справките им за съдимост.
С оглед на това, съдът прие ,че от доказателствата по делото не се доказа
подсъдимите да са отнели сумата от 71500лв., ведно с мъжка чанта , собственост на
свид.В. , поради което ги оправда по така предявеното им обвинение.
При определяне и индивидуализацията на наказанията ,като отегчаващи вината
обстоятелства съдът отчета висока степен на обществена опасност на деянието и съдебната
биография на подсъдимите сочеща ,че са личности с висока степен на обществена опасност
и проявяващи трайна престъпна упоритост и склонност да вършит престъпни прояви от
един и същи вид.От друга страна съдът взе предвид самопризнанията им и в двете фази на
процеса,които в изключителна степен са спомогнали за разкриване на обективната истина ,
изразеното съжаление, осъзнаване на вината, семейното им положение,сравнително ниската
стойност на инкриминираните вещи и частичното им възстановяване.
С оглед на гореизложеното съдът прие ,че наказанието не може да бъде определено
при условията на чл.55 от НК, доколкото по делото не са налице нито многобройни, нито
изключителен брой смекчаващи обстоятелства, поради което наложи на подсъдимите
наказание от три години лишаване от свобода
Предвид предходните осъждания на подсъдимите са налице законови пречки за
прилагане института на условното осъждане.Затова и на основание чл.57,ал.1,т.2,бук.“б“. от
ЗИНЗС, съдът определи наказанието да изтърпят при първоначален строг режим.
Съдът постанови веществените доказателства по делото: 1 бр. червено на цвят
7

портмоне
с надпис „GUESS est. 1981“, черна четка за коса с надпис „TERMIX professional“,
карта от бяла пластика за соларно студио „ More sun VIP card“ в гр. София Sky sity mall
обект № 28, 1 бр. дамска чанта, черна на цвят, с надпис от жълт метал „LOVE MOSCINO“ с
метална презрамка от жълт метал, тип верижка, празна,за които не са налице основание та
на чл.53,ал.1 бук“ а“ и „б“ от НК да бъдат върнати на собственика им П. Г. П. от гр. София.

На осн. чл.189,ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимите да заплатят направените
разноски по делото в размер на по 418,29 лв.в полза на ОД на МВР-Ямбол

При изложените съображение съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
8

Съобщи за изтекли лични данни