Р Е Ш Е Н И Е
Гр. ПАЗАРДЖИК, 21.06.2019г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в публично заседание на 28.05.2019г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА
При секретаря Елена Пенова и в присъствието на прокурора ………, като разгледа докладваното от съдия ЗЛАТЕВА гр.д.№5034/2018г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.422 от ГПК.
В исковата молба против В.В.И., ЕГН********** *** ищецът „Т. Б.”ЕАД, ЕИК*********, седалище и адрес на управление гр.С., р-н М., жк"М."4, Безнес парк София, сграда 6, чрез адв.Ц. с адрес *** твърди, че ищцовото дружество подало срещу ответника заявление по реда на чл.410 от ГПК, по което било образувано гр.д.№3571/18г. по описа на ПРС. Срещу издадената заповед за изпълнение постъпило възражение от длъжника - ответника И. - , което обосновавало правния интерес от настоящия иск. Поради това моли съдът да постанови с което да приеме за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата, за която е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по гр.д.№3571/18г. по описа на ПРС за ползване на водоснабдителни и канализационни системи за сумата от 595,53лв главница, ведно със законната лихва, считано от 30.08.2018г. до окончателното изплащане, 385лв сторени разноски в заповедното производство и 385лв разноски в настоящото производство, представляващи адвокатски хонорар и платена ДТ.
Твърди се, че между ищцовото дружество и ответника били сключени договори за мобилни услуги - №********* от 22.01.2015г. и №********* от 19.06.2015г., договор за лизинг от 19.06.2015г., Сертификат за пакетни услуги Globul Combo + №********* от 19.06.2015г., допълнително споразумение №********* към договор за мобилни/фиксирани услуги и договор за лизинг от 11.03.2016г.
По издадени 5 бр. фактури ответникът не бил изплатил задълженията си - по фактури №**********/01.06.2016г., №**********/01.07.2016г., №**********/01.08.2016г., №**********/01.09.2016г. и №**********/01.10.2016г. Договорите между страните били предсрочно прекратени поради изпадане в забава на ответника, възникнала и предсрочна изискуемост по отношение на договора за лизинг. Била начислена и неустойка, но доколкото същата не била предмет на заповедното производство, то и в настоящото се претендирала само главницата
В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника.
В с.з., проведено на 28.05.2018г. с писмена молба пълномощникът на ищцовата страна е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.
Като съобрази разпоредбата на чл.238 и чл.239 от ГПК съдът намира, че са налице обективните законови предпоставки за постановяване на неприсъствено решение: ответникът не е представил в срок отговор на ИМ и не се явява в първото заседание по делото, като не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяване в с.з..
Съгласно разпоредбата на чл.239, ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
По изложените съображения Пазарджишки районен съд
Р Е Ш И :
ПО ИСКА на „Т. Б.”ЕАД, ЕИК*********, седалище и адрес на управление гр.С., р-н М., жк"М."4, Безнес парк С., сграда 6, чрез адв.Ц. с адрес *** с правно основание чл.422 ал.1 от ГПК, във връзка с чл.415 ал.1 от ГПК ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на В.В.И., ЕГН********** ***, че съществува вземане на ищеца по силата на заповед за изпълнение на парично задължение №1975 от 05.09.2018г., издадена по гр.д. №3571/2018г. по описа на ПРС за сумата от 595,53лв главница, ведно със законната лихва, считано от 30.08.2018г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА В.В.И., ЕГН********** да заплати на „Теленор България”ЕАД, ЕИК********* сумата от 385лв сторени разноски в заповедното производство и сумата от 385лв разноски в настоящото производство, представляващи адвокатски хонорар и платена ДТ.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: