Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 21.10.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на единадесети октомври две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:
Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря В. Русева и с участие на прокурор Д. Димитров от ШОП, като разгледа
докладваното от административния съдия М. Стергиовска КАНД № 210 по описа за 2021г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на „Т.“ ООД, ***, депозирана чрез адвокат Ц.
Д. от Адвокатска колегия – Велико Търново, срещу Решение № 39/25.05.2021г. на
Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 550/2021г. по описа на съда. С
оспорения съдебен акт е потвърдено Наказателно постановление № 32/09.03.2021г. на
Директора на РИОСВ Шумен,
с което на „Т.“
ООД, ЕИК *********
е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева за
нарушение на чл. 135, ал. 1,т. 1, пр. 3 вр.
чл. 48, ал. 1
от Закона за
управление на отпадъците /ЗУО/, вр. с чл.
22, ал. 4 от Наредба № 1/2014г. за реда и образците по
които се предоставя информация за дейностите по
отпадъците, както и
реда за водене
на публични регистри.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Счита, че в АУАН
и в НП не е посочена еднозначно датата, до която е трябвало да бъде подадена
изискуемата информация, съответно датата на извършване на нарушението, с което
са допуснати нарушения на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Излага и
доводи, че е налице противоречие между словесното описание, дадено с акта и
посочената правна квалификация от актосъставителя, както и несъответствие между
акта и издаденото НП. Сочи се още, че НП е издадено срещу дружество с Булстат
номер, различен от този на касатора. Твърди се, че не са посочени и законните
разпоредби, които дружеството е нарушило. Аргументира и тезата, че актът е
съставен в противоречие със закона, доколкото в него не е посочен като свидетел
присъствалият при проверката ст. експерт в РИОСВ Д.Я., а са посочени лица, в
качеството им на свидетели при съставяне на акта. Застъпва и становището за
„маловажност на нарушението“. Поради това отправя искане за отмяна на съдебния
акт и на потвърденото с него наказателно постановление. Претендира разноски за
две съдебни инстанции. В съдебно заседание касаторът се представлява от адвокат
Д., която поддържа изложените отменителни основания, като излага и допълнителен
аргумент за незаконосъобразност на постановлението, основан на настъпила
нормативна промяна в разпоредбата на чл. 22, ал. 4 от Наредба 1/2014г. за реда
и образците по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците,
както и реда
за водене на
публични регистри, явяваща се
„по-благоприятен закон“ за дееца. Прилага и писмени бележки.
Ответната страна, РИОСВ
– гр. Шумен, в съдебно заседание, редовно и своевременно призована, се
представлява от Н.Г.– служител с юридическо образование, директор на Дирекция
„Административни, финансови и правни дейности“ при РИОСВ – Шумен, която счита
за неоснователни релевираните отменителни основания.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди
направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите
на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява основателна по
следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
На 03.12.2020г.
в РИОСВ Шумен била получена
информация от МОСВ
относно осъществен внос на
отпадъци от „Т.“ ООД .По
този повод на
07.12.2020г. служители на РИОСВ
Шумен извършили проверка на място
за която е съставен констативен протокол № СС-062/07.12.2020г.
От представените
на място документи
Анекс VII и
международна товарителница, проверяващите констатирали,
че отпадъкът бил
натоварен на 01.12.2020г.
от „S.C.Recjcle International S.R.L.“ -
Румъния с превозвач
„Транс Теко“ ООД,
получател на отпадъка
е „Т.“ ООД, ***. Осъществен бил внос на отпадъка с код 20 01 01 / хартия
и картон/ на дата 02.12.2020г., количество 23,28 тона. Датата
на получаване на
отпадъка на територията
на дружеството била 02.12.2020г. Дейността за която бил
приет е R3 - рециклиране / възстановяване на органични вещества, които не са
използвани като разтворители, включително чрез компостиране и други процеси на биологична
трансформация.
Бил съставен
КП № СС-062
от 07.12.2020г., подписан от
управителя. Дадени били предписания за представяне в
едноседмичен срок на
заверени отчетни книги
или приложения 2 и 4 , договори за приемане на отпадъци; да се
представят всички липсващи документи във връзка с осъществения внос на отпадъци
с код 20 01 01 от 02.12.2020г.
При
преглед на входящата
кореспонденция в създадената
за целта ел.
поща, публично обявена на сайта на РИОСВ Шумен на 28.09.2020г.,
проверяващите установили, че към 24:00 часа на 02.12.2020г. в ел. поща на РИОСВ
Шумен не са постъпили изискващите се съгласно чл. 22 ал.4 от Наредба № 1 от
04.06.2014г. документи .
На 11.01.2021г. бил
съставен АУАН № СС-02, в който актосъставителят
приел, че дружеството е извършило нарушение по чл. 135, ал. 1, т. 1 пр. второ от ЗУО, във вр. с
чл. 22 ал. 4 от Наредба № 1 / 2014г. за реда и образците по които се предоставя информация за
дейностите по отпадъците, както и реда за водена на публични регистри -
дружеството в качеството си на лице, получател на отпадъците, за които не се
изисква нотификация, е извършило административно нарушение изразяващо се в
следното - до 02.12.2020г., включително, не е предоставило в РИОСВ Шумен
/по местоназначението на
отпадъците/ информация за
управлението на дейностите по
отпадъците съгласно изискванията на чл.
22 ал.4 от Наредба № 1/2014г. за реда и
образците, по които се предоставя
информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водена на публични
регистри. Дружеството не предоставило на РИОСВ Шумен по ел. поща
в срок, не
по-късно от деня
на натоварване /02.12.2020г./ копие
от попълнен формуляр по
Приложение VII на Регламент ЕО № 1013/2006г.
Търговецът се възползвал
от законното си право и депозирал писмени възражения в срока по чл. 44, ал. 1
от ЗАНН, в които било посочено, че нито към 02.12.2020г., нито към която и да е
по-ранна дата дружеството не е имало задължение за представяне в РИОСВ на
изброените документи.
Въз основа на така
съставения акт впоследствие било издадено и процесното наказателно
постановление, с което била ангажирана отговорността на „Т.“ ООД,
ЕИК *********.
При така установената
фактическа обстановка районният съд достигнал до извод, че в хода на
административно наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, налагащи отмяната на правораздавателния акт. За несъществено
опущение съдът възприел противоречието между словесното описание в акта и
посочената разпоредба на чл. 135, ал. 1, т. 1, предл. 2 от ЗУО, при което
според съда НП било издадено при условията на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, доколкото
по делото било установено по безспорен начин извършването на нарушението и неговото
авторство, като АНО е посочил коректно относимата санкционна норма –
предложение трето от чл. 135, ал. 1, т. 1 от ЗУО. Съдебният състав приел
постановлението за законосъобразно и по същество с оглед безспорната
установеност на приписаното на дружеството неизпълнение. Същото съдът възприел,
че не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност и не следва да бъде
квалифицирано като „маловажно“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Воден от тези съображения,
съдебният състав на Районен съд – Шумен потвърдил атакувания правораздавателен
акт.
Касационната инстанция,
след като съобрази доводите на страните и относимата правна уредба достига до
следните правни изводи:
В хода на
административнонаказателното производство не са налице допуснати съществени
процесуални нарушения. Актът и НП са изготвени от надлежно оправомощени лица и
разполагат с необходимото законово съдържание. Спазени са и формалните правила
за изготвянето им. Видно от показанията на актосъставителя конкретното
неизпълнение е установено в резултат на направени справки в Инспекцията, в т.ч.
и чрез проверка на нарочно създадената електронна поща, като при съставянето на
АУАН освен представител на дружеството, са присъствали и две други лица, посочени
като свидетели при изготвянето на акта, при което не е налице допуснато
нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН.
Обстоятелството, че в
акта и в НП неправилно е посочена датата 02.10.2020г. като ден на натоварването
на отпадъците, освен коректното ѝ изписване на страница втора от НП
/02.12.2020г./ не рефлектира върху законосъобразността на тези документи и
следва да бъде отдадено на технически пропуск, който не е довел до ограничаване
правото на защита на лицето. В допълнение към това следва да се отбележи и
това, че контролните органи правилно са определили датата на извършване на
простъпката, а именно 03.12.2020г. В унисон с актуалната редакция на чл. 22,
ал. 4 от Наредба № 1/2014г., в сила към момента на постановяване на съдебното
решение на районния съд, въззивният състав е приел, че срокът за подаването на
попълнения формуляр по Приложение VII от Регламент (ЕО) 1013/2016, подписан в
поле 12, е посочен в чл. 22, ал. 4 от цитираната Наредба № 1/04.06.2014г., е не
по-късно от деня на натоварването. В конкретиката на казуса, дружеството е
следвало да подаде посочените документи не по-късно от 02.12.2020г. и едва от
следващия ден, 03.12.2020г., е налице съставомерно бездействие, изразяващо се в
неизпълнение на задължението, регламентирано с разпоредбата на чл. 22, ал. 4 от
цитираната Наредба, която дата закономерно е посочена в акта и в
констативно-съобразителната част на НП.
Споделят се и мотивите
на районния съд по отношение на коментираното несъответствие между словесното
описание на нарушението и съответстващата му правна норма, неправилно
възпроизведена от актосъставителя. Макар и с характер на опущение, то няма
решаващ характер касателно законосъобразността на протеклото производство,
доколкото соченото за нарушител лице е било наясно с вмененото му нарушение,
което е било прецизно описано от фактическа и правна страна при издаването на
НП. По надлежен начин е дефинирана и разпоредбата, която търговецът е нарушил.
Поведението му разкрива
белезите на неизпълнение именно на чл. 22, ал. 4 от Наредба № 1/2014г. в
действащата към момента на съставяне на АУАН редакция. Наредбата е приета на
основание чл. 48, ал. 1 от ЗУО, а съгласно чл. 135, ал. 1, т. 1, предл. трето
от ЗУО се санкционира непредставянето информация за управление на дейностите по
отпадъците съгласно изискванията на наредбата.
Тук е мястото да се
отбележи, че АНО неправилно е посочил идентификационният номер на дружеството,
но то е идентифицирано по еднозначен начин чрез наименованието, седалището си и
чрез представляващите го лица, и този порок сам по себе си в случая не би могъл
да обоснове извод за незаконосъобразност на правораздавателния акт, каквито
аргументи жалбоподателят навежда.
Независимо от
изложеното, касационният състав достига до извод за основателност на
претенцията на жалбоподателя за отмяна на НП поради наличието на нормативна
промяна в разпоредбата на чл. 22, ал. 4 от Наредба № 1/2014г., явяваща се
„по-благоприятен закон“ по смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН. Правната теория и
съдебната практика изясняват, че по-благоприятна е тази разпоредба, която
изключва наказуемостта на даден вид деяние, третирано дотогава като
престъпление /в случая - административно нарушение/. Отговорността на
юридическото лице е ангажирана в качеството му на получател на отпадъци по
Регламент № 1013/2006, като съобразно правилото на чл. 22, ал. 4 от Наредба №
1/2014г., в сила към момента на съставяне на АУАН и издаване на НП, лицата,
уреждащи превози, внос и получателите на отпадъците, в случаите, когато не се
изисква нотификация, са били длъжни да изпратят до РИОСВ по местоназначението
на отпадъците по електронна поща не по-късно от деня на натоварването копие от
попълнен формуляр по Приложение VII на Регламент (EO) № 1013/2006г., подписан в поле 12. С
настъпилото изменение, в сила от 01.10.2021г., текстът на разпоредбата на чл.
22, ал. 4 от подзаконовия нормативен акт е променен, при което в случаите, за
които не се изисква нотификация за превози на отпадъци или внос по Регламент (ЕО) № 1013/2006 от страна на
получателите на отпадъците, в каквото качество е ангажирана отговорността на
дружеството, по електронна поща до РИОСВ по местоназначение на отпадъците не
по-късно от един ден от деня на натоварването следва да бъде изпратено копие на
попълнен формуляр по образец съгласно Приложение № 52. При това положение се
налага извод, че с редакцията на чл. 22, ал. 4 от наредбата, която понастоящем
вече е в сила, е отпаднало обсъденото по-горе задължение за получателя на
отпадъците, съответно е отпаднала и наказуемостта за това, че търговецът не е
изпратил до РИОСВ по електронна поща не по-късно от деня на натоварването копие
на попълнен формуляр по Приложение VII. В новата повеля се съдържа друго по
вид задължение, но то се въвежда за първи път, считано от 01.10.2021г. и към
датата, възприета за момент на осъществяване на простъпката, такова обективно
не е съществувало. При
положение, че съгласно сега действащата нормативна рамка отпада наказуемостта за
допуснатото от страна на жалбоподателя неизпълнение, приложение следва да
намери принципът на „по-благоприятния закон“, в резултат на което обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено. По тези съображения на
отмяна подлежи и атакуваното съдебно решение.
С оглед изхода от правния спор,
обстоятелството, че касаторът е бил представляван пред районния съд и пред
касационната инстанция от адвокат, който е изготвил и депозирал жалбата срещу
наказателното постановление и срещу решението на районния съд, взел е участие в
откритото съдебно заседание пред районния съд и е представлявал касатора в
производството пред настоящия съдебен състав, и с оглед своевременно
направеното искане за присъждане на сторените деловодни разноски, съдът намира,
че в полза на „Т.“ ООД, *** следва да бъдат присъдени деловодни разноски в
размер общо на 800 /осемстотин / лева, включващи договорени и реално заплатени
адвокатски възнаграждения за двете съдебни инстанции по 400 лева за всяка
инстанция, съобразно приложен към касационната жалба списък по чл. 80 от ГПК.
Водим от горното, Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № 39/25.05.2021г. на Районен
съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 550/2021г. по описа на съда и вместо него
постановява:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 32/09.03.2021г. на
Директора на РИОСВ Шумен,
с което на „Т.“
ООД, ЕИК *********
е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева за
нарушение на чл. 135, ал. 1,т. 1, пр.
3 вр.
чл. 48, ал. 1
от Закона за
управление на отпадъците /ЗУО/, вр. с чл.
22, ал. 4 от Наредба № 1/2014г. за реда и образците по
които се предоставя информация за дейностите по
отпадъците, както и
реда за водене
на публични регистри.
ОСЪЖДА
РИОСВ – гр. Шумен да заплати на „Т.“
ООД, *** сумата от 800 лева, представляваща
направените деловодни разноски по ВНАХД № 550/2021г. по описа на Районен
съд – Шумен и по КАНД № 210/2021г. по описа на Административен съд – Шумен.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в
сила на 21.10.2021 г.