Решение по дело №1237/2019 на Районен съд - Велико Търново

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ …….

гр. Вeлико Търново, 18.10.2019 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

            Великотърновският районен съд, втори наказателен състав, в публично заседание на 17.09.2019 г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ

при секретаря В. Иванова, като разгледа докладваното АНД № 1237 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взема предвид следното:

 

            Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

            Образувано е по жалба на П.Т.Т. *** против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 1075447, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП /в приложимата им редакция/ му е наложено адм. наказание  глоба в размер на 150.00 лева. Претендира се неговата отмяна с оплаквания за незаконосъобразност.

 

            Страните, редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание и не вземат становище по жалбата.

 

            Съдът, след като обсъди приобщените по делото доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

            Административно наказателното производство е започнало със съставянето на електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 1075447, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на жалбоподателя, за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП /в приложимата им редакция/ е наложено административно наказание глоба в размер на 150.00 лева. Същият е издаден, затова, че на 12.11.2015 г., в 09:57 ч., на ПП І-4, София – Варна, км. 133+490, в посока гр. Варна, с МПС - „Ауди А 7”, с рег. № СА 04 27 СК, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство тип „ERS 400”, № 003059049647 - при разрешена скорост от 60 км/ч, е установена скорост на движение на посоченото МПС – 94 км/ч, т.е. превишение от 34 км/ч. Електронния фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение на ЗДвП, с дигитална стационарна радарна установка „ERS-400”. Данните са снети и прегледани на 16.11.2015г. от служител на ОДМВР – В.Търново, според приложения протокол за преглед на фиш.

            Видно от снимковия материал, приложен към ЕФ, заснетият автомобил е с рег. № СА 04 27 СК, в процес на отдалечаване от стационарната камера, при измерена скорост на движение от 97 км/ч, а след приспаднат толеранс от 3 км/ч, според спецификацията на техническото средство /+/- 3 км/ч  при скорост до 100 км/ч/, наказуемата скорост е определена на 94 км/ч.

            От приложената по делото справка е видно, че МПС е собственост на дружество "С.Н."  ЕООД – гр. Пловдив, чиито управител е жалбоподателят.

            Стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип “SITRAFFIC ERS 400”, е от одобрен тип, вписан под № 4823 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 06.10.2019 г. Същата е преминала успешно първоначална и последващи проверки, видно от приложения Протокол от проверка № 285-ИСИ/14.08.2015 г.

Електронният фиш е надлежно връчен на жалбоподателя и е обжалван от него по реда и в сроковете, предвидени в ЗАНН и ЗДвП.

С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е неоснователна.

При издаването на обжалвания електронен фиш не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до отмяна на това основание.

Съгласно чл. 189 ал. 4 от ЗДвП /в приложимата му редакция/, Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Обжалваният електронен фиш e съобразен с цитираната по-горе разпоредба, като самото нарушение е достатъчно ясно описано по време, място, начин и съставомерни признаци, поради което съдът счита, че не са допуснати нарушения  в тази насока.

Следва да се има предвид, че визираната правна норма е специална по отношение на разпоредбите на ЗАНН – в частност чл. 57 ЗАНН, поради което при преценка относно формалната законосъобразност следва да се държи сметка на спазването на намиращата приложение специална норма. Само по отношение на неуредените случаи и то единствено по отношение на актовете за установяване на административни нарушения и наказателните постановления, намират приложение общите правила - според изричната норма на чл. 189, ал. 14 ЗДвП. Въз основа на изложените съображения този съдебен състав не констатира формално нарушение в производството по налагане на санкция чрез електронен фиш, за нарушение установено с техническо средство, тъй като процесният такъв отговаря на всички лимитивно изброени реквизити с оглед нормата на чл. 189, ал.4 ЗДвП.

В специалната норма липсва изискване за посочване на длъжностното лице автор на материализираното изявление в ел. фиш, полагането на подпис и посочването на дата. Това сочи, че законът предвижда особена форма за документ, който  въпреки, че се отклонява от общите изисквания на ЗАНН, е годен да предизвика валидни правни последици. Липсва и изискване за посочване в ЕФ на възможността, срокът и начинът за обжалването му. Самият факт, че жалбоподателят е упражнил надлежно правото си на обжалване, сочи, че не е допуснато твърдяното с жалбата нарушение на процесуалните правила.  

Доколкото нарушението е установено със стационарно монтирана камера, която е одобрен тип и в съответствие с метрологичните изисквания, което се установи от приложените по делото доказателства, не се налага допълнително обсъждане в тази насока. Отчетен е предвидения за техническото средство максимален толеранс на допустимата грешка от - 3 км/ч.   

Електронният фиш е издаден в рамките на 6 месеца, считано от извършване на нарушението – 12.11.2015 г., тъй като е видно, че прегледът на фиша е извършен на 16.11.2015 г. При това са пазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН, като по-късното връчване на ел. фиш не се отразява по никакъв начин на законосъобразността на производството, тъй като може да се дължи на различни причини, в това число и неоткриване на нарушителя.

            Не приложими са и разпоредбите на чл. 81, ал. 3, вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, съгласно които наказателното преследване се изключва с изтичане на четири години и половина абсолютна давност при предвидено наказание глоба, която в случая безспорно се установява, че не е изтекла. Разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК не може да намери самостоятелно приложение, тъй като изключва по давност наказателното преследване, само когато то не е възбудено в продължение на три години. В случая наказателното преследване е възбудено с издаването на атакувания ЕФ.  

Съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административно наказателния процес. Следователно приложеният по делото снимков материал представлява годно доказателствено средство за констатираното нарушение.

Правилно е определен и субектът на нарушението. Процесният автомобил е собственост на дружество, чиито управител е жалбоподателят. Предвид разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, именно последният в качеството му на законен представител на юридическото лице /което обстоятелство се установява и от справка в Търговския регистър/ се явява наказателно отговорното лице, чиято отговорност правилно е ангажирана. Същият не се е възползвал от правото си да посочи пред административно - наказващия орган лицето, на което е предоставено управлението на МПС. Не е депозирал и декларация пред компетентния орган по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП досежно лицето, което евентуално е управлявало автомобила. И тъй като жалбоподателят не е спазил изрично уредената в ЗДвП процедура, съдът намира, че правото му на възражение досежно това обстоятелство е преклудирано, което изключва възможността то да бъде направено в съдебното производство. Няма съмнение и относно обстоятелството, че административното наказание е наложено на него в качеството му на физическо лице – законен представител на дружеството, а не на ЮЛ .

При определяне на наказанието наказващият орган е съобразил правилно основанието за налагането му и е наложил единственото предвидено в закона към датата на извършване на нарушението наказание.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

 Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът

 

Р   Е   Ш   И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 1075447, издаден от ОД на МВР – В.Търново, с който на П.Т.Т., с ЕГН **********,***, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП /в приложимата им редакция/ е наложена глоба в размер на 150.00  лева, като законосъобразен.   

 

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

 

                                          

                                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: