РЕШЕНИЕ
№ 4036
гр. Варна, 11.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Румяна Христова
при участието на секретаря Галя Ж. Дамянова
като разгледа докладваното от Румяна Христова Гражданско дело №
20233110102713 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени искове, основани на
чл.79,ал.1,предл.2 от ЗЗД във вр.чл.91,ал.2 от Закона за туризма.
Ищците К. О. В. с ЕГН ********** и Д. В. В. с ЕГН **********, двамата
с адрес за получаване на съобщения и книжа по делото чрез адв. В. И. И. -
Варненска адвокатска колегия, кантора с адрес: **, Личен номер от единния
адвокатски регистър **, претендират от съда да постанови решение, с което
да осъди ответника да им заплати 207 /двеста и седем/ лева-неимуществени
вреди или по 103.50лева от неизпълнение на договор за туристически пакет
№ 4276/26.08.2022 год.
Молят, на основание чл. 78 ГПК, съдът да им присъди направените по
делото разноски съгласно ,списък разноски по чл.80 ГПК.
Ищците аргументират правен интерес от предявения иск,
навеждайки следните фактически твърдения:
На 26.08.2022 г. сключват договор за туристически пакет №
4276/26.08.2022 с туристическа агенция „Н. Т." ЕООД за пътуване с автобус
до остров Корфу в периода 21.09.2022- 26.09.2022 г. Съгласно този договор
потребител на туристическата услуга е цялото им семейство - Д., К. и Б. В.и и
сестрата на съпруга й - Е. Д.
За екскурзията се информират от интернет страницата на туристическата
1
агенция - http://niramartravel.com/Екскурзия-до-остров-Корфу-Гърция-от-
Варна-Шумeн-ВеликоТърново-София-автобус-Р54.
В сайта на туристическата агенция е посочена програмата на
екскурзията, като на втория ден от пътуването след пристигане на острова и
настаняването им в хотела е рекламирана възможността за записване на
обзорна екскурзия на гр. Корфу със следното описание на програмата в сайта
на агенцията:
Обзорна екскурзия на град Корфу.
Първо ще посетим двореца „Ахилион" - лятната резиденция на
Австрийската императрица Сиси. Ще се потопим в смесица от стилове
характерни за всяка зала, ще се насладим на красивите статуи, картини и
стенописи и ще се разходим из красивите дворцови градини. След това ще
отидем на полуостров Канони с емблематичната гледка към Мишият остров.
Ще продължим с пешеходна обиколка на старата градска част. Ще
разгледаме старата и новата крепост, аркадите Листон, църквата "Св,
Спиридон" и Кметството, Времетраене на цялата обиколка около 4 часа. (
транспорт. Входната такса за двореца „Ахилион“, екскурзовод)
Цена: възрастен - 17 евро; дете до 12 г. -12 евро
В информацията изнесена в сайта изрично се посочва, че описанието по
дни на допълнителните мероприятия е предварително и може да търпи
промени в хода на екскурзията според свободните места и работно време на
обектите, но без да отпадат обекти.
Тази информация ги мотивира допълнително да сключат договор с
агенцията, тъй като според нея посещението на обектите посочени в
програмата за допълнителните екскурзии е гарантирано.
От години искат да посетят острова, на който най-голямата туристическа
забележителност е двореца „Ахилион“ и стария град Корфу, обект на
световното културно наследство на ЮНЕСКО;
Дворецът „Ахилион“, известен като двореца на Елизабет Баварска
позната сред народа си като Сиси, е едно от най-популярните места за
посещение в Корфу не само заради забележителната си архитектура както
отвън, така и отвътре, а и защото е паметник на тъжната история за майчината
скръб по изгубеното дете на императрицата.
Посещението на двореца задължително присъства в програмите на почти
всички туристически обиколки на острова.
Информират се за историята на построяване на двореца, за неговото
използване през годините, вълнуват се за пътуването и дори ищцата успява да
убеди сестрата на съпруга си - Е. Д. да се запише за екскурзията, за да посетят
заедно „Ахилион“.
Отчитат, че пътуване с автобус цели 2 дни до толкова далечна
дестинация - над 2000 км., ще бъде мъчително заради дългите часове
обездвижване в автобуса, още повече и с дете, но смятат, че си заслужава да
2
изтърпят неудобството заради толкова желаното посещение на двореца.
В България заплащат по банков път пакетната цена за екскурзията на две
вноски, съобразно уговореното в договора - платежно нареждане от
26.08.2022 г. и платежно нареждане от 12.09.2022 г. В пакетната цена на
пътуването рекламираните от агенцията екскурзии и мероприятия по време на
престоя на острова не се включват. Те подлежат на допълнително заплащане.
В процеса на водената между ищцата и агенцията кореспонденция и е
отговорено, че цената на обявените екскурзии, които ще се осъществят след
пристигането им в Гърция се заплаща на място в брой.
След като отпътуват от България екскурзоводът раздава ваучерите им за
настаняване, придружени отново с разпечатана информация от сайта на
агенцията за екскурзиите, които ще се осъществят и започва да събира в
автобуса пари в брой за екскурзиите.
Плащат за панорамната обиколка на остров Корфу с посещение на
двореца „Ахилион“ -17 евро на човек и за екскурзията до Палеокастрица и
Сидари - 20 евро на човек.
Съгласно обявената програма пристигат в хотела на 22.09.2022 г., около
11 ч. , оставят си багажа във фоайето и след кратка почивка се качват на
автобуса, за да осъществят екскурзията до столицата на острова Керкира и
посещението на двореца „Ахилион“.
След като автобусът потегля, екскурзоводът започва да обяснява
програмата за деня и така съвсем между другото съобщава, че за съжаление
няма да може да видят двореца „Ахилион“, тъй като той бил затворен за
реставрация. Щели са да посетят обаче само градините.
Думите не са достатъчни да опишат разочарованието, което изпитват,
когато чуват това съобщение. Над 2000 км. преход, мъчителни 19 часа в
автобуса във всяка посока и накрая им съобщават като малка и незначителна
подробност, че всъщност няма да видят главната забележителност на острова,
така щедро рекламирана в сайта на агенцията - „Ще се потопим в смееща от
стилове характерни за всяка зала, ще се насладим на красивите статуи,
картини и стенописи и ще се разходим из красивите дворцови градини."
Негативните емоции, които изпитват след като им съобщават тази
новина, развалят настроението на всички.
Не могат да си обяснят как е възможно подобно некоректно отношение
от страна на туристическата агенция.
След като пристигат пред входа на двореца „Ахилион“ виждат, че
портата и надписът с годината на построяване също са демонтирани, надяват
се поне обиколката на градините да си заслужава. За съжаление тези надежди
не се оправдават. Обиколката на градините не е пълноценна и по никакъв
начин не успяват да се насладят на обещаваната им красота, защото освен
сградата на двореца, която е обградена от строителни ограждения и вдигнати
скелета с мрежа, със строителна ограда и скелета са оградени и статуите в
3
парка. Опитите да си направят поне една снимка на статуите за спомен, са
свързани с усилието да си провират ръцете между дупките на строителните
огради.
За да си напомнят в бъдеще за необходимостта да не се доверяват на
туристическите агенции си правят снимка на фона на портрета на
императрица Сиси отпечатан на винил и закачен на строителната ограда.
Цялата екскурзия до двореца „Ахилион“ е едно голямо разочарование,
заради което си причиняват напразно дългото и мъчително автобусно
пътуване.
Освен разочаровани се чувстват и неудобно пред Е. В., която убеждават
да се запише с тях на екскурзията именно заради посещението на „Ахилион“.
Съжаляват и се обвиняват, че са се предоверили на информацията
поднесена им от туристическата агенция и не проверяват сами предварително
дали тази забележителност е отворена за посещение.
Не допускат, че една от най-големите туристически агенции във Варна,
ще рискува репутацията и доброто си име, допускайки излагането на подобна
заблуждаваща реклама в сайта си с цел да мотивира по този некоректен начин
потребителите за сключването на договор с агенцията.
След завръщането си в България правят справка и установяват, че
двореца „Ахилион“ е затворен за посещения от 2021 г. до 2024 г., като
частично през лятото са били отворени за посещение само градините и то във
вида, в който и те ги виждат- със строителни огради около статуите.
На туристическата агенция, извършвайки туроператорска дейност по
занятие и организирайки многократно в годината подобни туристически
екскурзии до Корфу е невъзможно да не и е било известно обстоятелството,
че двореца „Ахилион" е затворен за посещения и то не няколко дни само
преди тяхното пристигане, а цяла година по-рано.
Въпреки това, умишлено това обстоятелство не е обявено в сайта на
агенцията, не е обявено в програмата на екскурзията, не им е съобщено и в
най-късния възможен момент, когато заплащат пакетната цена на пътуването
и могат евентуално да се откажат от екскурзията, ако знаят, че няма да
посетят „Ахилион“.
В настоящия случай е налице неизпълнение от страна на туроператора да
информира предварително потребителите на туристически услуги за
съществените условия на предлагания туристически пакет.
На 30.09.2022 г. отправя до управителя на дружеството рекламация на
ел.поща на агенцията с подробно изложение на оплакването им и искане да
им бъдат заплатени имуществени и неимуществени вреди.
Вместо да получат извинения, че са пропътували толкова километри, а
обещаното посещение на двореца „Ахилион“ не се е състояло, управителят на
дружеството в отговор с ел. писмо от 11.10.2022 г. ги обвинява в пропуски в
преддоговорното им поведение, като им излага тезата, че преди да запишат
4
екскурзията до Корфу е следвало да ги уведомят, че посещението на двореца
„Ахилион“ е било от първостепенно значение за тях.
Намират изразеното от ответното дружество становище за
несъстоятелно, доколкото екскурзията до о. Корфу, не е организирана като
индивидуално пътуване за тях четиримата, а като групова екскурзия, която не
отчита и не се съобразява с индивидуалните предпочитания на участниците, а
следва да се изпълни по програмата обявена в сайта на агенцията.
Подобно отношение и не осъзнаване в какво се състои проблематиката в
казуса, сочи единствено на липса на каквато и да било отговорност към
потребителите и нехайство за причинените им имуществени и
неимуществени вреди.
Управителят на дружеството не осъзнава задължението си да предоставя
на потребителите точна и вярна информация за предлаганите от него услуги
и омаловажава изпитаните от тях негативни емоции дължащи се на
несъответствие между рекламираните туристически услуги в сайта и
получените такива.
Искат да им бъде заплатено обезщетение за претърпените от тях
имуществени и неимуществени вреди като имуществените вреди, които
претендират са в размер на общо 68 Евро /4 х 17 Евро/ за обиколката на
Керкира и Ахилион, а претенцията за неимуществените вреди беше в размер
на 438 лева за всички 4 -ма участници, съставляваща 30 % от общата
заплатена пакетна цена от 1315 лева.
Управителят на дружеството заявява, че е съгласен да плати единствено
68 евро, които според него тази сума ги обезщетява както за претърпените
имуществени, така и за претърпените неимуществени вреди.
Становището им е, че тази сума покрива единствено имуществените
вреди -стойността на заплатеното, но неосъществено посещение на двореца
„Ахилион", но не и неимуществените вреди.
Въпреки изразената в кореспонденцията от октомври 2022 готовност да
им бъде върната сумата от 68 евро, плащане от агенцията не последва, което
ги принуждава януари 2023 г. да подадат жалба в Комисия за защита на
потребителите.
След извършената проверка по жалбата им, на 09.02.2023 г. им е
възстановена от ответното дружество, сумата от 134 лева представляваща
левовата равностойност на заплатените от тях 17 Евро на човек за
посещението на „Ахилион“. С извършване на това плащане считат, че са
обезщетени за претърпените имуществени вреди.
На основание чл.91, ал.2 от ЗТ пътуващият има право да получи
обезщетение от туроператора за всички имуществени и неимуществени
вреди, претърпени в резултат на липсата на съответствие с договора за
туристическия пакет.
Тъй като с ответното дружество не успяват да постигнат съгласие,
5
относно размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди, което
управителят на дружеството, видно от приложената кореспонденция
принципно признава, че им се дължи, но отказва да плати, затова за тях
възникна правния интерес от предявяване на настоящия иск, като молят съда
да определи справедливо обезщетение на основание чл.52 от ЗЗД.
С уточняваща молба вх.№ 21686/22.03.2023 год. ищците сочат, че
претърпените от всеки един ищец неимуществени вреди се изразяват в
следното: Изпитано чувство на разочарование, непълно изживяване на
очакванията свързани с пътуването, невъзможност за изпитване на пълно
чувство на наслада от пътуването, поради претърпените негативни емоции.
Изпитани негативни емоции от обстоятелството, че ищците са
пропътували голямо разстояние с дълъг и уморителен автобусен преход, за да
посетят конкретна забележителност, която не са посетили.
Изпитани негативни емоции, че ищците са били измамени - същите са
подведени да сключат договор за туристическо пътуване след предоставяне
на заблуждаваща реклама, който договор не биха сключили, ако са били
предварително уведомени, че няма да бъде осъществено посещението на
конкретната забележителност.
Изпитано негативно чувство за загуба на време и енергия - планирането и
подготовката за пътуването отнемат значително време и усилия и тъй като
пътуването не се е осъществило съобразно програмата, ищците са изпитали
негативно чувство за загуба на време и енергия. Времето, което са използвали
за планиране, подготовка и осъществяване на пътуването до известна степен
се е оказало загубено, тъй като ищците не са успели да посетят конкретната
забележителност, каквато е била целта им.
Неосъщественото посещение на туристическата забележителност, налага
повторно влагане на енергия и планиране на пътуване до конкретната
дестинация с оглед удовлетворяване именно на желанието да се посети
конкретната забележителност.
Изпитано негативно чувство за загуба на пари - тъй като посещението на
конкретната забележителност не се е осъществило, ищците са изпитали
негативното чувство, че са похарчили напразно парите си за пътуването до
конкретната дестинация и че се налага отново да похарчат пари за повторно
пътуване до дестинацията с оглед посещение на конкретната
забележителност.
Пропуснати възможности - Неосъщественото посещение на двореца
„Ахилион“ е означавало пропусната възможност от страна на ищците да се
насладят на красотата на интериора, изложените художествени произведения-
картини, фрески, склуптури, вътрешната архитектура на двореца, да изпитат
положителни емоции и преживявания.
Конкретния размер на неимуществените вреди са определили като 30 %
от стойността на пътуването, което за всеки един от ищците е в размер на 345
лева. Считат, че този размер на претенцията е справедлив.
6
В срока за отговор на исковата молба по реда на чл.131 от ГПК,
ответникът депозира отговор на искова молба подадена от К. О. В. и Д. В. В.
срещу „Н. т." ЕООД, за сумата от 103,50 лева на всеки от ищците,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, на
основание чл. 79, ал.1, предл. 2 от ЗЗД във вр. чл.91, ал.2 от Закона за
туризма.
В резюме исковете са основани на твърдения, че на 26.08.2022 г. е
сключен договор за туристически пакет № 4276/26.08.2022 г. с туристическа
агенция „Н. т." ЕООД за пътуване с автобус до о-в Корфу в периода
21.09.2022 г. - 26.09.2022 г.
Твърди се. че са заплатили по 17 евро за обзорна екскурзия на град
Корфу с продължителност около 4 часа включвайки транспорт, входна такса
за двореца „Ахилион“ и екскурзовод.
Твърди, се че не са посетили двореца „Ахилион“, тъй като същият е бил
затворен за реставрация.
Твърди се, че ищците не са били уведомени предварително за това, че
двореца „Ахилион“ е затворен за реставрация.
Твърди се, че цялото пътуване е осъществено с цел да се посети
конкретно двореца „Ахилион“.
Твърди се, че ищците са изпитали чувство на разочарование, непълно
изживяване на очакванията свързани с пътуването, негативни емоции.
Твърди се, че на 30.09.2022 г. е отправена рекламация до управителя на
ответното дружество с искане за заплащане на имуществени вреди в размер
на 17 евро на човек и неимуществени вреди в размер на 103,50 лева на човек.
Твърди се, че на 09.02.2023 г. ответното дружество е заплатило сумата от
134 лева, представляваща левовата равностойност за 4 човека за посещението
на „Ахилион“.
Счита предявените искове за процесуално допустими, а по същество
неоснователни, необосновани и недоказани, поради което оспорва изцяло
исковите претенции, както по тяхното основание и размер, така и изложените
в исковата молба твърдения. Съображенията му за това са следните:
Фактически твърдения и възражения:
На 26.08.2022 година е подписан договор за туристически пакет № 4276
между туристическа агенция „Н. т." ЕООД, в качеството на туроператор и Д.
В. В. , К. О. В., Б. Д. В. и Е. В. Д., в качеството на потребители на
туристически услуги. Основните услуги, които са включени в общата пакетна
цена са: отпътуване от гр. Варна до гр. Корфу, Гърция на 21.09.2022 г. от
15:00 часа и настаняване за 3 нощувки в 3-звезден хотел в гр. Корфу, Гърция
за периода от 22.09.2022 г. до 25.09.2022 г. В самия договор не са предвидени
допълнителни услуги, като е посочено, че клиентът може да заяви по
собствено желание допълнителни услуги извън общата цена - екскурзии,
вечери, летищни такси и др.
7
Заявената от ищците допълнителна екскурзия по тяхно желание
„Панорамна обиколка на Корфу" е осъществена на 22.09.2022 г., като ищците
са заплатили по 17 евро на човек. За осъществяването на панорамната
обиколка им е осигурен транспорт и екскурзовод. Панорамната обиколка
включва следните обекти, които са посетени от ищците: двореца „Ахилион“,
посещение на полуостров Канони с гледка към Мишият остров, гр. Корфу
/Керкира/ -площад Еспланада, галерия от арки Листон с многобройни
кафенета и ресторанти, копие на Парижката улица Риволи, Старата крепост,
портата Свети Георги, църквата Свети Спиридон - закрилник на острова,
разходка из най-стария квартал Кампиело.
Оспорва, че целта на туристическото пътуване от ищците е да се посети
конкретно двореца „Ахилион“. Екскурзията до остров Корфу включва доста
забележителности и други дестинации, които определено са атрактивни и
желани от туристите, като двореца „Ахилион“ не е основната атракция и
причина за осъществяването й. В тази връзка не споделя твърденията, че
посещението на двореца „Ахилион“ е атракция, която сама по себе си е
толкова важна, че омаловажава цялата останала част от екскурзията и
съставлява съществено условие за провеждането й.
В крайна сметка ищците са посетили градините на двореца „Ахилион“,
като входната такса за това е 7 евро за възрастен човек. Посетени са й
останалите обекти включени в панорамната обиколка на гр. Корфу.
Ищците не са споделили с екскурзовода, че са останали разочаровани
или недоволни от посещението на цялата панорамна обиколка. Едва след като
са се прибрали са решили, че са недоволни. Видно от приложената снимка от
градината на двореца „Ахилион“ ищцата е усмихната и не показва признаци с
езика на тялото, че е недоволна от посещението.
Съгласно чл. 8, ал.2 от Общите условия на „Н. т." ЕООД за организирано
пътуване в случай, че по време на пътуването се установят факти на
неизпълнение или неточно изпълнение на условията по настоящия договор,
потребителят е длъжен незабавно да уведоми и запознае туроператора с
възникналия проблем. Всички рекламации се отбелязват на мястото, където е
възникнало произшествието, като се съставя констативен протокол. В случая
ищците не са изразили, че има несъответствие с договора относно
посещението им в двореца „Ахилион“.
На 09.02.2023 г. ответното дружество е заплатило сумата от общо 134
лева на потребителите по договора за туристически пакет или по 33,50 лева
на човек, която покрива имуществените вреди на ищците - входната такса за
двореца „Ахилион“, която е 7 евро на човек, като разликата до 33,50 лева
представлява неимуществените вреди. Реално са заплатени повече от 100% от
стойността на посещението в двореца „Ахилион“, което представлява
несъответствие с допълнителната услуга „Панорамна обиколка на Корфу".
В този смисъл твърди, че на ищците са заплатени имуществени и
неимуществени вреди от несъответствието с допълнителната услуга по избор,
8
в частност посещението в двореца „Ахилион“.
Оспорва размера на претендираните от ищците неимуществени вреди.
Неимуществените вреди нямат стойностно изражение и възмездяването им
става чрез определянето на справедливо обезщетение, на основание чл. 52 от
ЗЗД. Върховният съд е имал възможност да посочи, че справедливостта по
смисъла на горната разпоредба не представлява абстрактно понятие, а е
свързана с преценка на обективно съществуващи конкретни обстоятелства.
Неимуществените вреди са последица от накърняване на блага с
неимуществен характер. Съгласно разпоредбите на Закона за туризма при
договорното неизпълнение на страна на туроператора е налице възможност за
обезщетяване на претърпени неимуществени вреди. Счита, че справедливото
обезщетение на ищците не представлява 30% от стойността на туристическия
пакет, каквато е тяхна искова претенция. Несъответствието, което се е
получило е незначително и несъществено на фона на цялата организирана
екскурзия. Дори и да вземем предвид само допълнителната услуга по избор на
ищците „Панорамна обиколка на Корфу", то и там несъответствието е
незначително. Ищците в крайна сметка са посетили градините на двореца
„Ахилион“, както и останалите обекти от панорамната обиколка. За
заплатените от тях 17 евро на човек при посещението на обектите им е бил
осигурен транспорт и екскурзовод.
Оспорва характера и интензитета на неимуществените вреди. Оспорва, че
са изпитали чувство на разочарование, че са изпитали негативни емоции,
категорично оспорва, че са били измамени и подведени. Оспорва, че са
изпитали негативно чувство за загуба на време и енергия, че са изпитали
негативно чувство от загуба на пари, тъй като посещението на конкретна
забележителност не се е осъществило.
Екскурзията до Корфу не е до двореца „Ахилион“, а представлява
цялостна обиколка и представяне на красотите и забележителностите на о.
Корфу на които ищците са се насладили. Двореца „Ахилион“ - лятната
резиденция на австрийската принцеса Сиси не е главна забележителност на о.
Корфу. На острова се намират нетленните мощи на св. Спиридон, голям
светия от 4 век, който и до днес чува молитвите на вярващите и им помага. В
християнския свят св. Спиридон се почита наравно със св. Николай
Чудотворец и поради тази причина хора от цял свят посещават о. Корфу, за да
посетят св. Спиридон, а не лятната резиденция на принцеса Сиси.
Предвид гореизложеното, моли съда след като се убеди в
основателността на твърденията му да постанови Решение, с което да
отхвърли предявените искове от К. О. В. и Д. В. В. срещу „Н. т." ЕООД за
сумата от 103,50 лева на всеки от ищците, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, на основание чл. 79, ал.1, предл. 2 от ЗЗД
във вр. чл.91, ал.2 от Закона за туризма.
Моли съда да осъди ищците да му заплатят направените по делото
съдебно-деловодни разноски, в т.ч. и адвокатско възнаграждение.
9
След съвкупна преценка на събрания по делото доказателствен
материал, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК и след като съобрази
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
По делото не се спори , че на 26.08.2022 г. между страните е сключен
договор за туристически пакет № 4276/26.08.2022 г. с предмет пътуване с
автобус до о-в Корфу в периода 21.09.2022 г. - 26.09.2022 г.
Съгласно този договор потребители на туристическата услуга са Д. В. В.,
К. О. В., Б. Д. В. и Е. В. Д., което се установява и от приложеното на л.15
заверено от страната копие на договор.
Видно от същия уговорената обща пакетна цена е 1315 лева, която е
заплатена с платежни от 26.08.2022 г. и 12.09.2022 г., като туроператорът се
задължава да предостави на потребителя туристическо пътуване при
заминаване на 21.09.2022 г. и връщане на 26.09.2022 г., дестинация Гърция
което включва: пътуване с автобус от гр. Варна до гр. Корфу, Гърция на
21.09.2022 г. и настаняване за 3 нощувки в 3-звезден хотел в гр. Корфу,
Гърция за периода от 22.09.2022 г. до 25.09.2022 г.
Безспорно е, че преди заминаването между ищците и ответното
дружество е осъществявана електронна кореспонденция чрез имейли приети
като доказателство по делото.
Безспорно между страните е, че за панорамната обиколка на остров
Корфу с посещение на двореца „Ахилион“ ищците са заплатили по 17 евро на
човек.
Не се спори, че услуга предмет на договора- посещението на двореца
„Ахилион“ не е осъществена поради дейности по реставрацията на същия в
периода 2021-2024 г., а са посетени единствено градините на двореца.
Не се спори досежно отправената с писмо от 30.09.2022 г. изпратено по
електронна поща от ищеца до „Н. т. “ ЕООД, рекламация, и поисканото
обезщетение за имуществени и неимуществени вреди.
Безспорно е, че след подадена жалба до Комисия за защита на
потребителите за установени нарушения в дейността на ответното дружество,
същото е заплатило на ищците сумата от по 17 евро / или 33,50 лева/ на всеки,
в общ размер на 134 лева, представляваща обезщетение за имуществени
вреди.
За изясняване на спора от фактическа страна, по делото са ангажирани
гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите А. А. и Е. Д.
В показанията си свидетеля А. излага, че с ищцата работят заедно и през
2022 г. са обмисляли варианти за екскурзия заедно със семействата си, като
след обсъждане се спрели на Гърция. Основната причина за това била
посещение на двореца „Ахилион“, съчетаващ в себе си архитектурния стил на
19в. и нач. на 20 век. Свидетелката сочи, че ищцата била тази която се е заела
с организацията на пътуването и намирането на оферти като след проучване
10
се спрели на предложението на ответното дружество „Н. т.“ ЕООД, която
включвала посещение на двореца „Ахилион“. Обсъдили договора и
изпратили личните си данни на туроператора. Посочва, че не са били
уведомени, че посещението на самия дворец няма да бъде
осъществено.Поради променливия график на съпругът й, свидетелката сочи,
че тя и семейството й, не са могли да отидат на екскурзията. Посочва, че
ищцата и съпругът й обичат да посещават архитектурни забележителности,
занимават се със реставрация на къщи - паметници на културата и за тях е
било от съществено значение да посетят двореца, за да придобият преки
впечатления от архитектурния му стил. Посочва, че след като се върнали от
екскурзията ищцата и съпругът и били изключително разочаровани и
споделили, че се чувстват измамени. Разказали й, че не са могли да посетят
двореца, а единствено са видели градините, които били пълни със строителни
материали и заграждения, а статуите в тях покрити с мрежи.
В показанията си св. Д., сестра на ответника Д., излага, че ищцата и
споделила за офертата на сайта на ответното дружество, за предлаганата от
тях екскурзия до остров Корфу и забележителностите, които могат да се
посетят и най- вече двореца „Ахилион“. Посочва, че основният мотив да се
спре на тази оферта бил посещението на двореца, поради интересът на
ищците към архитектурата от 19 и началото на 20 век. Още повече, че същите
се занимавали с реставрация на къщи паметници на културата. Били и
инициатори на реставрацията на къщата на капитан Петко Войвода. Излага,
че както тя, така и ищците са се почувствали изключително разочаровани от
невъзможността да посетят самия дворец, заявена им от екскурзовода
непосредствено преди пристигането си там. Излага, че цялата екскурзия за
тях е била губене на време и средства, които е можело да бъдат
предназначени за друга екскурзия.
Гореизложената фактическа обстановка налага следните правни
изводи:
Предявените искове са с правно основание чл.79, ал.1, предл.2 ЗЗД вр. чл.
91, ал.2 от Закона за туризма.
В разпоредбите на чл. 90 и сл. от ЗТ са предвидени хипотезите, при
които туроператорът отговаря за неизпълнението на туристическите услуги
включени в договора за туристически пакет.
Съгласно чл.90 от ЗТ туроператорът носи отговорност за изпълнението
на туристическите услуги, включени в договор за туристически пакет
независимо дали тези услуги се изпълняват от него или от други доставчици
на туристически услуги.
На основание чл. 91, ал. 2 от ЗТ пътуващият има право да получи
обезщетение от туроператора за всички имуществени и неимуществени
11
вреди, претърпени в резултат на липсата на съответствие с договора за
туристически пакет. Обезщетението се извършва без необосновано забавяне
от страна на туроператора. За туроператора възниква задължение да отстрани
несъответствието, освен ако това е невъзможно или е свързано с
непропорционално високи разходи. В случай, че туроператорът не отстрани
несъответствието, пътуващият има право на намаление на цената за времето,
през което е имало несъответствие с договора за туристическия пакет , освен
ако не се докаже че липсата на съответствие се дължи на пътуващия.
В случая се касае за договорна отговорност за причинени на ищцата
неимуществени вреди от неизпълнение на процесния договор за
организирано туристическо пътуване с обща пакетна цена. Доколкото в ЗТ
няма специфични правила освен цитираните по-горе разпоредби на чл. 90 и
91 от ЗТ, то приложение намират правилата на чл.79,ал.1, предл.2 и чл.82
ЗЗД. За да се намери че искът е основателен е необходимо да се установи
кумулативното наличие на следните предпоставки: 1/ неизпълнение на
конкретни договорни задължения от страна на туроператора, което предвид
чл.90 от ЗТ представлява несъответствието на туристическите услуги с
договора, 2/ претърпени вреди от пътуващия, 3/причинно-следствена връзка
между лошото изпълнение и неимуществените вреди.
Видно от разпоредбата на чл. 90 ЗТ не е необходимо да се установи
вина на туроператора , а е достатъчно да е налице обективно несъответствие
между договорените условия на туристическия пакет и предложеното на
туриста, доколкото съгласно Тълкувателно решение № 4 от 29.01.2013 г. на
ВКС по тълкувателно дело № 4/2012 г. договорната отговорност включва
обезщетяването на неимуществените вреди.
В настоящия случай, след анализ на събраните по делото писмени
доказателства и гласни доказателствени средства съдът намира за доказано
неизпълнението от страна на туроператора да информира предварително
потребителите на туристически услуги за съществените условия на
предлагания туристически пакет.
На първо място, независимо, че в договора е посочена като дестинация
о-в Корфу и предвидените за посещение населени места, туроператорът е
имал задължението изрично да укаже на пътуващите обстоятелството, че
посещението на определена забележителност от посочените такива, не може
12
да бъде осъществено.
В настоящия случай, туроператорът е следвало да уведоми
потребителите за обстоятелството, че самият дворец „Ахилион“ не може да
бъде разгледан, поради провежданите в него ремонтни дейности, още повече
видно от рекламните материали, представени по делото както и рекламната
информация на интернет сайта на туроператора ,същият е бил рекламиран
като една от основните забележителности.
Установява се също, че екскурзоводът на групата не е изпълнил
коректно задълженията си и едва след като е събрал на желаещите да посетят
двореца сумата от по 17 евро на човек, ги е информирал за невъзможността
същият да бъде разгледан.
Всички тези несъответствия между договорените туристически услуги и
действително получените от ищците, макар да не дават основание да се
приеме пълно несъответствие на договора от страна на ответното дружество,
водят до обоснован извод, че на ищците несъмнено са причинени
емоционални страдания, представляващи неимуществени вреди, които следва
да бъдат репарирани чрез подходящо парично обезщетение.
Ето защо, съобразявайки тези обстоятелства и с оглед принципа на
справедливост по чл. 52 ЗЗД, съдът намира за справедливо и съобразено с
причинените на ищците чувство на разочарование, непълно изживяване на
очакванията свързани с пътуването, невъзможност за изпитване на пълно
чувство на наслада от пътуването, поради претърпените негативни емоции от
описаните недостатъци в организацията на екскурзията, обезщетение за
неимуществени вреди в претендирания от ищците размер на 207 лева или
130,50 лева на човек.
В случая заплатената цена по договора на човек възлиза на 345 лева,
като обезщетение в размер на 130,50 лева, равняващо се на приблизително 1/3
от цената на индивидуалния туристически пакет, се явява адекватно и
справедливо, поради което предявеният иск следва да бъде уважен изцяло.
С оглед изхода от настоящото дело, на основание чл.78, ал.1 от ГПК,
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищците направените по
делото разноски, съобразно представения списък по чл.80 ГПК, в размер на
850 лева, изразяващи се, както следва: държавна такса в размер на 50.00 лв. и
адвокатско възнаграждение в размер на 800,00лв.
13
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Н. Т.л“ ЕООД, ЕИК **, със седалище и адрес на
управление: **, представлявано от Р. С. да заплати на К. О. В., ЕГН:
********** и Д. В. В., ЕГН: ********** и двамата с адрес за получаване на
съобщения и книжа по делото чрез адв. В. И. И. - Варненска адвокатска
колегия, кантора с адрес: **, Личен номер от единния адвокатски регистър **
сумата от 207 лева /двеста и седем лева /, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди от неизпълнение на договор за туристически пакет №
4276/26.08.2022год., сключен на 26.08.2023 г., на основание
чл.79,ал.1,предл.2 от ЗЗД във вр.чл.91,ал.2 от Закона за туризма.
ОСЪЖДА Н. Т.“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:
**, представлявано от Р. С. да заплати на К. О. В., ЕГН: ********** и Д. В.
В., ЕГН: ********** и двамата с адрес за получаване на съобщения и книжа
по делото чрез адв. В. И. И. - Варненска адвокатска колегия, кантора с адрес:
**, Личен номер от единния адвокатски регистър ** сумата от 850 лева
(осемстотин и петдесет лева), представляваща извършени в производството
разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
14