РЕШЕНИЕ
№ 209
гр. Разград, 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и пети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20223330200570 по описа за 2022 година
Постъпила е жалба от А. И. В. от гр.Перник, срещу Наказателно постановление №38-
0001156/27.05.2022г. на Директор на Регионална дирекция «Автомобилна администрация» гр.
Русе, с което за нарушение на чл.34,§.3, буква «б» от Регламент /ЕС/ №165/2014 на основание
чл.93в, ал.11 от Закона за автомобилните превози на жалбоподателя е наложено административно
наказание глоба в размер на 500 лв и за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от Закона за движението по
пътищата на основание чл.183, ал.1,т.1 от същия закон на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 10 лв. В жалбата се излагат доводи, че
наказателното постановление е незаконосъобразно и се моли същото да бъде отменено.
В съдебното заседание жалбоподателят не се явява. Не се явява и повереник. В
писмено становище жалбата се поддържа. За наказващия орган не се явява представител. За
Разградска районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните
и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното: Жалбата е
допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното Наказателно постановление №38-0001156/27.05.2022г. на Директор на
Регионална дирекция «Автомобилна администрация» гр. Русе за нарушение на чл.34,§.3, буква «б»
от Регламент /ЕС/ №165/2014 и на основание чл.93в, ал.11 от Закона за автомобилните превози
на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв и за
нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от Закона за движението по пътищата и на основание чл.183,
ал.1,т.1 от същия закон на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер
на 10 лв. Същото наказателно постановление е издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение №317076/08.03.2022г., съставен на жалбоподателя от Инспектор към
наказващия орган. В акта и НП се сочи, че на 08.03.2022г. около 13:39 часа в обл. Разград, път I-2,
1
км. 47+200, на отбивката пред Бистро Дервента, жалбоподателят управлявал товарен автомобил
влекач Мерцедес Актрос 1845ЛС с peг. № *** от категория N3, с прикачено полуремарке Шмитц
СЦБ СЗД с peг. № *** от категория 04, в момента на проверката без товар, след приключен
международен превоз на товари, пътуващ за започване на нов международен превоз на товари от
гр. Павликени. На посоченото място и време жалбоподателят бил спрян за проверка. Превозът
попадал в обхвата на Регламент (ЕО) № 561/2006 г., товарният автомобил бил оборудван с
дигитален тахограф Continental Aut. 1381.2010 със сериен номер 2665234. При проверка на Карта
на водача № 00000000042Y3000 за дигитален тахограф за текущия ден и предходните 28 дни, било
установено следното нарушение: 1. За периода от 07:50 часа на 06.03.2022 г. до 08:04 часа на
07.03.2022 г., водачът В. не е въвел ръчно необходимата информация в паметта на дигиталната си
карта, когато водачът е бил извън превозното средство и не е използвал тахограф. 2. Също така
при проверката водачът не представил контролен талон към свидетелство за управление на МПС
№ *********.
По делото е разпитан като свидетел актосъставителя И. И., инспектор към наказващия
орган. Същият потвърждава фактическите обстоятелства отразени в акта и НП. Сочи, че на
процесната дата била извършена проверка на автомобила на жалбоподателя и била проверена
/разчетена/ и картата му за дигиталния тахограф. От разпечатка от картата на водача за дигиталния
тахограф проверяващите установили, че за периода отразен в акта и НП в картата няма
информация, т.е. водачът не е въвел ръчно или по друг начин необходимите данни, когато е бил
извън превозното средство и не е бил в състояние да използва монтирания тахограф. Водачът при
проверката не е представил удостоверение за дейности, което да отрази, че в съответния период не
е управлявал превозно средство, попадащо в обхвата на приложимия Регламент, т.е. че е бил
освободен от работа. Копие от такова удостоверение е приложено към жалбата и в същото се
сочи, че точно в процесния период бил в отпуск. Същото удостоверение обаче не е представено на
контролните органи при самата проверка, а ако такъв документ е съществувал тогава, то той е
следвало задължително да бъде наличен при жалбоподателя по време на превоза. Показателно е, че
при съставяне на акта жалбоподателят не е посочил възражения в същия, което също затвърждава
извода, че това удостоверение не е било налично тогава. Затова съдът приема, че този документ
всъщност има за цел обслужване на позицията на обжалващата страна по делото, а жалбоподателят
не е бил реално освободен от работа, поради което за него са важали задължения за ръчно
въвеждане на данни. Също така водачът не представил контролния си талон към СУМПС при
проверката. Не го намерил и не могъл да обясни къде е, както установява свидетелят. Както се
каза, жалбоподателят не е посочил възражения в акта. Приложена е разпечатка от картата на
водача. С оглед на всички данни съдът приема, че отразеното в акта и НП отразява обективната
ситуация и в крайна сметка приема, че фактическата обстановка по акта е установена по несъмнен
начин.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното:
Наказателното постановление, ангажиращо наказателната отговорност на жалбоподателя е
законосъобразно – съставено е от компетентен орган и при спазване на нормативните изисквания.
Не са допуснати нарушения при административнонаказателното производство. Жалбоподателят е
бил наясно със задълженията си за въвеждане на данни, относно периода в който не е ползвал
тахографа и неизпълнението точно на това му задължение е визирано в случая. Същото следва да
се каже и за второто нарушение – жалбоподателят е бил длъжен да разполага с контролния си
талон към СУМПС и да го представи при проверката. Тези обстоятелства са описани в акта и НП и
2
по-голяма конкретизация не е необходима. Достатъчно конкретно е описано и мястото на
нарушението, поради което съдът не приема доводите за неяснота в тази насока. Доколкото
контролът на Регионална дирекция «Автомобилна администрация» гр. Русе се простира и досежно
мястото на нарушението, то неоснователни са и възраженията за некомпетентност на
актосъставителя. Приложим в случая, относно първото вменено на жалбоподателя нарушение, е
именно Регламент 165/2014 и точно тази нормативна база е приложена от наказващата
администрация. Съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна
страна състава на това нарушение. Жалбоподателят е извършвал дейност, изразяваща се в превоз
на товари, като не е изпълнил изискването на чл.34,§.3, буква «б» от Регламент 165/2014 която
разпоредба изисква когато в резултат на отсъствие от ППС водачът не е в състояние да използва
тахографа, с който превозното средство е оборудвано, периодите, посочени в параграф 5, б. "б",
подточки ii, iii и iv, да се вписват в картата на водача, като се използва приспособлението за ръчно
въвеждане на данни, осигурено за тахографа, ако превозното средство е оборудвано с дигитален
тахограф. От събраните доказателства по делото - показанията на свидетеля и разпечатка от карта
на водача се установява по несъмнен начин, че жалбоподателят като водач на превозното средство
не е изпълнил това свое задължение. Случаят не е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН – не
разкрива по-ниска тежест в сравнение с типичните нарушения от този вид. Всъщност
разглежданият случай е именно типичен и се явява израз на една очевидно масова склонност сред
водачите да пренебрегват тези установени правила. Така водачът е допуснал нарушение, като
съдът приема, че е действал небрежно от субективна страна, но това не го оневинява. При това
същият правилно е санкциониран на основание чл.93в, ал.11 от ЗАвП, като наложеното му
наказание е в абсолютно определения законов размер. Второто вменено на жалбоподателя
нарушение също се доказва – жалбоподателят не е носил контролния си талон към СУМПС /не го е
представил/, с което е нарушил изискването на чл.100, ал.1, т.1 от Закона за движението по
пътищата и правилно е наказан на основание чл.183, ал.1,т.1 от същия закон, като и в този случай
размерът на санкцията по закона е абсолютен. Очевидно и в това отношение жалбоподателят е
проявил небрежност. И относно това нарушение не може да се говори за маловажен случай-
всъщност случаят е типичен. В крайна сметка, с оглед всички данни, остава изводът, че
наказателното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №38-0001156/27.05.2022г. на
Директор на Регионална дирекция «Автомобилна администрация» гр. Русе, с което за нарушение
на чл.34,§.3, буква «б» от Регламент /ЕС/ №165/2014 на основание чл.93в, ал.11 от Закона за
автомобилните превози на жалбоподателя А. И. В. от гр.Перник е наложено административно
наказание глоба в размер на 500 лв и за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от Закона за движението по
пътищата на основание чл.183, ал.1,т.1 от същия закон му е наложено административно
наказание глоба в размер на 10 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Разград в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
3
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4