О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 943
Бургас, 13.04.2023 г.
Бургаският административен съд, ХХ-ти състав, в
закрито заседание на тринадесети април
две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХР. ХРИСТОВ
след като разгледа докладваното от съдията ч. адм.
дело № 671 по описа за 2023 г. за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 60, ал. 5 - 8 от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано
е по жалба от „М-ДЖИМ” ЕООД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление гр. Несебър, ул. „Дюните” № 2А, ет. 3, представлявано от управителя М.С.С., против
Разпореждане за предварително изпълнение на Заповед № Т-РД-16-146/ 31.03.2023
г. на Министъра на туризма, с която е определен „БУНЕНТ“ ЕООД с ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление: гр. Несебър, ул. „Русалка“ № 1, представлявано
от управителя Н.З.В, за спечелил проведения на 27.03.2023 г. търг с тайно
наддаване, за отдаване под наем на обект изключителна държавна собственост,
обособена част от крайбрежната плажна ивица, представляващ морски плаж „Несебър
– стар град изток“ и морски плаж „Несебър – стар град запад“, находящ се в
община Несебър, област Бургас.
С жалбата
се иска отмяна на разпореждането за предварително изпълнение на цитираната
заповед като незаконосъобразно.
Ответникът
– Министър на туризма, представя административната преписка по издаване на процесната
заповед, като изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира
присъждане на разноски за възнаграждение на юрисконсулт.
Административен съд Бургас, като съобрази
наведените в жалбата доводи и приложените писмени доказателства, намира
следното:
Заповед № Т-РД-16-146/ 31.03.2023 г. на Министъра на туризма е обявена по реда на чл. 56 от ППЗДС, като от интернет страницата на Министерството на туризма се установява, че същата е публикувана на 03.04.2023 г./ https://www.tourism.government.bg/bg/kategorii/turgove-za-naem-na-plazhove/zapoved-za-opredelyane-na-spechelil-kandidat-v-turg-za-10/.
Жалбата е подадена на 05.04.2023 г. до АССГ, т.е. в
рамките на определения в чл. 60, ал. 5 от АПК срок. Жалбоподателят е адресат на
оспорената заповед, правата му са пряко и непосредствено засегнати от нея,
поради което за него е налице правен интерес от оспорването. По изложените
съображения съдът счита жалбата за процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
От представената административна преписка се
установява, че с цитираната Заповед №
Т-РД-16-146/ 31.03.2023 г. на Министъра на туризма, с която е определен „БУНЕНТ“
ЕООД с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър, ул.
„Русалка“ № 1, преставлявано от управителя Н.З.В, за спечелил проведения на
27.03.2023 г. търг с тайно наддаване, за отдаване под наем на обект
изключителна държавна собственост, обособена част от крайбрежната плажна ивица,
представляващ морски плаж „Несебър – стар град изток“ и морски плаж „Несебър –
стар град запад“, находящ се в община Несебър, област Бургас.
Заповедта е подписана от компетентен орган – упълномощен по
заместване зам. министър Мариела Модева, на основание заповед № Т-РД-32-32/
30.03.2023 г. на Министъра на туризма /л. 10 от делото/.
Разпореждането, с което е допуснато предварително
изпълнение на заповедта е издадено на основание чл. 60, ал. 1 от АПК. За
издаването му са посочени следните мотиви: „… с оглед необходимостта да се осигури защитата на живота и здравето на
гражданите – посетители на морския плаж чрез осигуряване на задължителните
дейности на морския плаж, съгласно Закона за устройството на Черноморското
крайбрежие, а именно: водното спасяване, обезопасяването на прилежащата
акватория, здравното и медицинското обслужване и санитарно-хигиенното
поддържане на морския плаж, както и поради факта, че от закъснението на
изпълнението може да последва значителна и трудно поправима вреда – имуществена
загуба за държавата и за община Несебър от неполучаването на наемната цена при
несключване на договор за наем на морския плаж, както и увреждане или излагане
на риск на здравето на плажуващ и загуба на човешки живот.“
В нормата на чл. 60, ал. 1 от АПК е
регламентирана възможността административният орган да включи в
административния акт разпореждане за предварителното му изпълнение, ако това се
налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В този
смисъл, законодателят не е презумирал наличието на подобни интереси,
следователно в тежест на административния орган е да изложи конкретни
съображения за наличието на някоя от изброените предпоставки, които да
обуславят постановяване на разпореждането му за предварително изпълнение, като
преценката му следва да се направи и да бъде изложена под формата на мотиви, за
постановяване на разпореждането, подплатени с надлежни доказателства. Преценката на административния орган за наличие на
обстоятелствата по чл. 60, ал. 1 от АПК следва да се прави за всеки конкретен
случай, свързан с конкретен субект, конкретен обект и конкретна фактическа
обстановка.
В настоящия случай издателят на процесната заповед ясно и
недвусмислено се е позовал на първите две уредени в закона хипотези, а именно:
да се осигури животът и здравето, както и да се защитят особено важни държавни
и обществени интереси. Неправилно е становището на жалбоподателя за изложени
бланкетни мотиви. Това не е така, защото в случая не са вписани общо
формулирани и бланкетни мотиви и адм. орган не се е ограничил само до
възпроизвеждане на правната норма на чл. 60, ал. 1 АПК. В конкретната хипотеза
министърът на туризма е посочил точно в какво се изразява необходимостта от
предварително изпълнение - водното спасяване, обезопасяването на прилежащата
акватория, здравното и медицинското обслужване и санитарно-хигиенното
поддържане на морския плаж, включително и възможността за излагане на риск на здравето на плажуващ и евентуална загуба на
човешки живот. Посочил е също така, че от закъснението на изпълнението може да
последва значителна или трудно поправима вреда, представляваща имуществена
загуба за държавата от неполучаването на наемна цена при несключване на
договора за наем на визираните два морски плажа. Ето защо настоящия съдебен
състав намира, че съдържащото се в процесната заповед разпореждане за предварително
изпълнение е в достатъчна степен мотивирано и аргументирано, което е в
съответствие със законовите изисквания.
Към датата на издаване на процесната заповед и към настоящия
момент и двата плажа, предмет на осъществената тръжна процедура, са неохраняеми
и като такива съставляват реална опасност за живота и здравето на гражданите. В
случая следва да се има предвид и факта, че откриването на летния сезон през м.
май не е далеч във времето, първите туристи излизат по плажовете на Южното Черноморие
още през м. април, които обективни обстоятелства изискват предприемане на
своевременни действия по подготовката на летния почивен сезон и обезпечаване от
страна на определения наемател на всички нормативно определени мерки за
осигуряване на изискуемото водното спасяване, обезопасяване на прилежащата
акватория, здравното и медицинското обслужване и санитарно-хигиенното
поддържане на морския плаж. Ето защо предвид специфичния характер на предмета
на откритата тръжна процедура, която е пряко и непосредствено свързана с живота
и здравето на неограничен брой лица, настоящият съдебен състав счита, че в
случая е налице особено голям обществен интерес, срещу който не могат да се
противопоставят икономическите интереси на жалбоподателя „М-ДЖИМ” ЕООД.
Неправилна е тезата на жалбоподателя относно приложението на чл.
чл. 7, ал. 7 и ал. 8 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие.
Посочените разпоредби са диспозитивни и предоставят възможност за ангажиране
отговорността на съответния областен управител за осигуряване на водноспасителна
дейност по изключение, но следва да се има предвид, че се касае за правна
възможност, осъществяването на която не е задължителна в конкретния случай, при
наличието на открита от министъра на туризма още на 09.02.2023г. тръжна
процедура, която вече е финализирана с определяне на наемател на процесните два
обекта - морски плаж „Несебър – стар град изток“ и морски плаж „Несебър – стар
град запад“.
Неоснователно е и възражението на жалбоподателя по отношение на
възможността държавата и общината да не получат наемната цена, тъй като не
става дума за своевременното й получаване, а за възможността да не бъде
получена въобще, поради несключване на договора за наем на визираните два
морски плажа.
С оглед на изложеното, искането за отмяна на
разпореждането на административния орган за предварително изпълнение на Заповед № Т-РД-16-146/ 31.03.2023 г. на Министъра на
туризма, е неоснователно и като
такова не следва да бъде уважено.
При този изход на делото искането на процесуалния
представител на ответника за присъждане на разноски за възнаграждение на
юрисконсулт се явява основателно на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, определени
в размер на 100 лева съгласно чл. 37 от
Закона за правната помощ във вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната
помощ и предвид фактическата и правна сложност на делото.
Водим от
горното, на основание чл. 60, ал. 6 от АПК, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „М-ДЖИМ” ЕООД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление гр. Несебър, ул. „Дюните” № 2А, ет. 3, представлявано от управителя М.С.С., против
Разпореждане за предварително изпълнение на Заповед № Т-РД-16-146/ 31.03.2023
г. на Министъра на туризма, с която е определен „БУНЕНТ“ ЕООД с ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление: гр. Несебър, ул. „Русалка“ № 1, представлявано
от управителя Н.З.В, за спечелил проведения на 27.03.2023 г. търг с тайно
наддаване, за отдаване под наем на обект изключителна държавна собственост,
обособена част от крайбрежната плажна ивица, представляващ морски плаж „Несебър
– стар град изток“ и морски плаж „Несебър – стар град запад“, находящ се в
община Несебър, област Бургас.
ОСЪЖДА „М-ДЖИМ” ЕООД,
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. Несебър, ул. „Дюните” №
2А, ет. 3, представлявано от управителя М.С.С.
да заплати на МИНИСТЕРСТВО НА ТУРИЗМА направените по делото разноски в размер
на 100,00 /сто/ лева.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховния административен съд, в седемдневен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: