РЕШЕНИЕ
№ 11
гр. Смолян, 19.01.*23 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело №
*225440*0312 по описа за *22 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по подадена от „*“ * ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: гр.Смолян, ул.* №*, представлявано от *-управител, жалба
против наказателно постановление №600969-*/21.09.*21 г. издадено от
заместник директора на * Пловдив, с което по т.1-8 за 8 бр. нарушения по
чл.124 ал.5 ЗДДС на осн.чл.182 ал.1 ЗДДС са му наложени 8 бр.
имуществени санкции, както следва: в размер на 1000.00 лв. за нарушението
по т.1; в размер на 1346,50 лв. за нарушението по т.2; в размер на 1000 лв. за
нарушението по т. 3; в размер на 4673,22 лв. за нарушението по т. 4; в размер
на 4570,31 лв. за нарушението по т. 5; в размер на 1000 лв. за нарушението
по т. 6: в размер на 1000 лв. за нарушението по т. 7; в размер на 1000 лв. за
нарушението по т. 8. В жалбата се навеждат доводи за допуснати
процесуални нарушения при издаване на НП и неправилно приложение на
материалния закон, иска се неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от процесуален представител адв.Св.*, която от негово име
поддържа жалбата.
Ответникът по жалбата заместник директора на * Пловдив, редовно
1
призован, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт * *, който
моли жалбата да бъде отхвърлена.
РП-Смолян, редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание и не ангажира становище.
След като разгледа жалбата и обсъди изложените от страните
доводи, въз основа на писмените и гласни доказателства, събрани по
делото, от фактическа страна съдът намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от лице с интерес да обжалва, поради което
е допустима.
През ** г. „*“ * осъществявало търговия с хранителни стоки в сезонен
обект- склад в курортен комплекс *. Стоките му били доставяни за продажба
в началото на летния сезон от различни търговци с уговорката непродадените
количества да се връщат на съответния доставчик в края на летния сезон. За
покупко-продажбите в началото на летния сезон се съставяли фактури, по
които „*“ * се възползвало от правото си на данъчен кредит. Впоследствие
през месеците септември и октомври за връщането на непродадените стоки от
склада, „*“ * изготвяло протоколи за изписване на стока, в които подробно се
описвал вида на хранителните продукти, количествата и стойността им. В
резултат на това контрагентите на жалбопадетеля, като доставчици на
процесната стока, издавали кредитни известия по фактурите. В тях данъчната
основа била намалявана, а съответно и ДДС.
„*“ * в качеството на регистрирано по ЗДДС лице и получател на
фактури, издадени от различни дружества, въпреки че е ползвало данъчен
кредит по фактури, не е отразило в дневника си за покупки, издадените през
месец септември ** г. от различни доставчици 8 бр. кредитни известия по
тези фактури в законоустановения срок от 1-во до 14-то число на месеца,
следващ месеца, през който е издадено кредитното известие. Дружеството не
е отразило така издадените кредитни известия и в справките декларации по
ЗДДС за съответните данъчни периоди. Кредитините известия били отразени
в дневника за покупки и в справката декларация за данъчен период месец
февруари 2021г, подадена в * Пловдив с вх.№*/14.03.*21 г.
Тези обстоятелства били установени във връзка с проверка на НАП на
дружеството жалбоподател, възложена с резолюция №П-*-0РП-*/18.02.2021 г.
В хода на проверката управителят на дружеството депозирал писмени
2
обяснения, в които изложил като причина за несвоевременното отразяване на
кредитните извести, обстоятелството, че работата на дружеството в обекта
склад за хранителни стоки в к.к.* е сезонна; че кредитните известия се
изпращат в обекта, когато той е преустановил работа, което води до забавяне
на счетоводното им отразяване.
За констатиратото в хода на проверката свидетелката Е. Д. - инспектор
по приходите, изготвила протокол №*-0РП-*/18.02.2021 г., в който били
описани подробно обстоятелствата, при които били извършени деянията-
контрагентите на фирмата, фактурите, кредитните известия, размерът на
ДДС, който бил несвоевременно внесен. Било прието, че нарушенията са
извършени на 15.10.** г. в гр. Смолян.
С оглед направените констатации, било прието, че „*“ *, е извършило
нарушения на чл.124, ал.5 от ЗДДС. На дружеството на 13.05.*21 г. била
връчена покана №*0/21.04.*21 г. за явяване на негов представител в 3-дн.срок
от получаването й при инспектор Е. Д. в * Пловдив офис Смолян за съставяне
на АУАН.
Срещу дружеството бил съставен АУАН № F612306/18.05.*21 г. от
инспектор по приходите Е. Д. - свидетел по делото. Актът бил съставен в
присъствието на инспектор С. Х. - свидетел по делото, но в отсъствието на
представител на „*“ *.
АУАН бил съставен срещу „*" * за това, че като регистрирано по
ЗДДС лице и в качеството си на получагел по 8 бр. кредитни известия по
чл.115, ал.1 от ЗДДС, издадени от „*" Е* с ЕИК **, „*-*" *, с ЕИК *, „*” Е*, с
ЕИК *, „*" *, е ЕИК *, „*" Е* с ЕИК ****не е отразило подробно описаните
по-долу кредитни известия в дневника си за покупки с отрицателен/минусов/
знак и в резултата по справка-декларация, подадени в * Пловдив, офис
Смолян, с вх. № */12.10.**г. за данъчен период м.09.**г.; като това довело до
определяне на декларирания ДДС за внасяне от дружеството за данъчен
период м. 09.**г. в по-малък размер, както следва:
1. Кредитно известие № */04.09.**г. с данъчна основа в размер на -3
519,36 лв. и ДДС в размер на -703,87 лв., издадено от „*" Е* с ЕИК **, към
фактури № */01.07.**г. и № */28.07.**г., по които е ползван право на данъчен
кредит през м. 08.**г. и м. 07.**г. Според писмени обяснения, предоставени
от „*" *, основанието за издаване на кредитното известие е „върната стока".
3
Дружеството „*” * не е отразило така издаденото кредитно известие в
дневника си за покупки и в справката-декларация по ЗДДС за данъчен период
м.09.**г., подадени в *. офис Смолян, с вх. № */12.10.**г. Това е довело до
определяне на данък за внасяне в по-малък размер с 703,87 лв./размера на
ДДС по неотразеното кредитно известие/ за данъчен период м.09.**г. Ако
кредитното известие бе включено в данъчен период месец септември **,
както повелява разпоредбата на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС, данъчният резултат би
се променил по следния начин - ДДС за внасяне в размер на 60 151,54 лв.,
вместо декларирания ДДС за внасяне в размер на 59 447,67 лв. Кредитното
известие е отразено със закъснение в дневника за покупки и в справка
декларация за данъчен период м. 02.*21г., подадени в * *, офис Смолян, с вх.
№ 21001363044/14.03.*21 г.
2. Кредитно известие № */14.09.**г. с данъчна основа в размер на 6
732,50лв. и ДДС в размер на -1 346,50 лв., издадено от „*-*" *, с ЕИК* към
фактура № */01.07.**г., по която е ползван право на данъчен кредит през
м.08.**г. Според писмени обяснения, предоставени от „*" *, основанието за
издаване на кредитното известие е „върната стока". Дружеството „*" * не е
отразило така издаденото кредитно известие в дневника си за покупки и в
справката-декларация по ЗДДС за данъчен период м.09.**г подадени в *,
офис Смолян, с вх, N8 ***/12.10.**г. Това е довело до определяне на данък за
внасяне в по-малък размер с 1 346,50 лв./размера на ДДС по неотразеното
кредитно известие/ за данъчен период м.09.**г. Ако кредитното известие бе
включено в данъчен период месец септември **г, както повелява
разпоредбата на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС, данъчният резултат би се променил по
следния начин- ДДС за внасяне в размер на 60 794,17 лв., вместо
декларирания ДДС за внасяне в размер на 59 447,67лв. Кредитното известие е
отразено със закъснение в дневника за покупки и в справка декларация за
данъчен период м. 02.*21г., подадени в * *, офис Смолян, с вх. №*/14.03.*21г.
3. Кредитно известие № */14.09.**г. с данъчна основа в размер на -2
801,88 лв, и ДДС в размер на -560,38 лв., издадено от „*-*“ *, с ЕИК *, към
фактура № */11.03.**г., по която е ползван право на данъчен кредит през м.
07.**г. Според писмени обяснения, предоставени от „*" *, основанието за
издаване на кредитното-известие е „върната стока". Дружеството „*" * не е
отразило така издаденото кредитно известие в дневника си за покупки и в
справката-декларация по ЗДДС за данъчен период м.09.**г., подадени в *,
4
офис Смолян, с вх. № */12.10.**г. Това е довело до определяне на данък за
внасяне в по-малък размер с 560,38 лв,/размера на ДДС по неотразеното
кредитно известие/ за данъчен период м.09.**г. Ако кредитното известие бе
включено в данъчен период месец септември **г, както повелява
разпоредбата на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС, данъчният резултат би се променил по
следния начин - ДДС за внасяне в размер на 60 008,05 лв., вместо
декларирания ДДС за внасяне в размер на 59 447,67 ла. Кредитното известие е
отразено със закъснение в дневника за покупки и в справка декларация за
данъчен период м. 02.*21г., подадени в * Пловдив, офис Смолян, с вх. №
*/14.03.*21г.
4. Кредитно известие № */14.09.**г. с данъчна основа в размер на -23
366,08 лв. и ДДС в размер на -4 673,22 лв., издадено от „*-*" *, с ЕИК *, към
фактура № */10.03.**г., по която е ползван право на данъчен кредит през м.
07.**г. Според писмени обяснения, предоставени от „*" *. основанието за
издаване на кредитното известие е „върната стока". Дружеството „*” * не е
отразило така издаденото кредитно известие в дневника си за покупки и в
справката-декларация по ЗДДС за данъчен период м. 09.**г подадени в *,
офис Смолян, с вх. № */12.10.**г. Това е довело до определяне на данък за
внасяне в по-малък размер с 4 673,22 лв./размера на ДДС по неотразеното
кредитно известие/ за данъчен период м.09.**г. Ако кредитното известие бе
включено в данъчен период месец септември **, както повелява разпоредбата
на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС, данъчният резултат би се променил по следния
начин - ДДС за внасяне в размер на 64 1*,89 лв., вместо декларирания ДДС за
внасяне в размер на 59 447,67лв, Кредитното известие е отразено със
закъснение в дневника за покупки и в справка декларация за данъчен период
м.02.*21г., подадени в * Пловдив, офис Смолян, с вх. №*/14.03.*21г.
5. Кредитно известие № */14.09.**г. с данъчна основа в размер на -22
851,56 лв. и ДДС в размер 4 570,31лв., издадено от „*-*" *, с ЕИК *, към
фактура № */24.01.**г по която е ползван право на данъчен кредит през
м.07.**г. Според писмени обяснения, предоставени от „*" *, основанието за
издаване на кредитното известие е „върната стока". Дружеството „*" * не е
отразило така издаденото кредитно известие в дневника си за покупки и в
справката-декларация по ЗДДС за данъчен период м. 09.**г„ подадени в *,
офис Смолян, с вх. № */12.10.**Г. Това е довело до определяне на данък за
внасяне в по-малък размер с 4 570,31 лв./размера на ДДС по неотразеното
5
кредитно известие/ за Данъчен период м.09 **г. Ако кредитното известие бе
включено в данъчен период месец септември **г, както повелява
разпоредбата на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС, данъчният резултат би се променил по
следния начин- ДДС за внасяне в размер на 64 017,98 лв., вместо
декларирания ДДС за внасяне в размер на 59 447,67лв. Кредитното известие е
отразено със закъснение в дневника за покупки и в справка декларация за
данъчен период м. 02.*21г., подадени в * Пловдив, офис Смолян, с вх. №
*/14.03.*21г.
6. Кредитно известие № **/18.09.**г. с данъчна основа в размер на -
3235,25 лв. и ДДС в размер на -647,05 лв., издадено от „*” Е* с ЕИК *, към
фактури №**********/28.07.**г., № **********/24.07.**г., № */14.07.** г.,
№*/ 26. 06.**г, № */ 21.07.**г., №*/ 25.08. **г, №**********/ 18.08.**г., №*/
04.08.**г., №*/ 07.08.**г, и №*/11.08.**г., по които е ползван право на
данъчен кредит през м.07.**г. и 08.** г. Според писмени обяснения,
предоставени от „*" * и „*" Е*, основанието за издаване на кредитното
известие е „върната стока". Дружеството „*" * не е отразило така издаденото
кредитно известие в дневника си за покупки и в справката-декларация по
ЗДДС за данъчен период м.09.**г., подадени в *, офис Смолян, с вх. №
*/12.10.**г. Това е довело до определяне на данък за внасяне в по-малък
размер с 647,05 лв./размера на ДДС по неотразенсто кредитно известие/ за
данъчен период м.09.**г. Ако кредитното известие бе включено в данъчен
период месец септември **г, както повелява разпоредбата на чл. 124, ал. 5 от
ЗДДС, данъчният резултат би се променил по следния начин - ДДС за внасяне
в размер на 60 094,72 лв., вместо декларирания ДДС за внасяне в размер на 59
447,67 лв. Кредитното известие е отразено със закъснение в дневника за
покупки и в справка декларация за данъчен период м, 02.*21г., подадени в *
Пловдив, офис Смолян, с вх. № 21001363044/14.03.*21г.|
7. Кредитно известие № */17,09.**г. с данъчна основа в размер на -1
583,33 лв. и ДДС в размер на -316,67 лв.. издадено от „*" *, с ЕИК *, към
фактура № */28.08.**г, по която е ползван право на данъчен кредит през м.
09.**г. Според писмени обяснения, предоставени от „*" *. основанието за
издаване на кредитното известие е „върната стока". Дружеството „*“ * не е
отразило така издаденото кредитно известие в дневника си за покупки и в
справката-декларация по ЗДДС за данъчен период м.09.**г„ подадени в *,
6
офис Смолян, с вх. № */12.10.**г. Това е довело до определяне на данък за
внасяне а по-малък размер с 316,67 лв./рззмера на ДДС по неотразеното
кредитно известие/ за данъчен период м 09.**г. Ако кредитното известие бе
включено в данъчен период месец септември **, както повелява разпоредбата
на чл. 124. ал. 5 от ЗДДС, данъчният резултат би се променил по следния
начин - ДДС за внасяне в размер на 59 764,34 лв., вместо декларирания ДДС
за внасяне в размер на 59 447,67 лв. Кредитното известие е отразено със
закъснение в дневника за покупки и в справка декларация за данъчен период
м.02.*21г., подадени в * Пловдив, офис Смолян, с вх. №*/14.03.*21г.
8. Кредитно известие № **4/14.09.**г. с данъчна основа в размер на -
1671,60 лв и ДДС в размер на -334,32 лв., издадено от „*" Е*, с ЕИК *, към
фактури № */02,06.**г., ф-ра №*/25.06.**г. и ф-ра №*/31.08.**г., по които е
ползван право на данъчен кредит през м.06.**г. и м.08.**г. Според писмени
обяснения, предоставени от „*" *, основанието за издаване на кредитното
известие е „върната стока. Дружеството „*" * не е отразило така издаденото
кредитно известие в дневника си за покупки и в справката-декларация по
ЗДДС за данъчен период м.09.**г., подадени в *, офис Смолян, с вх. №
*/12.10.**г. Това е довело до определяне на данък за внасяне в по-малък
размер с 334,32 лв./размера на ДДС по не отразеното кредитно известие/ за
данъчен период м.09.**г. Ако кредитното известие бе включено в данъчен
период месец септември **г, както повелява разпоредбата на чл. 124, ал. 5 от
ЗДДС, данъчният резултат би се променил по следния начин - ДДС за внасяне
в размер на 59 781,99 лв., вместо декларирания ДДС за внасяне в размер на 59
447 67 лв. Кредитното известие е отразено със закъснение в дневника за
покупки и в справка декларация за данъчен период м.02.*21г,, подадени в *
Пловдив, офис Смолян, с вх.№ */14.03.*21 г.
В акта било отразено и следното: Кредитното известие се издава при
намаление на данъчната основа на доставка или разваляне на доставка - чл.
115, ал. 3 от ЗДДС. Включването на кредитните известия в дневника за
покупки на получателя със знак „минус" сторнира ползвания по съответната
фактура данъчен кредит. Съгласно чл. 124, ал. 5 от ЗДДС, независимо от ал.
4, регистрираното лице е длъжно да отрази получените от него кредитни
известия в дневника за покупки за данъчния период, през който са издадени,
включително издадени от лица, на които е прекратена регистрация по този
закон. Посочено било, че така описаните нарушения от т. 1 до т. 8 са
7
извършени на 15.10.**г. - датата на която е изтекъл срокът за подаване на
отчетните регистри и справка-декларация за данъчен период м.09.**г.
Нарушенията са извършени в гр. Смолян, като с всяко едно от тях е нарушена
разпоредбата на чл. 124, ал.5 рт ЗДДС и е осъществен състава на чл. 182, ал. 1
от ЗДДС. Излага се, че нарушенията са установени в хода на проверка за
установяване на факти и обстоятелства на 09.03.*21г, когато са представени
документи във връзка с изпратено Искане за представяне на документи и
писмени обяснения от ЗЛ №П-*-040-*/24.02.*21г.
Актът бил връчен на управителя на дружеството на 07.07.*21г. в к.к.*
чрез * Бургас.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното
наказателно постановление, с което по т.1-8 за 8 бр. нарушения по чл.124
ал.5 ЗДДС на осн.чл.182 ал.1 ЗДДС на „*“* са наложени 8 бр. имуществени
санкции, както следва: в размер на 1000.00 лв. за нарушението по т.1; в
размер на 1346,50 лв. за нарушението по т.2; в размер на 1000 лв. за
нарушението по т. 3; в размер на 4673,22 лв. за нарушението по т. 4; в размер
на 4570,31 лв. за нарушението по т. 5; в размер на 1000 лв. за нарушението по
т. 6: в размер на 1000 лв. за нарушението по т. 7; в размер на 1000 лв. за
нарушението по т. 8.
Видно от материалите по административно-наказателната преписка в
хода на проверката е изискана информация от две фирми контрагенти на „*“ *
за това кога са изпратили кредитните известия на жалбоподателя. В
писмените обяснения на гл.счетоводител на „*“ Е* (л.128 от делото) се сочи,
че кредитно известие № **/18.09.** г. описано в т.6 от наказателното
постановление, е било предадено на фирмата жалбоподател своевременно –
на 19.09.**г. при следваща доставка на стока.
От писмените обяснения на управителя на „*“ Е* * * (л.129 от делото)
се установява, че кредитно известие № **4/14.09.**г., описано в т.8 от
наказателното постановление, е било предадено на фирмата жалбоподател
през месец февруари *21 г.
По делото е представена разпечатка от електронна поща (л.107 от
делото) на „*“*, от която е видно, че „*“ * изпраща кредитно известие на
жалбоподателя на 12.03.*21 г. Съдът счита, че доколкото номерът на
кредитното известие не е цитиран в писмото, не може да се приеме, че то е
8
описаното по т.7 от НП.
Представена е и разпечатка от електронна поща (л.108 от делото) на
„*“ *, от която е видно, че „*“ Е* изпраща кредитно известие № */04.09.**г,
описано по т.1 от НП на жалбоподателя на 26.02.*21 г.
Описаната по - горе фактическа обстановка се установява по безспорен
и категоричен начин от събраните по делото гласни доказателства
показанията на свидетелките С. Х. и Е. Д. и от приложените по делото
писмени доказателства- кредитни известия, фактури, протоколи за изписване
на стоки, справка-декларацияза ДДС за месец октомври ** г. дневник
покупки за месец октомври ** г., договори сключени между „*“ * и „*“ Е*,
„*“ *, „*“ Е*, „*“ *, „*“ Е*,“7* 0“Е*, „*“ Е* и др.
Като свидетел по делото беше разпитана гл.счетоводителка на „*“ Е*
М. С., която сочи, че обичайно кредитните известия се изпращат в края на
сезона, когато обектът на фирмата в * не работи. Затова когато приключва
счетоводно годината при липсата на документ уведомява контрагентите на
дружеството отново да изпратят липсващите в счетоводството кредитни
известия на електронната поща на фирмата или на нейната лична. Твърди, че
процесните кредитни известия е получила през месец февруари *21 г., когато
ги е осчетоводила.
При така установената фактическа обстановка съдът направи
следните правни изводи:
Съгласно чл.124 ал.4 ЗДДС регистрираното лице е длъжно да отрази
получените от него данъчни документи в дневника за покупки най-късно до
дванадесетия данъчен период, следващ данъчния период, през който са
издадени, но не по-късно от последния данъчен период по чл. 72, ал. 1.
Регистрираното лице е длъжно да отрази информацията от регистъра по чл.
123, ал. 6 в дневника за покупки за данъчния период, през който тази
информация или промените в нея са отразени в този регистър, като
съдържанието на информацията и начинът на нейното отразяване се
определят с правилника за прилагане на закона.
Според чл.124 ал.5 ЗДДС независимо от ал. 4, регистрираното лице е
длъжно да отрази получените от него кредитни известия в дневника за
покупки за данъчния период, през който са издадени, включително издадени
от лица, на които е прекратена регистрацията по този закон.
9
Санкционната разпоредба на чл.182 ал.1 ЗДДС предвижда, че
регистрирано лице, което не издаде данъчен документ или не отрази
издадения или получения данъчен документ в отчетните регистри за
съответния данъчен период, което води до определяне на данъка в по-малък
размер, да се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или
с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер на определения в по-малък размер данък, но не по-малко от 1000 лв.
Съдът приема, че „*“ * в качеството на регистрирано по ЗДДС лице и
получател на фактури, издадени от различни дружества, въпреки че е
ползвало данъчен кредит по фактури, не е отразило в дневника си за покупки,
издадените през месец септември ** г. процесни 8 бр. кредитни известия, в
законоустановения срок от 1-во до 14-то число на месеца, следващ месеца,
през който е издадено кредитното известие-октомври ** г. Дружеството не е
отразило така издадените кредитни известия и в справката декларация по
ЗДДС за съответния данъчен период-тази, която е подало през месец
октомври **г.
Въпреки установеното, съдът намира, че процесното наказателно
постановление следва да бъде отменено, поради недоказване на всички
съставомерни факти от състава на административното нарушение по чл. 124,
ал. 5 от ЗДДС. Съдът изцяло споделя възраженията на жалбоподателя, че
фактическият състав на нарушението по чл. 124, ал. 5 от ЗДДС включва в
себе си не само издаването на кредитното известие, но и негово реално
получаване от адресата и данъчно задължено лице. Този извод следва от
изричния текст на горепосочената разпоредба "регистрираното лице е длъжно
да отрази получените от него кредитни известия в дневника за покупки за
данъчния период, през който са издадени". Налага се извода, че това
изискване се отнася единствено до кредитните известия, които са получени от
данъчно задълженото лице в месеца на издаването им, в противен случай би
се стигнало до обективно невъзможно за изпълнение задължение. Това е така,
защото за да бъде неизпълнението на дадено задължение противоправно и
наказуемо, изпълнението му следва да е обективно възможно към момента,
който се сочи като дата на осъществяване на административния състав. В този
смисъл е съдебната практика- решение № 15442 от 14.12.** г. на ВАС по адм.
д. № 8391/** г., I о.
10
С оглед гореизложеното съдът намира, че за да бъдат съставомерни
деянията на датата посочена в акта и НП – 15.10.** г., следва да е установено
по несъмнен начин по делото, че процесните кредитни известия са получени в
същия месец, за който са издадени, а именно септември ** г. Доказателства за
своевременното им получаване от „*“ * не се представиха по делото. За
кредитно известие № **/18.09.** г. описано в т.6 от наказателното
постановление, от страна на гл.счетоводител на „*“ Е* в писмени обяснения
се сочи, че било предоставено на фирмата жалбоподател своевременно – на
19.09.**г. Съдът не кредитира тези твърдения на трето лице в писмена форма,
тъй като противоречат на гласните доказателства-показанията на
свидетелката М.С., която излага, че е получила процесните кредитни известия
през месец февруари *21 г. Освен това гл.счетоводител сочи, че реалното
предаване на документа е станало от шофьори на фирмата, което означава, че
не е очевидец.
Освен това и не се описва/твърди за конкретния момент на получаване
на кредитните известия от жалбоподателя, нито в обстоятелствената част на
АУАН и НП, нито в протокола, обективирал действията на органа на
приходите. Неизследването от наказващия орган в хода на административната
фаза на процеса на обстоятелството кога са получени процесните кредитни
известия не само е довело до фактическа необоснованост на изводите за
съставомерност на деянието, но и до съществено нарушение на
процесуалните правила и накърняване правото на защита на наказания
субект. Съгласно чл. 42 и 57 ЗАНН сред задължителните реквизити на АУАН
и НП са описание на фактическите признаци на нарушението. АУАН
очертава нарушението, с неговите съставомерни фактически признаци от
обективна и субективна страна, връзката между инкриминираното деяние и
лицето, сочено като нарушител и надлежната правна квалификация. В случая
констатираните пороци при описания на нарушението в АУАН и НП няма как
да бъдат санирани на етап съдебно следствие, доколкото се касае не само за
доказателствен дефицит, а за ненадлежно предявено административно
обвинение, което накърнява правото на защита на наказания субект, като този
порок не е от естество да бъде отстранен чрез събиране на допълнителни
доказателства. Това съществено процесуално нарушение се явява
самостоятелно основание за отмяна на санционния акт.
Според съда е налице и наведеното от жалбоподателя друго такова,
11
свързано с лишаването му от възможност да присъства при съставяне на
АУАН. На дружеството на 13.05.*21 г. (четвъртък) била връчена покана
№*0/21.04.*21 г. за явяване на негов представител в 3-дн.срок от
получаването й при инспектор Е. Д. в * Пловдив офис Смолян за съставяне на
АУАН. Предвид това, че тридневният срок изтича в неработен ден-16.05.*21
г., актът е следвало да се състави в първия работен ден- на 17.05.*21 г.
(понеделник). Вместо това свидетелката Е. Д. го е съставила на 18.05.*21 г. в
отсъствие на представител на жалбоподателя. От показанията й не става ясно
дали представител на дружеството се е явил на 17.05.*21 г. в * Пловдив офис
Смолян и какво е наложило съставяне на акта ден по-късно.
Непредоставянето на реална възможност на нарушителя лично да присъства
при съставяне на АУАН съставлява съществено процесуално нарушение и
безусловно основание за отмяна на НП. Ограничено е правото на дееца да
участва в най-ранния етап на административно-наказателното производство с
даване на обяснения и възражения. Личното присъствие освен това е гаранция
за законосъобразността при съставяне на АУАН. Чрез личното си присъствие
нарушителят може да се увери, че АУАН действително е съставен на мястото
и във времето, посочени в него, от лицето което се твърди да го е издало и в
присъствието на лицата посочени като свидетели.
На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН страните в съдебните производства
имат право на разноски. По този повод е направено своевременно искане от
жалбоподателя, ангажирани са и доказателства за договорено адвокатско
възнаграждение в размер на *40 лева с ДДС (1700лв.+340лв. ДДС), видно от
приложения договор за правна защита и съдействие. Представена е фактура за
реалното му изплащане. Възражението за прекомерност на адвокатския
хонорар се явява неоснователно, предвид това, че не надвишава поискания от
жалбоподателя минимум по Наредба № 1/09.07.*04 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Съгласно чл.18 ал.2 от Наредба № 1/09.07.*04 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, ако административното наказание е
под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено
обезщетение, възнаграждението се определя по реда на чл.7, ал.2, върху
стойността на всяка наложена глоба, санкция и/или обезщетение.
Имуществените санкции наложени с обжалваното НП са в общ размер на 15
12
590,03лв. Съгласно чл.7 ал.2 т.3 от същата наредба, за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела с интерес от 10 000 до 25 000
лв. възнаграждението е 1300 лв. плюс 9 % за горницата над 10 000 лв.
Следователно минималния адвокатски хонорар в случая възлиза на 1669,55лв
(1300лв. + 503,10лв.). Заплатеното адвокатско възнаграждение е под този
минимум, доколкото възлиза на *40лв. с ДДС. Предвид отмяната на
обжалваното наказателно постановление и изложените по-горе съображения,
съдът намира за основателна претенцията на жалбоподателя до пълния й
размер, като следва да се осъди * Пловдив за тази сума.
Мотивиран от изложеното на основание чл. 63, ал. 1, вр. ал. 2, т. 1, вр.
ал. 3, т. 1 и т. 2 от ЗАНН и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №* г. издадено от *, с което на
„*“ * ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр.* представлявано от *-
управител, по т.1-8 за 8 бр. нарушения по чл.124 ал.5 ЗДДС на осн.чл.182
ал.1 ЗДДС са наложени 8 бр. имуществени санкции, както следва: в размер на
1000.00 лв. за нарушението по т.1; в размер на 1346,50 лв. за нарушението по
т.2; в размер на 1000 лв. за нарушението по т. 3; в размер на 4673,22 лв. за
нарушението по т. 4; в размер на 4570,31 лв. за нарушението по т. 5; в размер
на 1000 лв. за нарушението по т. 6: в размер на 1000 лв. за нарушението по т.
7; в размер на 1000 лв. за нарушението по т. 8.
ОСЪЖДА * Пловдив ЕИК * да заплати на „*“ * разноски по делото за
адвокатско възнаграждение в размер на *40 лв. с ДДС.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд Смолян.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
13