Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 346
гр. Г.О., 13.01.2021 год.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Горнооряховският районен съд, девети състав, в
публично заседание на тридесети септември две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ХРИСТО ПОПОВ
при
секретаря Анита Личева и в присъствието на прокурора ………………, като разгледа докладваното от съдията Попов АНД № 539 по описа за 2020 год., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите
от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „******“ ЕООД, представлявано от Ц.З.Н.,
обжалва електронен фиш /ЕФ/ серия Г №
0005857 на ОДМВР В.Търново, с който за извършено нарушение на чл. 483, ал.1, т.
1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 461,
т. 1 от КЗ му е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. Моли съда да отмени обжалвания фиш.
ЗАЩИТНИКЪТ адв.К.С. от ВТАК поддържа жалбата. Излага
подробни съображения в съдебно заседание за незаконосъобразност на оспорения
ЕФ.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА не изпраща процесуален
представител и не изразява становище по съществото на жалбата.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-Г.О., редовно призована, не се
представлява и не изразява становище.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна
следното:
Жалбата е депозирана в срок.
По делото не се спори, че собствен на дружеството
жалбоподател товарен автомобил с рег. № ******, който на 02.08.2019г. е бил
заснет с АТСС TFR1-M, като се посочва в
оспорения ЕФ серия Г № 0005857, че
собственикът му „******“ ЕООД не е сключило застраховка „Гражданска
отговорност“. Липсата на такава застраховка е констатирана на база на
представена по делото справка, възпроизвеждаща водените при „Гаранционния фонд“
/по чл.518 от КЗ/ регистри, отразяващи актуалното състояние на действащите
застрахователни договори за задължителните застраховки „Гражданска отговорност“
/ГО/-л.17 от делото.
Съдът прави следните изводи:
В процесният случай предвид нормата на чл.647, ал.3,
изречение първо от КЗ, приложима за формата на електронния фиш е разпоредбата
на чл. 189, ал.4, изречение второ от ЗДвП. От съдържанието на разпоредбата се
извлича изискването в съответния фиш да се посочат нарушените разпоредби.
Управлението на превозно средство без сключена
застраховка ГО не представлява нарушаване на изискването на чл.483, ал.1, т.1
от КЗ, тъй като разписаното там изискване е за сключване на такъв договор от
собственика, като нарушаването му е съставомерно по чл.638, ал.1 от КЗ в
зависимост от това дали става въпрос за виновна или безвиновна отговорност.
Когато се управлява МПС, за което няма валидна
застраховка, съставомерно е поведението именно на водача, управляващ превозното
средство, за което няма валидно сключен договор за застраховка ГО – чл.638,
ал.3 от КЗ.
Посоченото налага извод, че нормата на чл.638, ал.4 от КЗ съдържа всички обективни признаци на състав на нарушение, които се съдържат
и в чл.638, ал.3 от КЗ, като в този случай законът предполага /презюмира вината
на собственика на съответното превозно средство и свързва последиците на
отговорността му към последиците на отговорността на водача, управлявал
съответното МПС.
Обстоятелството, че самият състав на нарушението
представлява и законовата разпоредба която е нарушена, следва да се съобразява
от органите, които установяват нарушения по този диференциран процесуален ред.
Вписването в електронния фиш на императивна
разпоредба, нарушението на която води до проявлението и на друг административно
- наказателен състав и посочването в електронния фиш едновременно на два
административно - наказателни състава, е израз на формалната
незаконосъобразност на последния и е основание за отмяната му. В този смисъл е
и решение по касационно наказателно-административен характер дело № 10088 по
описа на Административен съд Велико Търново за
При този изход на делото и с оглед разпоредбата на
чл.63 ал.3 от ЗАНН следва да се присъдят разноски в полза на жалбоподателя
относно заплатено адвокатско възнаграждение. Представя се договор за правна
защита и съдействие със страни жалбоподателя и адв. С., в който фигурира
договорено и платено в брой при подписване на договора адвокатско
възнаграждение в размер на 420,00 лева /л.5/. Посоченият защитник се е явявал в съдебно заседание. Като взе
предвид и размерите на възнагражденията за адвокат съобразно чл.18 ал.2, респ.
чл.7 ал.2 от Наредба за минималните размери на адв.възнаграждения, както и
размерът на наложената глоба,съдът намира, че следва присъди разноски в полза
на жалбоподателя относно заплатено адвокатско възнаграждение в размер от 420
лева.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш /ЕФ/ серия Г № 0005857 на ОДМВР
В.Търново, с който на „******“ ЕООД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на
управление: - гр. Г.О., ул. „****“ № 5, ет. 3, ап. 6, представлявано от Цв. З.Н.,
е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лв.(две хиляди лева).
ОСЪЖДА ОД
на МВР - Велико Търново ДА ЗАПЛАТИ на „******“ ЕООД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: -
гр. Г.О., ул. „****“ № 5, ет. 3,
ап. 6, представлявано от Цв. З.Н.
сумата от 420,00 лв. (четиристотин и двадесет лева), представляваща направени в
хода на делото разноски - за заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението,
че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ………………….