М О Т И В И
по НОХД № 3821/2015 г. по описа на Пловдивски районен
съд – VІІ наказателен състав
Районна прокуратура гр. Пловдив е повдигнала обвинение
спрямо подсъдимата М.Д.Б., родена на *** год. в ****,
живуща ***, ****, българска гражданка, със средно образование, безработна, разведена,
неосъждана, ЕГН **********, за ВИНОВНА за това, че на
31.10.2013 г. в гр. Пловдив на кръстовището между бул. „Дунав” и ул. „Васил
Левски” при управляване на моторно превозно средство – л.а.
„Смарт” с рег. № ***, е
нарушила правилата за движение по пътищата, а именно:
Чл.5
ал.1 т.1 от ЗДвП: „Всеки участник в движението по
пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя
в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди”;
Чл.5 ал.2 т.1 от : „Водачът на
пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите
участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства”;
Чл.20 ал.2 от : „Водачите на
пътните превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението.”;
Чл.116 от : „Водачът на пътно
превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците,
особено към децата, към инвалидите, в частност към слепите, които се движат с
бял бастун, и към престарелите хора”;
Чл.119 ал.1 от : „При
приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово
пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека
или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре”;
Чл.119 ал.4 от : „Водачите на
завиващите нерелсови пътни превозни средства са
длъжни да пропуснат пешеходците”
и по непредпазливост е причинил средна
телесна повреда на Т.А.К., ЕГН **********, изразяваща се в счупване на пета ходилна кост на лявото ходило, причинило трайно
затрудняване на движенията на долен ляв крайник, като деянието е извършено на
пешеходна пътека - престъпление по чл. 343 ал.3 пр.
последно б. „а” предл. 2-ро вр.ал.1 б.
„б” пр. 2-ро, вр.чл. 342 ал.1от НК.
По делото е постъпила молба от постр.
Т.А.К., с която моли да бъде конституирана в качеството на частен обвинител по
делото.
Съдът е конституирал в качеството на частен обвинител Т.А.К.,
която се представлява в настоящото производство от адв.
Е.П..
Съдът е дал ход на делото при условията на чл. 371 т.
2 вр. чл. 370 от НПК.
Прокурорът поддържа така повдигнатото обвинение спрямо
подсъдимата Б., като смята, че същото е доказано по безспорен и категоричен
начин. Моли съда да признае подсъдимата за виновна и тъй като са налице всички
предпоставки на чл. 78 А от НК за освобождаване на подсъдимата от наказателна
отговорност, моли да й се наложи административно наказание глоба към минималния
размер, като за наказанието лишаване от право да управлява МПС предоставя на
съда.
Подсъдимата признава вината си и съжалява за
извършеното.
Представителят на ч. обв. Т.А.К. - адв. П. се присъединява към взетото становище от РП
Пловдив. Счита, че описаната в обвинителния акт фактическа обстановка е доказана
по делото по несъмнен и безспорен начин. Предлага на съда да определи размера
на глобата при условията на чл. 78 А от НК.
Адв. Х. моли на подсъдимата М.Д.Б. да се наложи
административно наказание с глоба в минимален размер, в предвид редицата
смекчаващи отговорността обстоятелства. Сочи, че подзащитната й е безработна от
25 години.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото,
приети като доказателства на основание чл. 372 ал.4 от НПК, и обясненията на
подсъдимата, дадени в съдебното следствие, където същата прави пълни
самопризнания, както и становищата на страните, намира за установено следното:
На 31.10.2013г. около 18,00 часа подс. М.Б. се прибирала от гр.
Карлово към гр. Пловдив. Управлявала лек автомобил „Смарт”
с рег. № ***. Неин спътник била св. М.М.. Пътната
настилка била суха. Подс. Б. се спуснала от
Карловския надлез. На кръстовището на ул. „В. Левски” с бул. „Дунав” в гр.
Пловдив се пристроила за ляв завой в крайна лява лента и спряла зад бус, тъй
като светел червен светофар.
В същото време пострадалата Т.К. се
връщала от разходка в градинката пред
зала „Строител”. Придвижвала се бавно с бастун от север на юг. Когато стигнала
кръстовището на ул. „Васил Левски” и бул. „Дунав”, светнал зелен светофар. Без
да спира, св. К. започнала да пресича булеварда, като използвала за това
пешеходната пътека.
Междувременно подс.
Б., за която също светел зелен светофар, предприела маневра за ляв завой, като
се движела на къси светлини зад буса, описан по-горе. Бул. „Дунав” бил осветен
и Б. имала възможност да възприеме пострадалата К., намираща се по това време
на разделителната ивица. Подходила обаче без необходимото внимание към
конкретната пътна обстановка. Бусът се изтеглил и св. К. предприела пресичане
отляво - надясно на южното платно на булеварда. Направила 3-4 крачки по
пешеходната пътека. Подс. Б. не реагирала
своевременно на появилата се опасност и макар че, изтегляйки се в ляв завой,
натиснала спирачките, лекият автомобил „Смарт”,
управляван от нея, ударил с предната си част пешеходката в дясната част на таза. Св. К. паднала по гръб
на платното за движение, като усетила силна болка в левия крак. Веднага й се
притекли на помощ св. С. и друг неизвестен шофьор, които я изтеглили върху
тротоара. Скоро пристигнала полиция и Бърза помощ. Св. К. била откарана в
болница, където гипсирали крака й.
Видно от заключението на изготвената съдебномедицинска
експертиза /л.40 от ДП/, при описаното ПТП, на св. К. е било причинено: контузия
на гръдния кош в дясно и счупване на пета ходилна
кост на лявото ходило в основата й. Описаните увреждания са в резултат на удари
с или върху твърд предмет и отговарят по време и начин да са причинени, както
се съобщава по данните по досъдебното производство
при станалото ПТП, с което са в пряка причинна връзка. Счупването на ходилната част причинило трайно затрудняване движенията на
долен ляв крайник за около 1,5 – 2 месеца, а контузията на гръдния кош е
причинила болка и страдание.
Видно от заключението на изготвената на
досъдебното производство автотехническа експертиза,
се установява, че:
1.
Ударът е настъпил на платно за движение на пешеходната пътека в конфликтна
точка на първоначален контакт, която приблизително се намира: по дължина на
пешеходната пътека на бул.”Дунав”; по широчина на около 1 -2 м южно от
разделителния остров.
2.
Скоростта на движение на л.а. „Смарт”
преди произшествието е била около 34 км/ч.
3. В
анализираната пътна ситуация, водачът на л.а. „Смарт” при своевременна реакция и задействие
на спирачната система, когато пешеходката е била на разделителния остров, от
където без да спира, е навлязла в платното, би имал техническа възможност да
спре преди мястото на удара и да избегне произшествието.
4.
Най-вероятен, от техническа гледна точка, е следният механизъм на анализираното
пътнотранспортно произшествие:
Водачът М.Д.Б. е управлявала л.а.”Смарт” по платното за
движение от бул. “В.Левски” в посока от север на юг,
като е предприел маневра “завой наляво” към бул.”Дунав”. През това време
пешеходката Т.А.К. е пресичала платното за движение на бул.”Дунав” в посока от
север на юг, от ляво на дясно, пред автомобила. Пешеходката е пресякла северното
платно, разделителния остров и без да спира, е навлязла на южното платно. Така
е настъпил удар в предната част на л.а.”Смарт” и в дясната страна на пешеходката Т.А.К.. След удара
пешеходката К. е паднала на платното за движение, а л.а.
“Смарт” е спрял на платното за движение.
5. Основна причина за настъпилото
произшествие от техническа гледна точка е, че водачът на л.а.
„Смарт” – М.Б., не е пропуснала пешеходката Т.К. да
премине пред автомобила.
Видно от заключението на изготвената по досъдебното произвоство допълнителна
автотехническа експертиза, се установява, че:
1. Ударът е настъпил на платно за движение след
пешеходната пътека в конфликтна точка на първоначален контакт, която
приблизително се намира: по дължина на около 6,70 – 7,10м източно от края на разделителния
остров, или на около 0,50-0,90 м след маркираната пешеходна пътека, по широчена 1-1,5 м южно от разделителия
остров.
2. Скоростта на движение на л.а.”Смарт” преди произшествието е била около 34 км/ч.
3. В анализираната пътна ситуация, водачът на л.а. „Смарт” при своевременна
реакция и задействие на спирачната система, когато
пешеходката е била на разделителния остров след стълба и е била видима за
водача на автомобила, би имал техническа възможност да спре преди мястото на
удара и да избегне произшествието.
4. Най-вероятен, от техническа гледна точка, е следния
механизъм на анализираното пътнотранспортно произшествие:
Водачът
М.Д.Б. е управлявала л.а.”Смарт”
по платното за движение от бул. “В.Левски” в посока
от север на юг, като е предприел маневра “завой наляво” към бул.”Дунав”. През
това време пешеходката Т.А.К. е пресичала платното за движение на бул.”Дунав” в
посока от север на юг, от ляво на дясно, пред автомобила. Пешеходката е
пресякла северното платно, разделителния остров и без да спира, е навлязла на
южното платно. Така е настъпил удар в предната част на л.а.”Смарт” и в дясната страна на пешеходката Т.А.К.. След удара
пешеходката К. е паднала на платното за движение, а л.а.
“Смарт” е спрял на платното за движение.
5.
Основна причина за настъпилото произшествие от техническа гледна точка е, че водачът
на л.а. „Смарт” – М.Б., не
е пропуснала пешеходката Т.К. да премине пред автомобила.
Видно от заключението на изготвената на досъдебното произвоство
комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза, се установява, че:
1. Ударът е настъпил на платно за движение след
пешеходната пътека в конфликтна точка на първоначален контакт, която
приблизително се намира: по дължина на около 6,70-7,10 м източно от края на
разделителния остров, или на около 0,50 – 0,90 м след маркираната пешеходна
пътека, по широчина 1-1,5 м южно от разделителния остров или алтернативно
Ударът е
настъпил на платно за движение върху пешеходната пътека в конфликна
точка на първоначален контакт, която приблизително се намира: по дължина на
около 4,2 – 4,6 м източно от края на разделителния остров, върху маркираната
пешеходна пътека; по широчина 1-1,5 м южно от разделителния остров.
2. Скоростта на движение на л.а.
“Смарт” преди произшествието е била около 34 км/ч.
3. В анализираната пътна ситуация, водачът на л.а.”Смарт” при своевременна
реакция и задействане на спирачната система, когато пешеходката е била на
разделителния остров след стълба и е била видима за водача на автомобила, би
имал техническата възможност да спре преди мястото на удара и да избегне
произшествието.
или алтернативно
В анализираната пътна ситуация, водачът на л.а.”Смарт” при своевременна
реакция и задействане на спирачната система, когато пешеходката е била около
средата на платното за движение и е била видима за водача на автомобила и
водачът на автомобила при своевременна реакция и задействане на спирачната
система е имал техническа възможност да избегне удара.
4. От анализа на травматичните увреждания следва
извода, че най-вероятно пешеходката Т.А.К. е пресичала от ляво на дясно спрямо
автомобила, последвал е директен удар от предната част на автомобила в дясната
гръдна половина на тялото и последващо завъртане на тялото, при което да се получи счупване на основата на
пета ходилна кост, след удара пострадалата е паднала
пред автомобила или вляво от него.
5. Показанията на св. Й.С. като цяло кореспондират с
обективните данни по делото с изключение на посоката на пресичане на
пострадалата. Въпреки това е възможно пострадалата да е пресичала в сочената от
него посока, но тогава трябва непосредствено преди удара тя да се е завъртяла
на 180 градуса и така да е била ударена в дясната гръдна половина.
6. Получените травми на пострадалата най-вероятно са
получени по механизма, посочен в т.4
7. Най – вероятен, от техническа гледна точка, е
следният механизъм на анализираното пътнотранспортно произшествие:
Водачът М.Д.Б. е управлявал л.а.”Смарт” по платното за движение от бул.”В.Левски”
в посока от север на юг, като е предприел маневра “завой наляво” към бул.
“Дунав”. През това време пешеходката Т.А.К. е пресичала платното за движение на
бул.”Дунав” в посока от север на юг, от ляво на дясно пред автомобила /възможно
е пострадалата да е пресичала в посока от юг на север, от дясно на ляво пред
автомобила, но тогава трябва непосредствено преди удара тя да се е завъртяла на
180 градуса/. Пешеходката е пресякла северното платно, разделителния остров и
без да спира, е навлязла на южното платно. Така е настъпил удар в предната част
на л.а.”Смарт” и директен
удар от предната част на автомобила в дясната гръдна половина на тялото на
пострадалата и последващо завъртане на тялото, при което да се получи счупване
на основата на пета ходилна кост. След удара
пострадалата е паднала пред автомобила или в ляво от него, а л.а. “Смарт” е спрял на платното
за движение.
8. Основна причина за настъпилото произшествие от
техническа гледна точка е, че водачът на л.а. “Смарт” – М.Д.Б. не е пропуснала пешеходката Т.А.К. да премине
пред автомобила.
Съдът възприема описаните експертизи като изготвени с
необходимите знания и професионални умения и ги кредитира при постановяване на
своя акт изцяло.
Тази фактическа обстановка съдът възприема за
установена по безспорен и категоричен начин от събраните в хода на досъдебното
производство и надлежно описани в обвинителния акт обстоятелства, които съдът
приема и кредитира изцяло.
При така установената безспорна фактическа обстановка,
съдът намира, че от обективна и субективна страна подсъдимата е осъществила съставомерните признаци на престъплението по чл. 343, ал.3,
пр.последно, б.”а”, предл.
2-ро, вр. с ал.1, б.”б”, пр.2-ро, чл.342 ал.1 от НК вр. чл. 5 ал.1 т.1
вр. чл. 5 ал.2 т.1 вр. чл. 20 ал.2 вр. чл. 116 вр.чл.119 ал.1 вр. чл.119 ал.4 от , за това,
че на31.10.2013 г. в гр. Пловдив на кръстовището между бул.
„Дунав” и ул. „Васил Левски” при управляване на моторно превозно средство – л.а. „Смарт” с рег. № ***, е нарушила правилата за движение по пътищата, а
именно:
Чл.5
ал.1 т.1 от ЗДвП: „Всеки участник в движението по
пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя
в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди”;
Чл.5 ал.2 т.1 от : „Водачът на
пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите
участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства”;
Чл.20 ал.2 от : „Водачите на
пътните превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, да бъдат в състояние
да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението.”;
Чл.116 от : „Водачът на пътно
превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците,
особено към децата, към инвалидите, в частност към слепите, които се движат с
бял бастун, и към престарелите хора”;
Чл.119 ал.1 от : „При
приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово
пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека
или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре”;
Чл.119 ал.4 от : „Водачите на
завиващите нерелсови пътни превозни средства са
длъжни да пропуснат пешеходците”
и по непредпазливост е причинил средна
телесна повреда на Т.А.К., ЕГН **********, изразяваща се в счупване на пета ходилна кост на лявото ходило, причинило трайно
затрудняване на движенията на долен ляв крайник, като деянието е извършено на
пешеходна пътека.
От субективна страна подсъдимата е извършила
престъплението по непредпазливост. Подсъдимата не е предвиждала обществено
опасните последици и настъпването на
деянието, но е била длъжна и е могла да ги предвиди.
За това престъпление Наказателният кодекс предвижда
наказание лишаване от свобода от една до пет години. Подсъдимият не е осъждан
за престъпление от общ характер, не е освобождаван от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по реда на Глава VІІІ, Раздел ІV от НК и
от деянието не са причинени съставомерни имуществени
вреди, подлежащи на възстановяване, тоест налице са кумулативно
предвидените в чл.78 А от НК предпоставки за неговото приложение. Ето защо
съдът счита, че най-справедливо би било на подсъдимата да бъде наложено наказание
глоба в размер на ХИЛЯДА ЛЕВА.
На основание чл. 343 Г вр.
37 ал. 1 т. 7 от НК, следва на подс. М.Д.Б., да се
определи наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ТРИ МЕСЕЦА.
Подс. М.Д.Б., със снета самоличност, следва да заплати претендираните от ч. обв. Т.А.К.,
ЕГН **********, разноски за адвокатски хонорар в размер на 500 /петстотин/
лева.
Подс. М.Д.Б., със снета самоличност, следва да заплати по
сметка на ОД на МВР Пловдив направените на досъдебното
производство разноски в размер на 480 /четиристотин и осемдесет/ лв., както и
направените по делото разноски в размер на 40 /четиридесет/ лева, в полза на
бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд Пловдив.
Причини за извършване на деянието – неспазване на
правилата за движение по пътищата. Недооценяването на възможните последици от
нарушаването на правилата за движение.
Мотиви – престъпна самонадеяност.
Съобразно горното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
МГ
