РЕШЕНИЕ
№ 164
гр. ХАСКОВО, 25.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
Членове:АННА ВЛ. ПЕТКОВА
ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Р. В. Н.
като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско
дело № 20225600500201 по описа за 2022 година
Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Обжалва се от Ф. Х. С. ЕГН********** от ***** решение
№118 от 28.02.2022г. по г.д.№700/2021г.по описа на Районен съд Хасково, с
което са отхвърлени като неоснователни предявените на основание чл.344
ал.1 т.1,т.2 и т.3. от КТ против „Си енд Си Текстайлс“АД Хасково искове за
отмяна като незаконосъобразна заповед №23/01.03.2021г.,с която е
прекратено трудовото й правоотношение,за възстановяване на заеманата от
нея преди уволнението длъжност „*****“,както и за заплащане на
обезщетение за времето през което е останала без работа в размер на
3828,52лв. .
В жалбата се правят оплаквания за необоснованост,
неправилност и незаконосъобразност.Съдът е подходил формално и
бланкетно, като е възприел теза,която е обосновала законността на
уволнението по взаимно съгласие.Съдът неправилно е преценил,че заповедта
е издадена от лице,имащо правомощия и разполага с представителна власт да
прекрати трудовото правоотношение.Неправилно и необосновано от съда е
прието,че е налице състава на чл.325 ал.1 т.1 от КТ-прекратяване на трудовия
1
договор по взаимно съгласие.Този извод на съда е направен въз основа на
заявлението на ищцата,което съдържа единствено и само положения
саморъчен подпис,но не и трите имена и датата,които са попълнени от друго
лице според приета по делото графологична експертиза.При така оформения
документ не следва извод,че е налице волеизявление за прекратяване на
договора по взаимно съгласие.Според жалбоподателя не е достатъчно
полагане на подпис, за да се приеме че е налице волеизявление./Подписа
следва да кореспондира с останалато съдържание в единдство и
неделимост,което в случая не е налице/Изложеното обосновава искането за
отмяна на решението и постановяване на друго, с което се уважат обективно
съединените искове.
В срока по чл.263 от ГПК не е постъпил писмен отговор от
ответната страна.
Хасковският окръжен съд след преценка на събраните по делото
доказателства и изводи на първоинстанционния съд приема за установено от
фактическа страна.
Районен съд Хасково е сезиран с обективно съединени искове от Ф.
Х. С. с правно основание чл.344 ал.1 т.1,т.2 и т.3. от КТ против „Си енд Си
Текстайлс“АД Хасково за отмяна като незаконосъобразна заповед
№23/01.03.2021г.,с която е прекратено трудовото й правоотношение,за
възстановяване на заеманата от нея преди уволнението длъжност
„****“,както и за заплащане на обезщетение за времето през което е останала
без работа в размер на 2828,52лв.
Въззиваемата страна „Си енд Си Текстайлс“АД Хасково от своя
страна е изтъкнал в първоинстанционното производство аргументи,че
уволнението е законосъобразно
Въззивницата Ф. Х. С. към момента на издаването на заповедта за
уволнение е заемал длъжността „*****. Заповедта за уволнение, предмет на
спора е издадена на основание чл.325 ал.1 т.1 от КТ
При разглеждането на спора в първоинстанционното
производство съдът е събрал всички съотносими към спора и сочени от
страните доказателства. Въз основа на тях е установил фактическа
обстановка,въз основа на която е достигнал до извод, че предявените
2
обективно съединени искове са неоснователни.Изводът,който съдът е
направил е на база молба,съдържаща подписа на ищцата Ф. Х. С. за
прекратяване на трудовия договор по взаимно съгласие,считано от
01.03.2021г. Този извод на районния съд не се споделя от въззивната
инстанция.Молбата за прекратяване на трудовия договор по взаимно съгласие
по своята форма е банкетна с печатен текст за основанието за прекратяване и
оставено място за саморъчно попълване на името и датата от която договорът
да бъде прекратен.И тук е съществения и спорен момент,който налага
обратния извод,а именно че от страна на ищцата липсва воля за прекратяване
на трудовия договор по взаимно съгласие.И това е така, тъй като от
графологичната експертиза безспорно се установява,че единствено подписът
върху молбата е на ищцата, а имената й и датата, от която договорът се счита
прекратен са попълнени от друго лице. Следва да се отбележи,че молбата за
прекратяване на трудово правоотношение е единство на съдържание и форма
и авторството й следва да изхожда от лицето,чието волеизявление в случая не
е налице.Намесата в изписването на формата и съдържанието от трето лице
прави заповедта незаконосъобразна.Самата ищца твърди в исковата си
молба,че никога не е подписвала и депозирала молба,че желае да бъде
прекратено трудовото й правоотношение по взаимно съгласие. Казаното
налага извода,че извършеното прекратяване на трудовото правоотношение по
взаимно съгласие е незаконосъобразно,поради липса на волеизявление за
прекратяването му на това основание.
Изложеното налага отмяна на обжалваното решение на РС Хасково,
с което се отхвърлят като неоснователни предявените от Ф. Х. С. на
основание чл.344 ал.1 т.1 ,2 и 3 от КТ искове против„Си енд Си
Текстайлс“АД Хасково и се постанови друго решение с което да бъдат
уважени,като се присъди и обезщетение по чл.225 от КТ в размер на
2828,52лв за времето от 01.03.2021г. до 26.05.2021г. съобразно заключението
на вещото лице.
С оглед изхода на спора в полза на въззиваемата страна Ф.С. Х. следва
да се присъдят разноски в размер на 3000лв.за двете инстанции,платими
от„Си енд Си Текстайлс“АД Хасково .
Водим от горното,съдът.
3
РЕШИ:
Отменя решение №118/28.02.2022г. по г.д.№700/2021г.по описа на
Районен съд Хасково, с което са отхвърлени предявените от Ф.С. Х.
обективно съединени искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1,т.2 и т.3. от
КТ против „Си енд Си Текстайлс“АД Хасково за отмяна като
незаконосъобразна заповед №23/01.03.2021г.,с която е прекратено трудовото
й правоотношение,за възстановяване на заеманата от нея преди уволнението
длъжност „****“,както и за заплащане на обезщетение за времето през което е
останала без работа в размер на 2828,52лв. вместо което постановява:
Признава за незаконно и отменя на основание чл.344 ал.1 т.1 от КТ
уволнението на Ф.С. Х., извършено със заповед №23/01.03.2021г. на
управителя на „Си енд Си Текстайлс“АД Хасково ЕИК206563947 ,с която на
основание чл.225 ал.1 т.1 от КТ е прекратено трудовото
правоотношение,считано от 01.03.2021г.
Възстановява Ф.С. Х. на заеманата от нея преди уволнението
длъжност „*****“ в „Си енд Си Текстайлс“АД Хасково ЕИК206563947.
Осъжда „Си енд Си Текстайлс“АД Хасково ЕИК206563947 да
заплати на Ф.С. Х. обезщетение по чл.225 от КТ в размер на 2828,52лв за
времето от 01.03.2021г. до 26.05.2021г. ведно със законната лихва от датата на
исковата молба 31.03.2021г.
Осъжда „Си енд Си Текстайлс“АД Хасково да заплати на Ф.С. Х.
направените по делото разноски за две инстанции в размер на 3000лв.
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок
от обявяването му на страните 25.05.2022г.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4
5