№ 426
гр. С., 20.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесети декември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Пенка Сп. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20222200100251 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
Ищец поредeн № 1 - А. Ю. К., ред. призован, не са явява.
Ищец пореден № 2 - Б. Р. К., ред. призован, не се явява.
Ищец пореден № 3 - Р. С. Б., ред. призоваван, не се явява.
Ищец пор. № 4 - З. А. Б., ред .призован, не се явява.
Ищец пор. № 5 - Е. Ю. К., редовно призовани, не се явява.
Всички ищци се представляват от адв. М. Л. Д. от АК – С., надлежно
упълномощен от по-рано.
Ответникът Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот
и Здраве“ АД, редовно призовано, се представлява от адв. Д.Т., надлежно
упълномощен по делото с пълномощно от 02.09.2022 г.
Вещото лице д-р Д. М. С., редовно призована, се явява лично.
Вещото лице П. Х. Г., редовно призован, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че две от назначените съдебни експертизи са
1
изготвени и депозирани в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на съдебно-
психиатричната експертиза.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Д. М. С. - 51 г., българка, бълг. гражданка, неосъждана, с висше
образование, без родство и други особени отношения със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, която носи по чл.291
от НК, обеща да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Представила съм писмено заключение, което
поддържам изцяло. При отговора на стр. 2 от заключението съм посочила
данни от анамнезата. Анамнеза това е история на заболяването. Взема се
предвид семейството, работата, образованието, преморбидното развитие,
тоест преди да се разболее човек какво му е било състоянието. След това като
започва болестта, кога се е влошил, с какви оплаквания, каква симптоматика.
Това е анамнезата. Установила съм, че има някаква фамилна обремененост,
което по принцип не означава, че ако има близък с психично заболяване, ще
се разболее и той. Извърших преглед на лицето. Състоянието преди ПТП съм
го описала в експертизата. Непосредствено след двете бременности 2015 –
2016 г., тя е развила тревожна депресивна симптоматика, за която е
провеждано лечение. Описала съм на стр. 3 от заключението хода на
заболяването. Тогава е консултирана с психиатър. Назначена й е терапия -
сероксат и флуанксол. Едното антидепресант, а другото- невролептик. Към
онзи период нямам информация да е приемала бензодиазепин. Точно колко
години е приемала тази терапия не можаха да уточнят, но конкретно бях
задала въпроса преди този инцидент дали е продължила тази терапия преди
да претърпи ПТП. Тя ми отговори, че не е приемала, че е спряла
поддържащата терапия. По принцип всеки фактор може да доведе до
влошаване на състоянието на лицето. Зададох й въпрос как й се е отразила
смъртта на съпруга й, която е била през 2020 г. Тя не отчете да е имала
някакво влошаване на състоянието, след като със съпруга си, с който в тоя
момент са били в бракоразводно дело, е починал. Аз мога да кажа
категорично към момента какво е психичното й състояние. В предходно
време – говорим за ПТП през 2021 г., съпругът й починал през 2020 г., това е
информация, която е от пациента, близки или медицинска документация.
2
Този медикамент бензодиазепин е назначен от психиатър на 12.11.2021г.
Тогава Б. е била на преглед и вероятно тогава е назначен този медикамент. От
ноември 2021 г. към момента на прегледа, който е бил на 28.11. тя
продължава да взема този медикамент. Тези лекарства имат специален режим
на изписване. По принцип те се изписват за период 20 – 30 дни при
започване на терапия с антидепресанти. Колко време ще продължи лечение с
този медикамент, зависи от лекаря, който води лечението. Възможно е, ако се
приема този препарат бензодиазепин, да се стигне до зависимост. Под
зависимост съм имала предвид, че при рязкото спиране на приема на
медикамента, се получават симптоми на отнемане, които може в даден период
да влошат състоянието на пациента, а не до наркотична зависимост. При Б.
категорично не може да става въпрос, че медикаментът клонарекс, който е
бензодиазепин, е довел до състояние на тревожност при нея, защото тя на
практика не го е спирала.Такива симптоми могат да се появят, когато този вид
медикаменти се спрат рязко след продължителна употреба, а тя не го е
спирала. От месец май 2022 г. симптомите й отзвучават и към момента тя се
чувства добре. Приема терапия, но състоянието й е добро. Моля да увеличите
възнаграждението ми съобразно представената справка-декларация.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице.
На основание чл. 148 от ГПК , съдът
О П Р Е Д Е ЛИ :
ПРИЕМА заключението на съдебно-психиатричната експертиза.
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице Д-р Д. М. С. от 200 на
400 лв.
На вещото лице Д -р Д. М. С. да се издаде ордер за сумата 400 лв. от
бюджетните средства на съда.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на съдебно -
психологичната експертиза.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
П. Х. Г. - 54 г., българин, български гражданин, неосъждан, с висше
образование, без родство и други особени отношения със страните.
3
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК, същият обеща да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението си. Направил съм две
срещи с детето, всяка от които по 1 час и половина минимум. Характерът на
въпроса не изисква аз да правя в случая проучване относно семейната среда
на детето и как тя влияе върху неговата психика. Интересувам се от всички
фактори, които биха влияли върху психиката на детето, но само когато има
поражения върху психиката на детето. В случая няма поражения върху
психиката му. Тъй като детето няма признаци на подобен род проявления, не
е било необходимо да установявам от какво точно заболяване страда бащата,
ако и да ми е било известно. Известно ми е, че бащата е починал около година
преди процесното ПТП и както съм написал на стр. 2 от заключението, най-
отгоре: „психиката на децата в тази възраст е особено пластична”. Тоест, аз
няма как да имам продукция от образа на бащата, при това държа да поясня,
че съм опитал да извлека подобна продукция, показвайки по време на срещата
на детето семейни снимки с бащата и следейки как се променя успеваемостта
на тестовете под влияние на въведеното въздействие. Поради тази причина
след като няма реакция на детето на този компонент, не е необходимо да
продължавам да ровя по-надълбоко, най-малкото защото има риск да отключа
нещо у самото дете, с което после да не мога да се справя. Тоест това е една
по-дълбока интервенция и след като няма продукция, за която да я правя, аз
не я правя, за да не поемам излишен риск. За установената потиснатост на
детето, за която споменавам в в заключението в средата на втора страница
съм написал, че „не съществува прецизна методика за разделяне на
последиците от психическа травма вследствие на преживяното по време на
ранния му опит от болнично лечение, процесното ПТП и смъртта на баща
му”. Моля да ми увеличите възнаграждението, съобразно представената
справка-декларация.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице.
На основание чл. 148 от ГПК , съдът
О П Р Е Д Е ЛИ :
4
ПРИЕМА заключението на съд психологичната експертиза
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице от 200 на 310 лв.
На вещото лице П. Х. Г. да се издаде ордер за сумата 310 лв. от
бюджетните средства.
Съдът установи, че на 14.12.2022 г. по делото е постъпила молба от
ответника, по реда на чл. 192 от ГПК, с която се изисква от РЗОК - С.
медицинско здравно досие на ищеца Р. С. Б., по което искане съдът не се е
произнесъл до момента
Съдът констатира, че непосредствено преди с.з. по електронната поща
на съда постъпи молба, ведно с приложено към нея платежно нареждане за
платен депозит в размер на 600 лв. за изготвяне на КСМАТЕ.
Поради неплатения депозит в срок, не са били призовани двете вещи
лица инж. У. и д-р С. и няма изготвено до момента заключение.
Съдът констатира, че в първото с.з. , проведено на 02.11.2022 г. е
назначил две съдебно- психологични експертизи за всяко от децата ищци – Е.
К. И А. К., но вещото лице П. Г. е изготвило експертиза само по отношение на
едно от децата, поради което следва да бъде уведомен, че за следващото с. з.
следва да изготви заключение и по отношение на другото дете - А. К..
На основани чл. 192 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА третото, неучастващо в процеса лице НЗОК - С. чрез
РЗКО гр. С., ул. „Самуил” № 5, в едноседмичен срок от съобщаването, да
представи по гр. дело № 251/2022 г. от описа на Окръжен съд - С. описаните
в молбата на ответника документи.
УКАЗВА на третото, неучастващо в процеса лице, че при непредставяне
на документите в срок, освен отговорността по чл. 87 от ГПК, носи
отговорност пред страната за причинените й вреди.
ПРЕПИС от настоящото определение ведно с препис от молбата на
ответника от 14.11.2022 г. да се изпрати на РЗОК - С..
Съдът намира, че не са налице условията за приключване на съдебното
5
дирене, тъй като към настоящия момент не са изготвени и изслушани две от
допуснатите съдебни експертизи, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го насрочва за 31.01.2023 г. , 11.00 ч ., за която дата
и двете страните да се считат редовно призовани чрез своите пълномощници.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица инж. Х. В. У., Д-р Й. И. С. И П. Х. Г..
ДА СЕ УВЕДОМИ П. Х. Г., че следва да изготви експертиза за детето
А. К..
ДА СЕ ИЗПРАТИ на РЗОК-С., ул. „Самуил” № 5, молбата по чл. 192
ГПК, ведно с препис от определението на съда.
Протоколът се състави в с.з., което се закри в 14.30 часа
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
6