№ 16
гр. Тетевен , 06.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ в публично
заседание на петнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ани Б. Георгиева
като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Административно
наказателно дело № 20214330200007 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Е. М. Л. от с. хххххх против НП № 0730/14.12.2020г. на
директора на ОБДХ –Ловеч , с което на жалбоподателката за нарушение на 449а ал.1 от
ЗВМД е наложено административно наказание глоба в размер на 300лв. Административното
наказание е наложено за това ,че на 16.10.2020г била извършена проверка в обект
собственост на жалбоподателката и се установило ,че там се отглеждат 73 овце ,част от
които без официална идентификация , животновъдния обект не бил регистриран по реда на
чл.173 от ЗВМД.
Недоволна от издаденото наказателно постановление е останала жалбоподателката ,
която го обжалва в срок.
В жалбата се твърди ,че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно , като е нарушен материалния и процесуалния закон , твърди ,че не е
собственик на обекта , написала е в АУАН възражение. Твърди ,че в АУАН и в НП било
посочено ,че нарушението било извършено в с. Г. , но това не отговаряло на
действителността , действителното място където отглеждала животни било с Г. , твърди ,че
не попадала в нито една от категориите лица които имали задължение да регистрират обект
по чл.173 от ЗВМД , твърди ,че не е собственик на имота ,тъй като лицето представящо се
за собственик било сключило договор за аренда още през м. юли 2020г. с друго лице , което
не била тя.
Процесуалния представител на жалбоподателя, адв. С. моли да бъде отменено
1
наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно, представителя на
административно наказващия орган юк. Спасова моли наказателното постановление да бъде
потвърдено .
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално
допустима.
Съдът като прецени доказателствата по делото поотделно и в съвкупност, намира за
установено следното:
Видно от приложените по делото писмени доказателства и разпита на свидетелите ,че на
дата 16.10.2020г. е съставен КП № 0002832 от д-р К.Т. в присъствието на Е.Л. –собственик
на ж.о 57320246 в с. Г. ,общ. Тетевен , в който е констатирано ,че при извършената
физическа проверка се установили 73 овце ,част от които без идентификация ,
животновъдния обект не бил регистриран по чл.137 от ЗВМД и нямало договор с
ветеринарен лекар и не се извършвали мероприятия от ДПП и маркирация на животни.
Съставен бил АУАН № ********** от 21.10.2020г. С актосътавител д-р К.Т. и свидетели д-
р Н.Т. и Анелия Росенова Ф. . В АУАН жалбоподателката е записала възражение ,че се
смята за пастир на друг животновъден обект без трудов договор . АУАН е подписан от
нарушителя и записано ,че е връчен на деня на съставянето .
От разпита на актосъставителя д-р К.Т. се установява ,че след подадена жалба в ОБДХ
установил ,че жалбоподателката отглеждала животни за които нямала легитимен обект
нямала имунопрозорец на лична дейност , нищо не извършвала просто нелегално
отглеждала животни . Пояснява ,че обекта се намирал в м. К.М. не се намирал в с. Г. , както
и ,че не бил броил животните , тъй като жалбоподателката нямала регистрация/л.47/.АУАН
бил съставен в лечебницата в гр. Тетевен . Свидетелят по акта Н.К. е бил до 2015г.
ветеринарен лекар на жалбоподателката , като обекта който обслужвал до 2015г бил в с. Г.
,м. К.М. , но не в с. Г. , като заявява ,че имота е с идентификационен номер 5732 и още
четири числа. Същия присъствал когато актостъвителя подписвал акта , но не заварил там
госпожата . Свидетелката А. Р. Ф. , е внучка на жалбоподателката и свидетел по акта.
Същата била на работа и жалбоподателката и се обадила ,че е дошла , тъй като
ветеринарният лекар ,който бил в лечебницата и звънял няколко пъти да дойде ,че ако не и
напишел акта ще трябвало да тръгне да се разправя по Ловеч. Свидетелката закарала баба си
до лечебницата . Като отишли там св. К.Т. и казал ,че трябва да и напише акт и
жалбоподателката се съгласила ,за да не ходи по Ловеч. Т. казал на св. Ф. ,че ще е свидетел
по акта и взел личната карта. Казал ,че другия свидетел ще е д-р К. , но тогава същия не
бил в града и не бил на место когато се пишел акта . Актосъставителя написал акта ,
попитал жалбоподателката дали има възражения , същата написала , тъй като твърдяла ,че
нямала животновъден обект и пасяла овцете и на други хора. Заявява ,че в акта пишело ,че
баба и отглеждала овце в с. Г. , но това не било така Местността била К.М. към с. Г. и не
било на адрес в центъра на с. Г. , там нямало животни. Актосътавителя им казал ,че не
2
можел веднага да им даде акта да го подпишат и го оставили при него , по –късно на
следващия ден и се обадил да го вземе от кутията му и свидетелката го взела от пощенската
кутия след като АУАН бил подписан от другия свидетел , която се намира при „Еконт“
където той живеел в блоковете , актосъставителя не бил ходил при баба и. По отношение на
приложеното АНД №339/2017г. , същото касае друг период и НП съставено от друг
административно наказващ орган и няма отношение по настоящото дело.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява
процесуално допустима, същата е основателна .
Съдът като прецени доказателствата по делото поотделно и в съвкупност, намира за
установено следното: Съгласно нормата на чл.449а ал.1 от ЗВМД Който отглежда
селскостопански животни в нерегистриран по реда на чл. 137 животновъден обект, се
наказва с глоба от 300 до 1000 лв., а при повторно нарушение – от 1000 до 3000 лв.
Съобразно чл. 40 от ЗАНН Актът за установяване на административното нарушение се
съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване
или установяване на нарушението.При липса на свидетели, присъствали при извършването
или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно
присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се
отбелязва в него.
Видно е от материалите по делото както и от свидетелските показания ,че физическата
проверка в обекта съобразно КП №0002832/16.10.2020г. е извършена само от д-р К.Т. .
Видно от свидетелските показания АУАН е бил съставен в присъствие на жалбоподателката
и свидетелката А. Р. Ф., която е внучка на жалбоподателката. Втория свидетел е подписал
АУАН в един друг момент .
Свидетелят по акта Н.К. е присъствал когато актостъвителя подписвал акта , но не заварил
там госпожата, тоест същия е присъствал , когато не е присъствала там жалбоподателката и
другата свидетелка, което се потвърждава и от свидетелката А. Р. Ф..
Тоест АУАН е съставен в присъствието на един свидетел , роднина на жалбоподателката и
самата жалбоподателка , втория свидетел не е присъствал когато е присъствала първата
свидетелка , оказва се че АУАН не е съставен в присъствие на двамата свидетели , тъй като
втория свидетел е подписал акта в един по-късен момент . При съставянето на АУАН е
нарушена разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН. Тъй като в случая, и актосъставителя и
свидетелят по акта не са очевидци на нарушението, актосъставителят е следвало да осигури
присъствието на двама свидетели, което обстоятелство изрично е следвало да се отбележи в
акта. Това не е сторено.
От друга страна свидетелят по акта Н.К. ,който е бил до 2015г. ветеринарен лекар на
3
жалбоподателката , разяснява ,че обекта който обслужвал до 2015г бил в с. Г. ,м. К.М. , но
не в с. Г., А. Р. Ф. също твърди ,че обекта е в Местността била К.М. към с. Г. и не било на
адрес в центъра на с. Г. , там нямало животни.
Допълнително в с.з. актосъставителя е пояснил ,че обекта се намирал в м. К.М. не се
намирал в с. Г. , както и ,че не бил броил животните.
Не е посочено къде точно се намирал обекта –мястото , където били животните , а и самия
актосъставител е заявил ,че не ги е броил , което поставя под съмнение точния брой на
овцете .
Тоест в случая са нарушени разпоредбите на чл.40 от ЗАНН ,42 ал.1 ,т.3,т.4 от ЗАНН и чл.
57 ал.1 т.5 от ЗАНН
Съдът намира, че е нарушена и процедурата по чл.58, ал.1 от ЗАНН, тъй като наказателното
постановление е получено от свидетел по акта и внучка на жалбоподателката А. Р. Ф.,
защото актосъствавителя им казал ,че не можел веднага да им даде акта да го подпишат и го
оставили при него , по –късно на следващия ден и се обадил на свидетелката да го вземе от
кутията му ,която се намира при „Еконт“ където той живеел в блоковете и свидетелката го
взела от пощенската кутия след като АУАН бил подписан от другия свидетел .
Предвид горното, съдът намира, че е допуснато съществено нарушение на строго
формалната процедура за съставяне , съдържание и връчване акта за административно
нарушение, която е гаранция за правата на гражданите и за законност на административно
наказателното производство. Допуснато е съществено нарушение на процесуалните
правила, което е основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление като
незаконосъобразно.
Този извод прави безпредметно обсъждането на въпросите по същество – извършено ли е
нарушение, виновно ли е извършено, правилно ли е индивидуализирано наказанието и т.н.
Предвид горното, съдът намира, че наказателно постановление е незаконосъобразно, поради
което следва да бъде отменено изцяло, а подадената против него жалба бъде уважена.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 0730/14.12.2020г. на директора на Областна
дирекция по безопасност на храните /ОБДХ/ –Ловеч , с което на жалбоподателката Е. М. Л.
ЕГН ********** от с. Г. ,ХХХ за нарушение на чл.449а ал.1 от ЗВМД и чл.472 ал.2 от ЗВМД
е наложено административно наказание глоба в размер на 300лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните
пред Административен съд Ловеч.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
5