СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р
Е Ш Е Н И Е
05.02.19г.
Софийски
градски съд І-12 състав с:
Председател:
Георги Иванов
Разгледа
в съдебно заседание на 10.01.19г. /с участието на секретаря К. Г./ гражданско дело № 12718/17г. и констатира следното:
Предявен
е иск от И. Г. против З. „А.“ АД с правно основание чл.
432 от КЗ за сумата 300 000 лева – частична претенция от обща такава в
размер на 500 000 лева /обезщетение за неимуществени вреди – следствие от
ПТП/ и чл. 86 от ЗЗД за присъждане на законна лихва върху посочената сума,
считано от 01.11.16г.
Съображенията
на страните са изложени по делото.
Представените
по делото доказателства удостоверяват, че:
На
01.11.16г. е настъпило ПТП-е в резултат на което ищецът е претърпял физически
увреждания /травми/. Произшествието е причинено от Д. Б.. Обстоятелствата,
свързани с процесното ПТП-е /в това число: деянието на делинквента,
противоправността му, вредоносния резултат, причинно-следствената връзка между
деянието и резултата, и вината на Д. Б./ са удостоверени със събраният по
делото писмен и експертен доказателствен материал /преценен в съвкупност/. Към
датата на ПТП-е – Д. Б. е имал действаща застраховка „Гражданска отговорност”
при ответника.
Горните
обстоятелства /относими към фактическия и правен състав на иска по чл. 432 от КЗ/ са надлежно удостоверени със събраният доказателствен материал. Тези
обстоятелства свидетелстват, че в процесната хипотеза са налице предпоставките
на цитирания законов текст за присъждане на търсеното обезщетение.
Главният
иск е основателен до размера на сумата 60 000 лева:
Председателят
на настоящия съдебен състав намира, че във всички случаи, когато е налице физическо
увреждане - наличието на неимуществени вреди следва да се презумира /т.е.
обезщетение се следва винаги, във всички случаи на претърпяна физическа травма/.
От друга страна - по делото са събрани и доказателства /гласни и експертни/,
които очертават конкретното измерение на процесните неимуществени вреди
/преценени в контекста на: причинените на ищеца физически увреждания,
настоящото здравословно състояние на пострадалия и перспективата за лечението
му/.
Процесното
обезщетение се определя в контекста на правилото по чл. 52 от ЗЗД като
председателят на състава от една страна съобразява горните принципни
съображения, а от друга страна отчита и конкретните събрани по делото
доказателства досежно претърпените неимуществени вреди /свидетелски показания и
експертиза/. Председателят на състава съобразява и обстоятелството /което също
следва да се презумира в хипотези като процесната/, че в момента на инцидента
пострадалият е претърпял и психически стрес. Съдът отчита също и възрастта на
пострадалия и наличието на доказателства за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на загиналия. В тази връзка:
Приетата
по делото медицинска експертиза констатира, че в момента на инцидента
пострадалият е бил без поставен предпазен колан /този факт, преценен в
контекста на конкретният механизъм на ПТП-е може да се окачестви като
допринасящ за настъпване на вредата/. По делото е установено и /с писмени
доказателства/, че в момента на инцидента делинквентът е бил под въздействие на
наркотично вещество. Следва да се презумира, че това обстоятелство е било
известно на пострадалия /пътник в автомобила – на предна дясна седалка/, доколкото
последният е бил приятел на водача. Този факт /съгласието за пътуване в МПС-во,
управлявано от наркотично повлиян водач/ също следва да се окачестви като съпричиняване
по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. Последното
възражение на дружеството за съпричиняване /извън посочените две такива
възражения/ се явява принципно неоснователно /евентуалното съпричиняване на
ПТП-е и от другия водач на МПС-во - не може да бъде възложено в тежест на ищеца
- предвид правилото на чл. 122, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 53 от ЗЗД; такова
съпричиняване не е и установено по делото/.
Частично
основателен е и акцесорният иск:
На
ищеца следва да бъде присъдена и законна лихва върху горната главница, но в
хипотезата на чл. 497 от КЗ във връзка с чл. 496 от КЗ и чл. 380 от КЗ, считано
от 13.05.17г. /когато е изтекъл срокът по цитирания текст от закона, започнал
да тече на 13.02.17г. – когато застрахователят е бил сезиран в хипотезата на чл.
380 от КЗ/.
Съдът,
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
З. „А.“ АД да
плати на И.Ц.Г. ЕГН ********** сумата 60 000 лева /обезщетение за
неимуществени – следствие от ПТП/ - на основание чл. 432 от КЗ и законната
лихва върху тази сума от 13.05.17г. до цялостното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ
главният иск за сумата над 60 000 лева, а акцесорният иск за периода до 13.05.17г.
ОСЪЖДА
И.Ц.Г. да плати на З. „А.“ АД 304 лева -съдебни разноски и 50 лева -
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК
във връзка с чл. 37 от ЗПП и Наредбата към него.
ОСЪЖДА
З. „А.“ АД да
плати на адвокат Ч. – 2 330 лева адвокатски хонорар на основание чл. 38 от ЗА.
ОСЪЖДА
З. „А.“ АД да
плати на СГС 2 400 лева - държавна такса и 75 лева – съдебни разноски на
основание чл. 78, ал. 6 от ГПК.
Решението е постановено при участие на „Д.з.“ АД –
3-то лице - помагач.
Решението
подлежи на обжалване пред САС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Председател: