МОТИВИ
към решение № 133 от 16.03.2017 година
по а.н.дело № 227 по описа за 2017 година
на Старозагорския районен съд:
Постъпило е предложение от
РП-Стара Загора за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по чл.78а от НК на обвиняемия Д.С.М., ЕГН **********, за
извършено от него престъпление по чл.343, ал.1, б.„б” във връзка с чл.342, ал.1
от НК, изразяващо се в това,
че на 13.02.2015
год. в гр.Стара Загора при управление на моторно превозно средство – лек
автомобил „Фолксваген Голф”, рег.№ ...., нарушил правилата за движение по
пътищата – чл.15, ал.1 от Закона за движението по
пътищата
(„На пътя водачът на пътно превозно средство се движи
възможно най-вдясно по платното за движение, а когато пътните ленти са очертани
с пътна маркировка, използва най-дясната свободна лента”), чл.21, ал.1 от Закона
за движението по пътищата в хипотезата, според която в населено място при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство от категория
„В” е забранено да превишава стойност на скоростта от 50 km/h (км/час), и чл.116
от Закона за движението по пътищата („Водачът на пътно
превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците…”), с което по непредпазливост причинил на Н.Й.Г., ЕГН **********,
многостепенна средна телесна повреда, изразяваща се в нараняване, което
прониква в черепната кухина (черепномозъчна травма – разкъсноконтузна
рана в тилната област на главата, счупване на лявата слепоочна кост, счупване
на тилната кост, счупване на черепната основа, сътресение и контузия на мозъка,
кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка, кръвоизлив под паяжината мозъчна
обвивка и набиране на кръв в пазухите на клиновидната кост), и трайно
затрудняване на движенето на левия крак (счупвания на лявото бедро и открито
счупване на лявата подбедрица).
Представителят на Районна прокуратура Стара
Загора поддържа обвинението и пледира обвиняемият да бъде
признат за виновен по него, с изключение на обвинението в частта му за
нарушаване на чл.15, ал.1 от ЗДвП, в която му част пледира обвиняемият да бъде
признат за невиновен. Моли на основание чл.78а от НК обвиняемият да бъде
освободен от наказателна отговорност за извършеното от него престъпление, като му
бъде наложено административно наказание „глоба” в размер на 1200 лева и бъде
лишен от право да управлява МПС (моторно превозно средство) за срок
от около шест месеца, както и да бъде осъден да заплати направените по делото
разноски.
Защитниците адв.С.С. и адв.Г.Г. оспорват
обвинението в частта му за нарушаване на чл.15, ал.1 от ЗДвП, в която му част
пледират подзащитния им да бъде опрвдан, и не го оспорват в останалата му част,
като пледират на подзащитния им да бъде наложено минимално наказание.
Обвиняемият
Д.С.М. не дава обяснения по повдигнатото му обвинение, но съжалява за
извършеното, като поддържа изцяло пледоарията на защитниците си.
Съдът,
като прецени събраните в наказателното производство по проведеното досъдебно
производство и в хода на съдебното следствие доказателства, намери за
установено следното:
Обвиняемият
Д.С.М. е правоспособен водач на МПС, категории „В” „АМ”
(бивша категория „М”), не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност на основание чл.78а от НК.
На 13.02.2015 год. около 19,50 часа в
гр.Стара Загора обвиняемият управлявал лекия си автомобил „Фолксваген
Голф” с ДК №
...., като се движил по бул.„Св. Патриарх Евтимий” от центъра към
кв.„Кольо Ганчев”, т. е. от север на юг. На предната дясна седалка
била приятелката му - св. Д.Г.Д.. Обвиняемият достигнал
кръстовището, на което левият завой водел към гр.Раднево, и когато
светофарната уредба показала зелен сигнал, продължил напред - по път 1-5 в
посока гр.Димитровград. Преминал през
втори светофар, който бил времево синхронизиран с първия, и продължил
напред, като левите колела на автомобила му навлезли в лявата пътна
лента по посока на движението. По този начин колелата на автомобила застъпвали
двете пътни ленти – лява и дясна, макар обвиняемият да следвало да се движи
само в едната – дясната. Преминал през пешеходна пътека тип „зебра” и малко след
това видял през панорамното стъкло човешка фигура, която се придвижила от
запад на изток,
но
не успял да реагира. Едва когато предната лява част на автомобила му ударила човешката
фигура – пострадалия св.Н.Й.Г., при което последният се претърколил встрани, обвиняемият задействал
спирачния педал, отбил вдясно и спрял. Пешеходецът лежал на осевата линия,
разделяща пътните ленти, и не бил в състояние да се движи, поради
което обвиняемият
го хванал под мишниците и го пренесъл в
ушерението на пътното платно, дясностранично от автомобила му. В това време св.Добринова сигнализирала
служителите на реда и местопроизшествието било
посетено от оперативна група на Сектор „Пътна полиция” гр.Стара Загора, а
пострадалият св.Н.Й.Г. бил откаран за преглед в ЦСМП–Стара Загора.
От заключенията на изготвените в хода на
разследването съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 156/2015
год. и комплексна автотехническа и съдебномедецинска експертиза от 22.06.2015
год. се установява, че вследствие на разглежданото ПТП (пътнотранспортно
произшествие) на пострадалия св.Н.Й.Г. е била
причинена многостепенна средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2 от НК,
изразяваща
се в нараняване, което прониква в черепната кухина (черепномозъчна травма – разкъсноконтузна
рана в тилната област на главата, счупване на лявата слепоочна кост, счупване
на тилната кост, счупване на черепната основа, сътресение и контузия на мозъка,
кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка, кръвоизлив под паяжината мозъчна
обвивка и набиране на кръв в пазухите на клиновидната кост), като е
била налице и реална опасност за живота на пострадалия, и трайно
затрудняване (за период от около 10 месеца) на движенето на левия крак
(счупвания на лявото бедро и открито счупване на лявата подбедрица).
От
заключенията на изготвените в хода на разследването автотехнически експертизи
(комплексната автотехническа и съдебномедицинска експертиза от 22.06.2015 год.,
допълнителната автотехническа експертиза от 31.08.2015 год., тройната
автотехническа експертиза от 20.07.2016 год. и допълнителната такава от
12.10.2016 год.) и обясненията на експертите С.Р.В., И.Д.Ч. и Р.Ж.Н. в съдебно
заседание се установява, че:
ПТП е
възникнало на сух, прав и равнинен пътен участък в тъмната част на денонощието,
но при нормална видимост, ограничена в зоната на светлинното петно на късите
светлини на управлявания от обвиняемия автомобил и работещо улично осветление;
ПТП е
възникнало южно от пешеходната пътека на процесното кръстовище, урегулирано с
работеща светофарна уредба, която към този момент е светела в червен сигнал,
забраняващ пресичането на пътното платно от пешеходци;
мястото
на удара се намира около разделителната линия на двете ленти за движение в
посока юг, т. е. посоката за движение на управлявания от обвиняемия автомобил,
но навлизането на последния в лявата лента за движение не е в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП;
скоростта
на движение на управлявания от обвиняемия автомобил преди настъпването на ПТП е
съответствала на тази към момента на удара и е възлизала на 66 км/час, а опасната
му зона на спиране при конкретните пътни условия е възлизала на 41,6 метра;
при
конкретните пътни условия пострадалият пешеходец се явява предвидимо
препятствие, а за обвиняемия не е имало зрителни прегради да го възприеме
своевременно, тъй като при движение на къси светлини за него е съществувала
техническа възможност да възприеме опасността пред себе си на 70 метра по оста на десния
фар и на около 75 метра
в дяясно от нея (пострадалият е пресичал пътното платно пред управлявания от
обвиняемия автомобил от запад на изток, т. е. от дясно на ляво).
Изложената
фактическа обстановка се установява от събраните в хода на наказателното
производство по проведеното досъдебно производство писмени и гласни доказателства,
приобщени към доказателствения материал по делото чрез прочитането им в съдебно
заседание на основание чл.378, ал.2 от НПК (заключение на допълнителна
автотехническа експертиза от 31.08.2015 год., протокол за оглед на
пътно-транспортно местопроизшествие от 13.02.2015 год. с фото-албум към него за
посетено местопроизшествие, протокол от 13.02.2015 год. за отговорно пазене на
движима вещ, протокол от 17.03.2015 год. за доброволно предаване, протокол от
31.03.2015 год. за оглед на веществени доказателства с фото-албум към него от
оглед на веществено доказателство, протокол от 19.02.2015 год. за разпит на св.Д.Г.Д.,
протокол от 17.03.2015 год. за разпит на св.Н.Н.Г., протокол от 19.03.2015 год. за разпит на св.Г.С.В.,
протокол от 20.03.2015 год. за разпит на св.Г.Й.Г., съдебно-медицинска
експертиза по писмени данни № 156/2015 год., епикриза от Клиника по ортопедия и
травматология на Н.Й.Г., епикриза от Клиника по неврохирургия на Н.Й.Г., писмо
изх.№ РД-17-307 от 27.02.2015 год. на ЦСМП гр.Стара Загора, копие от
свидетелство за регистрация на лек автомобил с рег.№ ...., копие от знак за
първоначален технически преглед № 2717354, копие от контролен талон № 42963304, застрахователна полица №
02114001749374, 3 броя сметки за платени вноски по застрахователна полица №
02114001749374, служебна бележка № 043060, служебна бележка № 043071, служебна
бележка № 043056, писмо УРИ 10584р-252 от 24.02.2015 год. на „Регионален център
112 – Бургас”, протокол рег.№ 11937р-38 от 05.01.2015 год. за СИ преминали ПП в
мястото на постоянно обзавеждане – анализатори на алкохол, справка за
нарушител/водач от 23.02.2015 год., констативен протокол за ПТП с пострадали
лица от 13.02.2015 год., план-схема за ПТП, работен проект на светофарна уредба
на кръстовището на бул.„Патриарх Евтимий” с ул.„Загоре” в гр.Стара Загора,
протокол от 27.07.2015 год. за разпит на св.В.И. В., протокол от 29.07.2015
год. за разпит на св.Х.Н.Х., протокол от 30.07.2015 год. за разпит на св.Г.П.П.,
протокол от 03.08.2015 год. за разпит на св.А.С.К., декларация за семейно и материално положение
и имотно състояние на обвиняемия от 23.11.2015 год., предавателно-приемен
протокол от 23.11.2015 год., справка за нарушител/водач от 24.02.2015 год.,
приемо-предавателен протокол от 22.12.2016 год.), преценени в съвкупност
със събраните в хода на съдебното следствие – показанията на св.Н.Й.Г.,
заключенията на изслушаните и прети експертизи (комплексна автотехническа и
съдебномедицинска експертиза от 22.06.2015 год., тройна автотехническа
експертиза от 20.07.2016 год. и допълнителна тройна автотехническа експертиза
от 12.10.2016 год.), включително обясненията на експертите при изслушването им,
и справката за съдимост на обвиняемия, като следва изрично да се отбележи, че:
доколкото
са налице налице противоречия между заключенията на комплексната автотехническа
и съдебномедицинска експертиза от 22.06.2015 год. и допълнителната
автотехническа експертиза от 31.08.2015 год., от една страна, и заключенията на
тройната автотехническа експертиза от 20.07.2016 год. и допълнителната такава
от 12.10.2016 год., от друга страна, съдът кредитира с доверие именно
заключенията на тройните експертизи, тъй като са били изготвени от трима
експерти, единият от които при това е изготвил предходните автотехнически
експертизи, и в по-късен етап, т. е. взети са били предвид доказателства, които
не са били налице при изготвянето на предходните експертизи;
дадените
от обвиняемия показания при разпита му на досъдебното производство в друго
процесуално качество – свидетел, не могат да бъдат ползвани като доказателство
и следователно не следва да бъдат взети под внимание вариантите в отговорите на
поставените на автотехническите експертизи задачи, съобразени с версията на
обвиняемия в показанията му като свидетел, че пред него в дясната лента за
движение е имало паркиран лек автомобил, който е възприпятствал видимостта му и
което наложило заобикалянето му, свързано с навлизане в лявната лента за
движение в неговата посока;
в
останалата им част доказателства си кореспондират и взаимно се допълват, без да
са налице съществени противоречия между тях, поради което и не се налага
поотделното им обсъждане в тази им част.
При
така установените обстоятелства по делото съдът намира за доказано по несъмнен
и категоричен начин, че на 13.02.2015 год. в гр.Стара Загора при управление
на моторно превозно средство – лек автомобил „Фолксваген Голф”, рег.№ ....,
обвиняемият
Д.С.М. е нарушил правилата за движение по пътищата –
чл.21, ал.1 от ЗДвП в хипотезата, според която в населено място при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство от
категория „В” е забранено да превишава стойност на скоростта от 50 km/h (км/час), с което
по непредпазливост причинил на Н.Й.Г., ЕГН **********, многостепенна средна
телесна повреда, изразяваща се в нараняване, което прониква в черепната кухина
(черепномозъчна травма - разкъсноконтузна рана в тилната област на главата,
счупване на лявата слепоочна кост, счупване на тилната кост, счупване на
черепната основа, сътресение и контузия на мозъка, кръвоизлив под твърдата
мозъчна обвивка, кръвоизлив под паяжината мозъчна обвивка и набиране на кръв в
пазухите на клиновидната кост), и трайно затрудняване на движенето на левия
крак (счупвания на лявото бедро и открито счупване на лявата подбедрица), с което е осъществил от обективна и
субективна страна престъпния състав на чл.343, ал.1, б.„б” във
връзка с чл.342, ал.1 от НК.
Гореописаното деяние е било извършено от
обвиняемия по непредпазливост, понеже той е правоспособен водач на МПС и като
такъв е познавал правилата за движение, визирани в ЗДвП, в частност –
допустимата максимална скорост за движение в населено място и задължението му
като водач на МПД при избиране на скоростта му за движение в рамките на
разрешената да се съобразява с конкретната пътна обстановка и наличието на
уязвими участници в движението, каквито са пешеходците, като предвидими
препятствия в зона на кръстовище, респективно - възможните последици от
нарушаването им, поради което, ако и да не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици от деянието си, е бил длъжен и е могъл да ги
предвиди.
Имайки
предвид от една страна, че не се доказа извършеното от обвиняемия нарушение на чл.15, ал.1 от ЗДвП да е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и приченения
вследствие на него вредоносен резултат – многостепенна средна телесна повреда
на пострадалия, а от друга страна – че разпоредбата на чл.116 от ЗДвП визира
общо правило на поведение, което в случая се поглъща от извършеното конкретно
нарушение на правилата за движение – чл.21, ал.1 от ЗДвП, именно в резултат на
което е настъпилото ПТП и приченения вследствие на него вредоносен резултат,
съдът призна обвиняемия Д.С.М. за невинен и го оправда по обвинението за
причиняване на описаните по-горе телесни увреждания на
пострадалия и
вследствие на нарушаване на чл.15, ал.1 от ЗДвП („На
пътя водачът на пътно превозно средство се движи възможно най-вдясно по
платното за движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка,
използва най-дясната свободна лента”) и чл. 116 от ЗДвП („Водачът на пътно
превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците…”).
Тъй като обвиняемият
не е осъждан
за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност
на основание чл.78а НК, а от деянието не са настъпили или поне не са
заявени като претенция от страна на пострадалия съставомерни имуществени вреди, като
същевременно за
извършеното непредпазливо престъпление законът предвижда наказание
лишаване от свобода до три години или пробация, съдът на основание на
основание чл.78а от НК освободи обвиняемия Д.С.М. от наказателна отговорност за
извършеното от него престъпление и му наложи административно наказание „глоба”
в размер на 1200 лева, като на основание чл.78а, ал.4 във връзка с чл.343г във
връзка с чл.37, ал.1, т.7 от НК го лиши от право да управлява моторно превозно
средство за срок от шест месеца.
При определяне размера на наказанията съдът отчете като
смекчаващи отговорността обстоятелства изразенето от обвиняемия критично
отношение към извършеното, чистото му съдебно минало, младата му възраст и
(доколкото едното от наказанията е с имуществен харктер - глоба) фактът, че е
безработен, както и наличието на съпричиняване от страна на пострадалия
пешеходец, който с поведението си в нарушение на правилата за движение (пресичане
на пътното платно в зоната на урегулирано с пешеходни пътеки и светофрана
уредба кръстовище на необозначено за целта място при червен сигнал, забраняващ
пресичането) е допринесъл за настъпилото ПТП и прининените му в резултат на
него телесни увреждания, а като отегчаващо отговорността обстоятелство съдът
отчете обществената опасност на конкретното деяние с оглед на настъпилия
вредоносен резултат – многостепенна средна телесна повреда, всяко една от които
само по себе си обуславя съставомерността на извършеното.
По отношение на веществените доказателства съдът
постанови:
веществените доказателства – части от моторно превозно
средство, иззети с протокол за оглед на местопроизшествие от 13.02.2015 год.,
намиращи се на съхранение в Сектор „ПП” при ОД на МВР гр.Стара Загора, да бъдат
върнати на собственика им – обвиняемия;
веществените доказателства – 1 брой шапка от плетиво (на
шарки - черно, сиво и бяло) и 1 брой дясна обувка (тип планинска маратонка с
връзки, с надпис на ходилото „Алпина”, без обозначен номер) иззети с протокол
за оглед на местопроизшествие от 13.02.2015 год., 1 брой лява туристическа
обувка с надпис „Алпина” с надпис на езика № 40, 1 брой яке, тип двуслойно, с
външна част от промазана материя в зеленикав и черен цвят, а вътрешна част от
полар - зелен на цвят, 1 брой зимни дънки, тъмни, 1 чифт чорапи с означение на
ляв и десен, и 1 чифт кожени ръкавици, като лявата е със скъсване в областта на
китката, предадени с протокол за доброволно предаване от 17.03.2015 год.,
всички намиращи се на съхранение в Сектор „ПП” при ОД на МВР гр.Стара Загора,
да бъдат върнати на собственика им – пострадалия Н.Й.Г..
Съдът осъди обвиняемия да заплати на Държавата, както
следва:
в полза на МВР по бюджетната сметка на ОД на МВР гр.Стара
Загора – сумата от 1719,44 лева, представляваща направени разноски в хода на досъдебното
производство;
в полза на Съдебната власт по бюджетната сметка на
Районен съд Стара Загора – сумата от лева, представляваща направени бюджетни и
деловодни разноски в хода на съдебното производство.
Водим от горните мотиви, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: