№ 89
гр. Сливен, 16.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Пламен Д. Стефанов
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
и прокурора В. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно
частно наказателно дело № 20232200600078 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Обвиняемият-жалбоподател Д. Д. М., редовно призован, се явява лично
и с адв. М. Д. – АК Сливен, надлежно упълномощен от по-рано.
Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се представлява
от Б..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Образувано е по частна жалба на защитника на обв. Д. М. адв.Д.
срещу определението на Районен съд – Сливен, с което по отношение на
обвиняемото лице е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“,
като се настоява това определение да бъде отменено и по отношение на
същия да бъде взета по-лека мярка за неотклонение.
1
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото материалите, съдържащи се в ЧНД № 197/2023 г. по описа на РС –
Сливен, включително и тези, съдържащи се в приложеното към него
досъдебно производство № 178/2023г. по описа на РУ – Сливен, вх. №
706/2023г. по описа на РП – Сливен, с оглед на което и по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
материалите, съдържащи се в ЧНД № 197/2023 г. по описа на РС – Сливен,
включително и тези, съдържащи се в приложеното към него досъдебно
производство № 178/2023г. по описа на РУ – Сливен, вх. № 706/2023г. по
описа на РП – Сливен.
АДВ.Д.: Допуснал съм техническа грешка. Жената, с която
подзащитният ми живее на семейни начала, се казва М.И.Д., а аз съм посочил
в жалбата името С. Д. Д.а, която е голямата му дъщеря.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания за доказателства.
Съдът НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без
уважение подадената жалба от адв.Д. и от обвиняемия, не е съвсем ясно.
Самата жалба изхожда от обвиняемия, а е подписана от защитника, но считам
жалбата за неоснователна, а определението на РС, с което е определена най-
тежката мярка за неотклонение, а именно Задържане под стража по
отношение на обв.М., за правилно и законосъобразно. Налице са всички
предпоставки на разпоредбата на чл.63 от НПК и несъстоятелни са
твърденията в жалбата, че не са изпълнени условията на посочената
разпоредба. На първо място, действително са налице достатъчно
доказателства на този ранен етап от разследването за това, че именно обв.М. е
извършил престъплението, за което е привлечен към наказателна
отговорност. Що се отнася до останалите предпоставки, изискуеми от закона,
считам също, че са изпълнени, тъй като е налице опасност обв.М. да извърши
2
друго престъпление, както и да се укрие. Този извод се извежда от високата
степен на обществена опасност на деянието, което е извършил. На следващо
място, както първоинстанционният съд правилно е отбелязал в случая се
касае за деец с лоши характеристични данни. Вярно е, че обвиняемият е
реабилитиран, тъй като има две предходни осъждания преди много години и е
изтекъл законовия срок, но въпреки това тези осъждания го характеризират
като деец с отрицателни данни по отношение на неговата личност. Считам че
във всеки конкретен случай трябва да се подхожда конкретно, съобразно
установените обстоятелства по делото. Да се твърди формално, че след като
обвиняемият има постоянен адрес няма опасност той да се укри е
несъстоятелно. Очевидно е, че има опасност той да се укрие, тъй като е
заплашен да понесе наказателна отговорност, доколкото престъплението, в
което е обвинен, се наказва с наказание Лишаване от свобода от 3 до 10 г.
Освен това очевидно е, че са несъстоятелни доводите, изложени в жалбата за
това, че той има четири малолетни деца, за които трябва да се грижи. След
като в 3 ч. през нощта той не е бил при децата си в дома си, а е отишъл в дома
на възрастна жена и е направил опит да извърши грабеж, използвайки нож да
я заплаши, е очевидно, че не полага особени грижи за своите деца. Ако
полагаше такива грижи той не би следвало да извърши това престъпление и
през нощта да се движи в селото, и да заплашва възрастни хора. Освен това
по делото са налице данни, както и съдията от РС Сливен е отбелязал в
своето определение, че обвиняемият е предизвикал и пожар в къщата на
пострадалата и единствено след намесата на нейния съсед не се стигнало до
по-тежки последици спрямо пострадалата. В този смисъл считам, че най-
адекватната мярка, спрямо обв.М., е именно най-тежката Задържане под
стража и моля да потвърдите определението на РС Сливен, като правилно и
законосъобразно.
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, действително на моя подзащитен
му е повдигнато обвинение за тежко умишлено престъпление, но не считам,
че трябва да е с най-тежката мярка за неотклонение. Деянието не е
довършено. Той, след като пострадалата го е разпознала и го е попитала „М.
циганчето, ти ли си?“ той веднага си е тръгнал. Доброволно се е отказал да
прави действие по принуда или насилие спрямо нея. Има постоянен адрес,
работи постоянно, съпругата му се грижи за децата си и единствено той носи
пари в къщата, тъй като тя има малко дете, за което трябва да се грижи.
3
Децата плачели за баща си, тъй като даже нямали храна. Той работи всеки ден
на частно, макар да се води безработен, и осигурява средства за препитания
на малолетните си деца. Той си е направил самопризнание по делото,
съжалява за случилото се. Макар да е обвинен за тежко умишлено
престъпление той не е осъждан и може да му се наложи условно наказание.
Няма да се укрие или да извърши друго престъпление. Може да му се наложи
и наказание под минимума при едно съкратено съдебно следствие. Мярката
Домашен арест може да изпълни същата превенция. Подзащитният ми трябва
да се грижи за децата си.
РЕПЛИКА на ПРОКУРОРА: Искането от страна на защитата за
налагане на по-лека мярка Домашен арест потвърждава изцяло
несъстоятелността на твърденията за това, че обвиняемият следва да работи,
за да се грижи и да храни децата си.
ДУПЛИКА на адв.Д.: Предишен състав на РС се отведе, тъй като
подзащитният ми работи при бившия съпруг на съдия Димова. Ноторно
известно е на съда, че той действително работи. Не е някой безделник.
ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Д. М..
ОБВ.М.: Моля да ме освободите. Ще съм при децата си, ще се грижа
за тях. Ако съм с мярка Домашен арест ще пращам жената на работа във
„Фишком“ пък аз ще съм в къщи при децата. Един от нас трябва да работи.
Имам четири деца. Едната е на 19г., другата е родена 2006г., другата на 13г.,
малката на 6г.
ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Д. М..
ОБВ. М.: Моля да ми измените мярката в по-лека.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
Съдът, след проведено тайно заседание, ОБЯВИ определението си на
страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4