№ 16
гр. Кюстендил, 17.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Татяна Хр. Костадинова
като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Частно търговско
дело № 20221500900011 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава Тридесет и шеста „Производство по
издаване на изпълнителен лист“ - чл. 404 и сл. от ГПК.
Образувано е по молба на „БГНОВА“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, п.к. 1700, р-н „Студентски“, ул. „Проф. Арх. Храбър Попов“
№7, ет.3, действащо чрез пълномощника адв. К.В. Д., с адрес на кантора: гр. София,
п.к. 1700, бул. „Симеоновско шосе“ №102а, ет.2, офис №211, сграда хотел „Бароко“, за
издаване на изпълнителен лист за сумите, присъдени с Решение от 04.03.2021 г. на
Арбитражен съд при Българската търговско – промишлена палата (БТПП) – гр. София,
постановено по ВАД № 81/2020 г., по силата на което ответното дружество „РУЕН
ХОЛДИНГ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил,
п.к. 2500, ул. „Оборище“ №5 е осъдено да заплати на дружеството – молител сумите,
както следва:
сумата в размер на 60 739.68 лева (шестдесет хиляди седемстотин тридесет и
девет лева и шестдесет и осем стотинки), представляваща незаплатена част от
възнаграждение за изпълнени и приети СМР по Договор от 11.11.2019 г. и Фактура
№********** от 13.01.2020 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
08.08.2020 г. до окончателното изплащане на сумата;
сума в размер на 419.75 лева (четиристотин и деветнадесет лева и седемдесет
и пет стотинки), представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва,
изчислена върху главница в размер на 83 949.73 лева за периода от 24.01.2020 г. до
10.02.2020 г.;
сума в размер на 2 516.76 лева (две хиляди петстотин и шестнадесет лева и
седемдесет и шест стотинки), представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва, изчислена върху главница в размер на 50 616.40 за периода от
1
11.02.2020 г. до 07.08.2020 г.;
сума в размер на 7 243.00 лева (седем хиляди двеста четиридесет и три лева),
представляваща разходи в арбитражното производство, включително за процесуална
защита, както и разходите, сторени в обезпечителното производство по ч.гр.д.
№706/2020 г. на ОС – гр. Благоевград.
Молителят претендира също така заплащане на сторените в настоящото
производство съдебни разноски за заплатена държавна такса в размер на 153.58 лева
(сто петдесет и три лева и петдесет и осем стотинки) и сумата от 2 040.00 лева ( две
хиляди и четиридесет лева) за заплатено адвокатско възнаграждение.
При извършена служебна справка по настоящото производство по електронната
партида на ответното дружество „РУЕН ХОЛДИНГ“ АД, водена при АВ при
Търговски регистър се установява, че дружеството-длъжник е със седалище и адрес на
управление: гр. Кюстендил, п.к. 2500, ул. „Оборище“ №5, при което Окръжен съд -
Кюстендил се явява родово и местно компетентен да разгледа молбата, предвид
разпоредбите на чл. 405, ал.3 ГПК (ред., ДВ, бр.8/2017 г.) и чл. 51 от ЗМТА (ред., ДВ,
бр.8/2017 г.)
Към молбата е приложено в заверен препис арбитражно решение от 04.03.2021г.,
постановено по вътрешно арбитражно дело №81/2020 г. по описа на Арбитражния съд
при БТПП – гр. София; удостоверение от АС при БТПП – гр. София изх.
№725/14.04.2021 г.; адвокатско пълномощно; договор за правна защита и съдействие;
вносна бележка за внесена по сметка на ОС – гр. Кюстендил държавна такса; списък по
чл.80 ГПК за извършени съдебно деловодни разноски в производството по издаване на
изпълнителен лист.
Молбата е подадена от заинтересована страна и е редовна от външна страна. С
молбата са представени изискваните от закона (чл. 51, ал.1 от ЗМТА) приложения,
представено е и доказателство за предварителното внасяне (чл. 73, ал.3 от ГПК) на
следващата се държавна такса. При тези фактически констатации съдът приема, че
образуваното въз основа на молбата производството по чл. 405 от ГПК е допустимо.
При проверка основателността на молбата, съдът установява следното:
На основание чл. 404, т.1 вр. чл. 405, ал.3 от ГПК (в ред. ДВ бр.8/24.01.2017 г.),
настоящият съд е сезиран с молба за издаване на изпълнителен лист въз основа на
решение, постановено от местен арбитражен съд.
Съгласно чл. 406 от ГПК, изпълнителният лист се издава, когато актът е редовен
от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане, а когато
изпълнителното основание е арбитражно решение, то трябва да е влязло в сила и да се
представени писмени доказателства, че е било връчено на длъжника /чл. 51, ал.1 от
ЗМТА/.
2
Молителят, ищец в арбитражното производство и длъжникът по молбата са
търговци по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ТЗ. Искането за снабдяване с изпълнителен лист
кореспондира с осъдителния диспозитив на арбитражното решение.
Молителят е приложил в заверен препис арбитражно решение от 04.03.2021г.,
постановено по вътрешно арбитражно дело №81/2020 г. по описа на Арбитражния съд
при БТПП – гр. София, като е ангажирал и доказателства, годни за удостоверяване на
редовното му връчване (по арг. от чл. 51, ал.1 от ЗМТА), а именно: удостоверение от
АС при БТПП – гр. София изх.№725/14.04.2021 г..
Удостоверения факт на редовно връчване на постановеното решение до
ответника, респ. влизането му в сила, кореспондира с доказателствата за това.
По изложените съображения, съдът счита, че са изпълнени изискванията на чл.
51, ал.1 от ЗМТА, при което молбата за издаване на ИЛ е основателна и следва да бъде
уважена за присъдените с арбитражното решение суми.
Съдът счита, че не следва да се издава изпълнителен лист за разноските, сторени
в настоящото производство и претендирани от молителя за заплатена държавна такса в
размер на 153.58 лева (сто петдесет и три лева и петдесет и осем стотинки) и сумата от
2040.00 лева ( две хиляди и четиридесет лева) за заплатено адвокатско
възнаграждение. Съображенията на съда в тази насока са следните:
Изпълнителният лист възпроизвежда изпълнителния титул и не може да
предвижда друго извън съдебния акт, въз основа на който се издава. Процедурата по
чл. 405 от ГПК се развива едностранно и предмет на съдебен контрол в това
производство е единствено формалната редовност на изпълнителното основание.
Актът по чл. 405, ал.1 от ГПК, с оглед спецификата на производството по издаване на
изпълнителен лист, поставя началото и е част от изпълнителния процес. Поради тази
причина настоящият съдебен състав счита, че разноските за издаване на изпълнителния
лист следва да се включват в разноските за изпълнението по смисъла на чл. 79, ал.1 от
ГПК. (В този смисъл Определение № 617 от 16.12.2013 г. по ч.гр.д. № 6154/2013 г., І
г.о. на ВКС). Въпросът за дължимостта им не следва да бъде обсъждан в рамките на
това производство, а в последващото го изпълнително такова, по повод на което те са
сторени. В рамките на изпълнителното производство ще може да се прецени както
дължимостта или недължимостта им, като се съобразят и процесуалните и фактически
действия на другата страна (като например възражение на длъжника за погасяване на
задължението преди издаване на изпълнителния лист), а компетентен да извърши тази
проверка е съдебният изпълнител. Постановлението за разноските на съдебния
изпълнител е пряко изпълнително основание, поради което принудителното му
изпълнение не се предпоставя от издаването на изпълнителен лист за разлика от
актовете, изброени в чл. 404 от ГПК.
Воден от гореизложеното и на осн. чл.405, ал.3 ГПК във вр. с чл. 406, ал.1 ГПК,
3
Кюстендилският окръжен съд
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист в полза на „БГНОВА“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1700, р-н
„Студентски“, ул. „Проф. Арх. Храбър Попов“ №7, ет.3 срещу „РУЕН ХОЛДИНГ“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, п.к. 2500, ул.
„Оборище“ №5 за сумите, присъдени с Решение от 04.03.2021 г. на Арбитражен съд
при Българската търговско – промишлена палата (БТПП) – гр. София, постановено по
ВАД №81/2020 г., по силата на което ответното дружество, е осъдено да заплати на
дружеството – молител, както следва:
1. сумата в размер на 60 739.68 лева (шестдесет хиляди седемстотин
тридесет и девет лева и шестдесет и осем стотинки), представляваща незаплатена
част от възнаграждение за изпълнени и приети СМР по Договор от 11.11.2019 г. и
Фактура №********** от 13.01.2020 г., ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 08.08.2020 г. до окончателното изплащане на сумата;
2. сума в размер на 419.75 лева (четиристотин и деветнадесет лева и
седемдесет и пет стотинки), представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва, изчислена върху главница в размер на 83 949.73 лева за периода от
24.01.2020 г. до 10.02.2020 г.;
3. сума в размер на 2 516.76 лева ( две хиляди петстотин и шестнадесет
лева и седемдесет и шест стотинки), представляваща обезщетение за забава в размер
на законната лихва, изчислена върху главница в размер на 50 616.40 за периода от
11.02.2020 г. до 07.08.2020 г.;
4. сума в размер на 7 243.00 лева (седем хиляди двеста четиридесет и три
лева), представляваща разходи в арбитражното производство, включително за
процесуална защита, както и разходите, сторени в обезпечителното производство по
ч.гр.д.№706/2020 г. на ОС – гр. Благоевград.
ОТХВЪРЛЯ молбата за издаване на изпълнителен лист в полза на „БГНОВА“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1700, р-н
„Студентски“, ул. „Проф. Арх. Храбър Попов“ №7, ет.3 срещу „РУЕН ХОЛДИНГ“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, п.к. 2500, ул.
„Оборище“ №5, представлявано изпълнителния директор Л.И.В. за заплатена държавна
такса в размер на 153.58 лева (сто петдесет и три лева и петдесет и осем стотинки) и
сумата от 2040.00 лева ( две хиляди и четиридесет лева) за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Разпореждането може бъде обжалвано, на основание чл. 407, ал. 1 от ГПК, с
4
частна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок, който за молителя
тече от датата на връчване на разпореждането, а за ответника - от датата на връчване на
поканата за доброволно изпълнение.
На основание чл. 406, ал.3 от ГПК за издаване на изпълнителния лист да се
извърши надлежно отбелязване.
Разпореждането подлежи на незабавно изпълнение.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
5