О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 52
от 20.11.2023 г., гр. Кюстендил
Административен
съд – Кюстендил, в закрито съдебно заседание на двадесети
ноември
две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
като разгледа
докладваното от съдия Ася Стоименова касационно
административнонаказателно дело № 164 по
описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във вр. с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс във
вр. с чл. 63д, ал. 1 от Закона за административните нарушения
и наказания.
С Решение № 196/20.10.2023 г., постановено по настоящото дело, съдът е отменил Решение
№ 148/28.04.2023
г., постановено по административнонаказателно (АНД) № 128/2023
г. по описа на Районен съд – Дупница, както и Наказателно
постановление № 22-5310-000009/18.01.2022 г., издадено от началника на група
„Контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали” (КПДГПА) при
Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОДМВР) – Кюстендил, с което на Е.Д.Д., с ЕГН **********, на основание чл. 183, ал. 4, т. 6 и чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) са наложени съответно
административно наказание глоба в размер на 50 лева за нарушение по чл. 104а ЗДвП и административно
наказание глоба в размер на 10 лева за нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, и е
осъдил ОДМВР – Кюстендил да заплати на Д. сумата в размер на 700 лева – разноски за адвокатско възнаграждение в
производството по АНД № 128/2023
г. по описа на Районен съд – Дупница. В мотивите на
решението е посочено, че на Е.Д. не следва да се присъждат претендираните
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 700 лева в производството по АНД
№ 272/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница, както и в размер на 700 лева в
производството по КАНД № 278/2022 г. по описа на Административен съд – Кюстендил,
доколкото липсват доказателства такива реално
да са направени до приключване на производството по КАНД № 164/2023 г. по
описа на Административен съд – Кюстендил. Посочено е и че съгласно разясненията в т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от
06.11.2013 г. по
тълк. дело № 6/2012 г. на
ОСГТК на ВКС, когато е договорено заплащане на адвокатското
възнаграждение по банков път, както е в настоящия случай (в представените
по АНД № 272/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница и КАНД № 278/2022 г. по
описа на Административен съд – Кюстендил договори за правна защита и съдействие
е посочено, че възнагражденията са платени по банкова сметка), ***ъответните
банкови документи, а в случая липсват доказателства за изплащане по банков път
на възнагражденията, посочени в договора за правна защита и съдействие от 22.02.2022 г. и договора за правна защита
и съдействие от 13.09.2022 г., сключени между Е.Д. и адвокат К.Г..
По
делото е постъпила молба с вх. № 4159/31.10.2023 г. по
описа на съда от адвокат К.Г. за изменение на решението в
частта за разноските и присъждане на Е.Д.
на направените от него разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 700 лева в
производството по АНД № 272/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница и в
размер на 700 лева в производството по КАНД № 278/2022 г. по
описа на Административен съд – Кюстендил. Към молбата са
приложени копия от платежно нареждане за кредитен превод от 06.04.2022 г. на
сумата в размер на 700 лева по договора за правна защита и съдействие, сключен на 22.02.2022 г.
между Е.Д. и адвокат К.Г., и извлечение от
сметка за периода от 15.11.2022 г. до 23.11.2022 г. с отразяване на преведена на 17.11.2022 г. на адвокат
К.Г. сума в размер на 700 лева.
В
срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК е постъпил отговор от началника на група КПДГПА при ОДМВР – Кюстендил, чрез
юрисконсулт Г. Б.. Изразено
е становище за неоснователност на молбата.
Молбата
с вх. № 4159/31.10.2023 г. по описа на съда е
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по
следните съображения:
В производството
по чл. 248 от ГПК могат
да бъдат отстранени пропуски и грешки на съда при присъждането на разноските, но
не и да се представят доказателства от страните за извършването на разноските. Процесуалният
пропуск на страната да представи доказателствата за направените разноски до
приключване на устните състезания пред съответната инстанция (в случая по КАНД № 164/2023 г. по описа на
Административен съд – Кюстендил) не може да бъде отстранен в производство
по искане за изменение или допълване на решението в частта за разноските (вж. в
т. см. Определение № 8329/29.09.2022 г. на ВАС по адм. д. № 8331/2022 г., III о., Определение №
6834/07.07.2022 г. на ВАС по адм. д. №
5332/2022 г., IV о., Определение № 2613/21.03.2022 г. на ВАС по адм. д. № 5592/2021
г., II о., Определение № 8844/06.07.2020
г. на ВАС по адм.
д. № 7972/2019 г., III о., Определение № 50344/06.12.2022 г. на ВКС по гр. д. № 971/2022 г.,
IV г. о., ГК и Определение № 273/04.07.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. №
2350/2022 г., III г. о., ГК).
Воден
от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата
с вх. № 4159/31.10.2023
г. от адвокат К.Г. – процесуален представител по
пълномощие на Е.Д.Д., за изменение на Решение № 196/20.10.2023 г., постановено по КАНД № 164/2023
г. по описа на Административен съд – Кюстендил, в частта за разноските.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.