Районен съд - Благоевград |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Саша Алексова | |
и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е за делба във фазата на допускането й. Производството е образувано по искова молба, подадена от К. В. С. с ЕГН * и с адрес: гр. С., ул. “Проф. Ц. Л.” № ., с която срещу Е. Л. И. с ЕГН * и с адрес: Б., ул. “Б. И.” № 2, . 2, е предявен иск за делба на следния недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с предназначение жилище – апартамент, с идентификатор № .по кадастралната карта на Б., с административен адрес: гр. Б., ул. “Б. И.” № 2, . 2, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор № . брой нива на обекта 1, целият с площ от 114 кв. м., при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж - няма; под обекта - .; над обекта - ., ведно с 1/6 ид. част от тавана и 1/6 ид. част от мазето, при квоти:заК. В. С. - 1/2 ид. част и за Е. Л. И. - 1/2 ид. част. Сочи се в исковата молба, че ищецът е собственик на ½ идеална част от гореописания недвижим имот по силата на Договор за замяна на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за замяна на недвижим имот № ., том.рег. № ., дело № 3/2010 г., а собственик на другата ½ идеална част е ответницата. Тъй като страните не постигнали съгласие за доброволна делба на недвижимия имот, ищецът бил мотивиран да предяви настоящия иск за делба. Ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа иска по съображенията, изложени в исковата молба. Препис от исковата молба и приложенията към нея е връчен на ответницата, като в срока по чл. 131 от ГПК процесуалният представител на И., назначен й по реда на Закона за правната помощ, е депозирал писмен отговор, с който е оспорил изцяло предявения иск и е изразил становище за недопустимост и неоснователност на същия. Ответницата, чрез процесуалния си представител, назначен по реда на Закона за правната помощ, оспорва иска по съображенията, изложени в писмения отговор. По делото са събрани писмени доказателства, въз основа на анализа на които, ведно с доводите и възраженията на страните, съдът приема за установено следното: От фактическа страна: Видно от Договор за замяна на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за замяна на недвижим имот № ., том І, рег. № ., дело № ./2010 г. /на л. 4 – л. 6 от делото/, И. Л.И./брат на ответницата/ е прехвърлил на ищеца ½ идеална част от процесния недвижим имот, като в замяна ищецът му е прехвърлил движима вещ – настолен компютър /подробно описан в нотариалния акт/ и за уравняване на дяловете са се договорили С. да му изплати сумата от 65 000.00 лева, от която сума в размер на 37 000.00 лева са изплатени по Предварителен договор от 12.01.2010 г., а остатъкът в размер на 28 000.00 лева да бъдат изплатени и преведени по банкова сметка на И. И. не по-късно от 20.01.2010 г. В нотариалния акт е посочено, че владението на имота ще бъде предадено на ищеца в срок до 21.02.2010 г., като И. си запазва правото на ползване върху ½ идеална част от имота. По искова молба, подадена от ответницата по настоящото дело срещу брат й И.И. и ищеца по настоящото дело, е образувано гр. дело № 2705/2010 г. по описа на Районен съд – Б. и е разгледан иска, предявен от И., за прогласяване на нищожността на сделката, обективирана в Нотариален акт № ., том. I, рег.№.дело № 3/2010 г. по описа на нотариус Д. А., по отношение на процесния имот. С Решение № 4512/09.06.2011 г., постановено по първоинстанционното дело, искът е отхвърлен. Решението е обжалвано от Е. И. и потвърдено с Решение № 521/17.11.2011 г., постановено по в.гр.дело № 936/2011 г. по описа на Окръжен съд – Б., като с Решение № 54818.03.2013 г., постановено по гр. дело № 627/2012 г. на ВКС, ІV г.о., второинстанционният акт е обезсилен в частта му, в която е потвърден първоинстанционния и производството е прекратено по предявения от Е. И. срещу И.И. и К. С. установителен иск по чл. 26, ал. 1, предл. второ от ЗЗД за признаване нищожността поради заобикаляне на закона на процесния договор за замяна. Не се спори по делото, че ищцата е собственик на ½ идеална част от процесния имот по силата на извършено от родителите й дарение, обективирано в Нотариален акт № .2, том ., дело № ./1997 г. /на л. 9 – л. 10 от делото/. От правна страна: Съдът счита, че искът за делба е допустим и основателен и следва да бъде уважен, като бъде допусната делба на процесния недвижим имот, по следните съображения: От събраните по делото доказателства се установява, че страните са собственици на по ½ идеална част от процесния имот. Възражението на ответницата за нищожност на договора за замяна е изцяло неоснователно, а и по този въпрос е налице произнасяне с влязъл в сила съдебен акт. Неоснователни са и доводите й, че ищецът не е станал собственик, тъй като не е изплатил посочените в договора за замяна суми на брата на ответницата и че замяната фактически не се е осъществила и не е породила съответните правни последици. Предвид изложеното, искът следва да бъде уважен, като бъде допусната делба на процесния недвижим имот, при квоти по ½ идеална част за всеки от съделителите. Воден от гореизложените съображения, съдът Р Е Ш И : ДОПУСКА извършването на СЪДЕБНА ДЕЛБА между К. В. С. с ЕГН * и с адрес: гр. С., ул. “Проф. Ц. Л.” № 18, и Е. Л. И. с ЕГН * и с адрес: Б., ул. “Б. И.” № 2, . 2, на следния недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с предназначение жилище – апартамент, с идентификатор № /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин и дванадесет, точка, сто седемдесет и четири, точка, едно, точка, две/ по кадастралната карта на Б., одобрена със Заповед № РД-.10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на Агенцията по кадастъра, с административен адрес: гр. Б., ул. “Б. И.” № 2, . 2, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1/едно/, разположена в поземлен имот с идентификатор № /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин и дванадесет, точка, сто седемдесет и четири/, брой нива на обекта 1/едно/, целият с площ от 114 /сто и четиринадесет/ кв. м., при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж - няма; под обекта -; над обекта - , ведно с 1/6 /една шеста/ идеална част от тавана и 1/6 /една шеста/ идеална част от мазето, при следните квоти: К. В. С. - 1/2 /една втора/ идеална част от имота, и Е. Л. И. – 1/2 /една втора/ идеална част от имота. Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Б., в двуседмичен срок от връчването му на страните. Районен съдия:..................... |