О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е 5252
23.12.2019 г.,
гр.Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Разградският районен съд
На двадесет и трети декември две
хиляди и деветнадесета година
В закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛАНА ЧОЛАКОВА
Като разгледа докладваното от съдията
Гр.д. №2232/2019 г.
Производството е по реда
на чл.140 от ГПК.
Депозирана
е искова молба М.Н.Х. ***, за установено по отношение на ответника, че ищецът е
полагал труд за период от 3,5 г. в ПК
Прогрес с.Владимировци като готвач от 1990г. до края на 1992г. и една
година-1981г. в сладкарски цех в същата кооперация. Сочи, че работила на 8
часов работен ден, при възнаграждение от 180лв., съответно при възнаграждение
от 200лв. до 1992г.Кооперацията се представлявала от председателя Хълми Исмаил
Мехмед.В този период на трудовото и правоотношение, кооперацията прекратила
дейността си Било установено, че част от книжата и ведомости, са унищожени,
както и трудовата и книжка изгоряла при пожар. Прилага: удостоверение за
изгубени и унищожени документи, удостоверение от РДПБЗН, удостоверение от ТП на
НОИ Разград, копие от трудова книжка на Ана Стоянова, Алиш Йосифов и Петко
Василев. Иска гласни доказателства.
Ответната
страна ТП на НОИ Разград намира иска за недопустим, счита, че рипса име и адрес на работодателя, времето на
претендирания стаж, конкретната длъжност, начина на заплащане, Както, че не е
представено удостоверение по чл.5 ал.1 ал.2 от ЗУТОССР. Представено е такова,
но сочи, че ПК Прогрес с.Владимировци съществува, като са представили ведомости
за друг период. сочи, че искането за гласни доказателства е недопустимо, поради
непредставяне на писмени доказателства по ал.2 от ЗУТООСР .
Предявеният иск е допустим –
при наличие на правен интерес и надлежна активна и пасивна процесуална
легитимация, предвид твърдунията в молбата. Представено е удостоверение на
основание чл.5 ал.2 от ЗУТОССР. Относно неговата достоверност и евентуално
оспорване, ответната страна следва да заяви дали оспорва истинността на
документа по реда на чл.193 от ГПК до деня на с.з.
Представените
писмени доказателства от ищеца, са допустими. Относно искането за допускане на гласни доказателства, на
този етап същите са недопустими, тъй като не са налице предпоставките на чл.6
от ЗУТОССР – не са представени документи, които да са издадени от работодателя
по време на полагане на стажа и да установяват вероятността на трудовия стаж.
По това искане съдът ще се произнесе в о.с.з. с оглед възможността в същото да
бъдат представени писмени доказателства, отговарящи на изискванията на чл.6 от
Закона.
По гореизложените съображения,
съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА
събиране в първото по делото заседание представените писмени доказателства
НАСРОЧВА съдебно заседание за 28.01.2020 г. от 11,30 часа. Да се призоват страните, като им се връчи и препис от
определението. На ищеца да се връчи отговора на ответника.
НАСОЧВА страните към медиация
или друг способ за доброволно решаване на спора.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Чл.146
ал.1 т.1 от ГПК
Ищецът
твърди, че през 1981г. и в периода от 1990г.-1992г. е работил в ПК
“Прогрес“ с.Владимировци, на длъжност „готвач”
на пълно работно време
Чл.146
ал.1 т.2 от ГПК.
Правна
квалификация: чл.124 ГПК вр. с чл.1 ал.1 т.3 от ЗУТОССР.
Чл.146
ал.1 т.3 от ГПК
Всички
обстоятелства се нуждаят от доказване.
Ищецът следва да докаже, че през
1981г. както и в периода от 1990г.-1992г. е работил в ПК “Прогрес“ с.Владимировци,
на длъжност „готвач” на пълно работно време с при процесното трудово
възнаграждение. За тези обстоятелства не са представени доказателства.
Всяка от страните следва да
докаже фактите и обстоятелствата от които черпи изгодни последици.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: