О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, в закрито заседание на
................................................................................две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗОРНИЦА ГЛАДИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
СВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ
като
разгледа докладваното от съдия Гладилова ч.гр.д.№ 9231 по описа за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид:
Производството
е по реда на чл.435, ал.2 от ГПК във вр. чл.278 ГПК.
С
жалба вх.№ 03778/2.06.2019 г. Й.С.Х., в качеството си на ипотекарен длъжник за
задълженията на Б.Й.Х., Р.М.Х.и Д.М.Х. по договор за заем, обжалва действията
на ЧСИ К.П., рег.№ 852, състоящи се в изпращане на Покана за доброволно
изпълнение и налагане на възбрана и сасрочване на опис на следния недвижим
имот: Апартамент № 20 с идентификатор 68134.4082.722.1.20, находящ се в
гр.София, ж.к.******, сграда № 1. Твърди, че спрямо него в качеството му на ипотекарен
длъжник не бил издаван изпълнителен лист. Изпълнението не било насочено срещу
наследниците на другия ипотекарен длъжник Снежанка Христова, която била
починала. Възбраненият имот бил в негово владение.
Представени
са мотиви на ЧСИ К.П., рег.№ 852, който намира жалбата недопустима.
Съдът
като обсъди представените по делото доказателства, намира установено следното:
Изпълнително
дело № 20198520400066 на Частен съдебен изпълнител ЧСИ К.П., рег.№ 852 е
образувано по молба на П.И.Ш.срещу Б.Й.Х., Р.М.Х.и Д.М.Х. въз основа на
изпълнителен лист, издаден на 19.10.2010 г., с който Б.Й.Х., Р.М.Х.и Д.М.Х. са
осъдени да заплатят на П.И.Ш.на основание чл.417, т.3 ГПК сумата 57270 евро,
представляваща дадена по договор за заем сума, удостоверен в нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека № 199 по н.д.№ 1519/2004 г. на нотариус И.Н.рег.№
40 от НК и изпълнителен лист от 27.05.2019 г., с който Б.Й.Х., Р.М.Х.и Д.М.Х.
са осъдени да заплатят на П.И.Ш.сумата 4480.42 лв. на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
В
изпълнителното дело е представен нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека № 199 по н.д.№ 1519/2004 г. на нотариус И.Н.рег.№ 40 от НК, с който Й.С.Х.
за обезпечение на договора за заем, с който П.И.Ш.предоставя на М.Р.Х. заем в
размер 57 270 евро е ипотекирал собствения си имот - Апартамент № 20 с
идентификатор 68134.4082.722.1.20, находящ се в гр.София, ж.к.******, сграда №
1.
С
покана за доброволно изпълнение изх.№ 1593/31.05.2019 г. Й.С.Х. е уведомен, че
е ипотекарен длъжник по изпълнително дело № 20198520400066 на Частен съдебен
изпълнител ЧСИ К.П., рег.№ 852, че е наложена възбрана върху имота, даден за
обезпечение на дълга, както и че е насрочен опис на имота за 3.07.2019 г.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна
страна:
Съдът
намира, че жалбата е недопустима. В разпоредбата на чл.435 изрично са изброени
подлежащите на обжалване актове на съдебния изпълнител от страните и третите
лица в изпълнителното производство.
Принудителното
изпълнение се провежда въз основата на
представен изпълнителен лист /чл.426, ал.1/. Изпълнителният лист е
съдебният акт, който удостоверява право за принудително изпълнение и разрешава
то да бъде упражнено. Издаденият изпълнителен лист удостоверява, че посочения в
него кредитор има право за принудително изпълнение срещу посочения в листа
длъжник. Изпълнителният лист е основание и критерий за законосъобразност и
валидност на изпълнителните действия. В случай, че тези изпълнителни действия
се отклоняват от изпълнителния лист или са извършени без изпълнителен лист,
същите са незаконосъобразни.
Активната
и пасивната легитимация в изпълнителния процес се определят от изпълнителния
лист като взискател в изпълнителния процес може да бъде само лицето, което
изпълнителният лист сочи като кредитор, а длъжник по изпълнението може да бъде
само лицето, което изпълнителният лист сочи като длъжник по вземането или като
лице, отговарящо за него.
Разпоредбата
на чл. 429, ал.3 от ГПК предвижда изключения от посоченото правило като
разширява субективните предели на изпълнителният лист. Съгласно чл.429, ал.3 от ГПК изпълнителният лист срещу длъжника има
сила и срещу третото лице, дало своя вещ в залог или ипотека за обезпечение на
дълга, когато взискателят насочва изпълнението върху тази вещ.
Следователно
жалбоподателят има качеството длъжник в изпълнителното производство по
Изпълнително дело № 20198520400066 на Частен съдебен изпълнител ЧСИ К.П., рег.№
852, а не качеството на трето лице.
Длъжникът
в изпълнителното производство има право да обжалва само предвидените в
процесуалния закон изпълнителни действия, на основанията, предвидени от закона.
По
отношение на поканата за доброволно изпълнение, законът не е уредил възможност
на длъжника да обжалва нейното изпращане или получаване.
По
отношение обжалваните действия по налагане на възбрана и насрочване на опис :
Съгласно
чл.435, ал.2, т.2 от ГПК длъжникът може да обжалва насочването на изпълнението
единствено в случаите, в които се касае за несеквестируемо им имущество. В
жалбата си Й.С.Х. не се позовава на несеквестируемост. Отделно – от забраните
на чл.444 ГПК, уреждащ несеквестируемостта на вещи, не могат да се ползват
длъжниците относно вещи, върху които е учреден залог или ипотека, когато
взискател е заложният кредитор, какъвто е процесният случай.
Жалбата следва да бъде оставена без разглеждане.
Воден
от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 03778/2.06.2019 г., подадена от Й.С.Х., в качеството
на ипотекарен длъжник за задълженията на Б.Й.Х., Р.М.Х.и Д.М.Х. по договор за заем,
с която обжалва действията на ЧСИ К.П., рег.№ 852, състоящи се в изпращане на
Покана за доброволно изпълнение и налагане на възбрана и насрочване на опис на
следния недвижим имот: Апартамент № 20 с идентификатор 68134.4082.722.1.20,
находящ се в гр.София, ж.к.******, сграда № 1 като недопустима.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 1 седмичен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: