№ 45747
гр. София, 25.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110126563 по описа за 2022 година
Съдът, след като се запозна с материалите по делото, констатира, че исковата молба
страда от нередовности, поради което същата следва да бъде оставено без движение, като
бъде дадена възможност на ищеца да ги отстрани в едноседмичен срок от съобщението.
На първо място, видно от приложеното към исковата молба пълномощно, в полза на
адв. С.Т. С. от управителя на /ЮЛ/, същото касае правомощия на адв. С. да представлява
дружеството, но по повод издадена по т.д. № 103/2022г. на ОС Б. в полза на /ЮЛ/
обезпечителна заповед от 08.04.2022г., с която е допусната обезпечителна мярка „запор
върху вземания” на /ЮЛ/ към Община Ш..
С оглед на това, по настоящото дело следва да бъде представено пълномощно, което
да касае процесуално представителство по гр.д. № 26563/2022г., включително правомощие
за завеждане на исковата молба, доколкото същата е подписана от адв. С.Т. С. като
пълномощник на ищцовото дружество.
В тази връзка съдът ще посочи, че приложеното към ИМ пълномощно, би ползвало
настоящото производство единствено в случай, че визираното по-горе допуснато
обезпечение от ОС Б., касае именно претенциите по настоящата ИМ, за което, обаче липсват
доказателства.
Именно поради това и с оглед преценка допустимостта на искането за допускане на
обезпечение, направено в настоящото производство, ищецът следва да посочи дали
издадената обезпечителна заповед на ОС Б. по т.д. № 103/2022г. е свързана с претенциите по
настоящото дело, и в случай, че е така, следва да представи и заверено копие на
определението за допускане на обезпечение. В случай, че допуснатото обезпечение от ОС Б.,
не касае претенциите по настоящото дело, това следва да бъде посочено изрично от ищеца,
като същият представи пълномощно в полза на адв. С.С., касаещо настоящото производство.
Отделно съдът констатира, че в петитума на исковата молба е налице несъответствие
между претендираната обща сума от 6199,34 лева и математическия сбор, който се получава
при събиране на сумите от 4851,59 лева – главница и 1307,34 лева – мораторна лихва, като
сборът е 6158,93 лева. С оглед на това, ищецът следва да уточни какъв е размера на
главницата, която претендира и съответно размера на мораторната лихва, във връзка с
договора от 27.07.2018г., описан в т. 6 от исковата молба. В случай, че сумите, които се
претендират за главница и лихва, са тези, посочени в ИМ, а същност се касае за при
техническа грешка при изписване на сбора им, това следва да бъде посочено изрично.
1
На следващо място, налице е несъответствие между описаното в т. 7 от
обстоятелствената част на исковата молба, касателно договор изх. № 274-1/15.11.2019г., и
описаното в петитума, доколкото в обстоятелствената част е посочено, че се претендира
мораторна лихва в размер на 1349,51 лева за периода от 15.04.2020г. до завеждане на
исковата молба, а в петитума е посочено, че се претендира мораторна лихва в размер на
1347,75 лева за периода 16.04.2020г. до завеждане на исковата молба. Това противоречие
следва да бъде отстранено, като ищецът уточни размера на мораторната лихва, която
претендира по т. 7 и периода, за който се претендира същата.
Горните уточнения са необходими, освен за яснота на претенциите и с оглед
необходимост от изчисление на дължимата ДТ, която следва да се внесе.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба вх. № 101689 от 20.05.2022г.,
депозирана от /ЮЛ/ чрез адв. С.Т. С. срещу /ЮЛ/.
УКАЗВА на ищеца /ЮЛ/ в едноседмичен срок от съобщението да отстрани
нередовностите на исковата молба съобразно мотивите на съда, като:
-представи пълномощно от управителя на /ЮЛ/ в полза на адв. С.Т. Сточиков,
касателно процесуално представителство по настоящото гражданско дело, включително
правомощие за завеждане на настоящата искова молба;
-посочи дали издадената обезпечителна заповед на ОС Б. по т.д. № 103/2022г. е
свързана с претенциите по настоящото дело, и в случай, че е така, следва да представи и
заверено копие на определението за допускане на обезпечение. В случай, че допуснатото
обезпечение от ОС Б., не касае претенциите по настоящото дело, това следва да бъде
посочено изрично от ищеца;
-уточни какъв е размера на главницата, която претендира и съответно размера на
мораторната лихва във връзка с договора от 27.07.2018г., описан в т. 6 от исковата молба,
като в случай, че се касае за техническа грешка при изписване на сбора на двете суми, и
главницата и лихвата са такива, каквито са отразени в ИМ, това да бъде посочено изрично;
-уточни размера на мораторната лихва, която претендира по т. 7, касателно договор
изх. № 274-1/15.11.2019г., и периода, за който се претендира същата.
При неизпълнение на указанията в срок, ИМ ще бъде върната.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца /ЮЛ/ чрез адв. С.Т. С..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2