Р Е
Ш Е Н
И Е №
K., 10.08.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
K.
районен съд гражданска колегия в открито съдебно заседание на тридесети
ноември, две хиляди двадесет и първа година в състав
Председател: КЕТИ КОСЕВА
при участието на секретаря Г.
Гилева като разгледа докладваното от съдия Косева гр. дело № 3035/2019 година за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е установителен иск за собственост с правно
осн. чл. 124 ГПК.
Ищецът А.Г.И., ЕГН ********** *** моли
съда да постанови решение, с което да признае по отношение на Община K., че на
основание изтекла придобивна давност и наследство е собственик на ПИ с
идентификатор *****по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. K.,
одобрени със Заповед РД-18-88/26.11.2015 г. на изп. директор на АГКК, с площ от
424 кв.м., с трайно предназначение на територията-урбанизирана, с начин на
трайно ползване - незастроен имот за жилищни нужди, при съседи – имот с
идентификатор № *****, имот с идентификатор № ****, имот с идентификатор № ****,
*****, с номер по предходен план 9141,както и на ПИ с идентификатор ***** по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. K., одобрени със Заповед
РД-18-88/26.11.2015 г. на изп. директор на АГКК, с площ от 2861 кв.м., с трайно
предназначение на територията -урбанизирана, с начин на трайно ползване -
незастроен имот за жилищни нужди, при съседи - имот с идентификатор № *****, имот
с идентификатор № *******, имот с идентификатор № *******, имот с идентификатор
№ *******, ****, имот с идентификатор № ******, имот с идентификатор № *****, имот
с идентификатор № *****, имот с идентификатор № ******, номер по предходен план
- парцел XV, кв. 470 по плана на гр. K..
Твърди, че от повече от 30 г. майка й и
баща й обработват място от около три декара, находящо се в гр. K., което
представлявало насип до пътя. Тогавашния
председател на ТКЗС Й.М.им е казал, че тези имоти под пътя не влизат в ТКЗС и
те облагородили имота. Отглеждали в него животни, засели овощни дръвчета, сеели зеленчуци за лично
ползване. Имотът, който ползвали бил ограден като един и тази ограда стой през
всички години и до момента. Съседните имоти също се обработвали от различни
хора - от юг - С.Д., от запад - Г. и Х.С., от изток и от север - винаги е имало
път. От другата страна на пътя имало парници и дараци на ЗИНО. Когато
родителите й починали, тя продължила да стопанисва имота, като редовно го
обработвала, прибирала плодовете от овощните дръвчета, отглеждала зеленчуци.
Реално повече от 30 години нейните родители - М. и Г. Д., а след тяхната смърт
- тя, продължават да владеят имота явно, трайно, непрекъснато и
необезпокоявано, като свои затова го счита за своя собственост, придобита по
наследство и давностно владение.
Твърди, че всички съседи около нея са се
снабдили с нотариални актове за собственост. Когато тя решила да се снабди с
документ за собственост по обстоятелствена проверка, тъй като не знае
родителите й да са имали нотариален акт, при проверка в кадастралния план
установила, че към момента имотът представлява два поземлени имота с
идентификатори, както следва: ПИ с идентификатор ******* по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. K., одобрени със Заповед РД-18-88/26.11.2015 г. на изп.
директор на АГКК, с площ от 424 кв.м., с трайно предназначение на територията -
урбанизирана, с начин на трайно ползване - незастроен имот за жилищни нужди,
както и ПИ с идентификатор ***** по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. K. одобрени със Заповед РД-18-88/26.11.2015 г. на изп. директор
на АГКК, с площ от 2861 кв.м., с трайно предназначение на територията -
урбанизирана, с начин на трайно ползване - незастроен имот за жилищни нужди. След
като се снабдила от скици от СГКК установила, че по отношение на ПИ с
идентификатор *****, като собственик е вписан Петко Койчев. След проверка в
разписните книги, находящи се в Община K. счита, че става въпрос за грешка, тъй
като не е отразен документ за собственост, а вписаното ЕГН е несъществуващо.
Такъв човек не познава и никога не се е повявал в имота и не е предявявал
претенции по отношение на собствеността върху него.
За ПИ с идентификатор ******* в
кадастралната карта и кадастралните регистри, както и в разписната книга на Община
K. не е вписан собственик. Това е видно и от приложената скица на имота,
издадена от СГКК - С.. Независимо от това Община K. й завила, че тези имоти са
общинска собственост и отказала да й завери молбата-декларация за снабдяване с
нотариален акт по обстоятелствена проверка.
В издаденото й Удостоверение Изх. №
378/20.09.2019 г. Община K. посочва, че описаните по-горе два имота са нейна
собственост, без обаче да посочва правните основания за това.
Оспорването на правото й на собственост
от Община K. обуславя правния й интерес от водене на настоящия процес.
Ответникът Община K., ЕИК ****** счита, че предявените искове
за неоснователни и недоказани, поради което ги оспорва изцяло. Заявява, че
оспорва всички факти и обстоятелства, на които се основава искът. Счита, че посочените имоти са
общинска собственост на основание предхождащо отчуждаване.
Заявява, че наследодателите на ищцата са
ползвали имота като чужд - по реда на предоставяне на гражданите на т.нар. „конфута“
за самозадоволяване със земеделска продукция чрез личен труд. За тях винаги е
било ясно, че ползват временно чужд имот и във всеки един момент Общината може
да ги покани да го освободят. В тази връзка сочи следния факт - през 2003 г.,
2006 г. и 2013 г. са изработвани кадастрални планове на тази част от града. В
нито една от анкетите на терен, проведени при изследване от заснемащите и
изработващите плана, съответно в нито един от регистрите към тези планове няма
данни за ползвател/владелец на имота на някакво основание още по-малко ищеца
или неговия/те наследодатели. В процесния период Общината е извършвала
благоустроителни действия чрез изграждане на насипи и терасиране на терена през
средата и на двата процесни имота с цел укрепване и противодействие на
свлачищни и ерозийни процеси. Тези мероприятия се разпростират далеч извън
контура на двата процесни имота, извършвани са в посока изток-запад и дори са
отразени чрез точни геодезически знаци на кадастралния план като извършен насип
с точно определена форма и профил. Чрез тия си фактически действия, както и
чрез последователното си и устойчиво като поведение вписване във всички
регистри като собственик, Общината няколкократно е прекъсвала твърдяното
продължително и необезпокоявано владение върху процесните имоти. Вместо това,
тя е действала като собственик, в т.ч. и чрез пряко физическо въздействие върху
имотите. На това въздействие никой не се е противопоставил.
Сочи, че по сега действащия ПУП имотите
попадат в устройствена зона Пп „предимно производствена“ по виждане, т.е. по
волята на Общината-възложител на плана. Ищецът очевидно не е реагирал и на това
фактическо положение и на намерението на Общината да стопанисва имота си като промишлен такъв, което
свидетелства, че ищцата не го е възприемала като свой.
От събраните по
делото доказателства преценени по отделно и в съвкупност съдът намира за
установено следното:
Видно от удостоверение за наследници с
изх. № 1072/05.06.2019 г., издадено от Община K., М. К.Д.с ЕГН ********** е починала
на 01.03.2001 год. и е оставила за свои наследници дъщеря А.Г.И. и ищца по
делото, В.Д.– син, с постоянен адрес гр. К., починал на 15.01.2017 год. Наследници
на В.Д.са съпругата му В. Д. и дъщеря му Г. Й. – и двете с постоянен адрес в
гр. К..
Видно от скица на
поземлен имот № ****** 08.09.2019 г., издадена от СГКК – гр. С. на 08.09.2019
г. ПИ с идентификатор
******** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. K.,
одобрени със Заповед РД-18-88/26.11.2015 г. на изп. директор на АГКК е с площ
от 424 кв.м., с трайно предназначение на територията-урбанизирана, с начин на
трайно ползване - незастроен имот за жилищни нужди, без данни за собственици на
имота и без данни за носители на други вещни права върху имота. Имотът е с
номер по предходен план ***** и с предходен идентификатор *******
Видно от скица на поземлен имот № *****-08.09.2019
г., издадена от СГКК – гр. С. на 08.09.2019 г. ПИ с идентификатор ***** по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. K., одобрени със Заповед
РД-18-88/26.11.2015 г. на изп. директор на АГКК е с площ от 2861 кв.м., с
трайно предназначение на територията -урбанизирана, с начин на трайно ползване
- незастроен имот за жилищни нужди, няма предходен идентификатор, има номер по
предходен план - парцел XV, кв. 470 по плана на гр. K.. Като собственик на
имота от 29.07.2005 год. е записан П. К.
Община K. е издала
на 20.09.2019 г. удостоверение с изх. № 370/20.09.2019 г., с което е удостоверила,
че ПИ с идентификатор
***** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. K.,
одобрени със Заповед РД-18-88/26.11.2015 г. на изп. директор на АГКК, с площ от
424 кв.м., с трайно предназначение на територията-урбанизирана, с начин на
трайно ползване - незастроен имот за жилищни нужди, идентичен с имот пл.№ 9141 по
предходен кадастрален план на гр. K.,одобрен със Заповед № 300-4-1/14.02.2003
год. и ПИ с идентификатор ***** по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр. K., одобрени със Заповед РД-18-88/26.11.2015 г. на изп. директор на
АГКК, с площ от 2861 кв.м., с трайно предназначение на територията
-урбанизирана, с начин на трайно ползване - незастроен имот за жилищни нужди, идентичен
с имот пл. № 9092 по предходен кадастрален план на гр. K.,одобрен със Заповед №
300-4-1/14.02.2003 год. са собственост на Община K..
Видно от изявлението
направено от процесуалният представител на Община K. в открито съдебно заседание на 04.03.2020
год., Община K. се е съставяла и не разполага с актове за /общинска/
собственост на двата имота предмет на производството.
Видно от показанията на разпитаните като свидетели лица – Д. Ив.
Т. и С.Д. С. ищцата и нейният съпруг /„В имота Бай Иван гледаше прасета, кокошки, кози“/ от началото на 90-те години на миналия век /включително и през 2005 год./ и до сега ползват имот с площ над 2
дка, в който имот има, и е имало и към 2005 година, построени кирпичени
постройки, стари постройки – за отглеждане на животни и селскостопански, засадени
овощни дръвчета, орехи, череши, ябълки и зеленчуци. Имотът, който ищцата
стопанисва като свои е ограден, електрифициран. В имота има денивелация в
северния край, през него минава канализация обслужваща предприятието „1-ви май“,
има шахта, такива шахти има още в имота на св. С. и извън имота на ищцата.
Имотът граничи от едната страна с имота
на св. Т., който е имот е УПИ X-7060, кв. 470 по плана на гр. K. като южна и
източна граница на имота на св. Т. представляват част от северна и западна
граница на имота стопанисван от ищцата. Съсед от другата страна на имота
стопанисван от ищцата е св. С., чийто имот разположен на ул. „Ц. М.“ № *** граничи
/има обща ограда/ с имота на ищцата. На свидетелите не известно през всичките
години, в които ищцата стопанисва и обработва имота някой да е оспорвал правото
й на собственост, създаденото у тях убеждение е, че имотът е собственост на
ищцата.
Видно от
заключението на съдебно техническата експертиза с вещо лица Д.К. и от заключението
на съдебно техническата експертиза с вещо лица Г.Р. към 05.04.2019 г. ПИ 9092
се обработва – мястото е изорано в южния край, в него и съседния ПИ 9141 съществуват
постройки./ Удостоверение изх.№ ДС-У-20/26.01.2021
г. Областна администрация С./,
за двата имота предмет на настоящото производство няма съставен акт за държавна
собственост. Няма данни за реституционни претенции за ПИ с идентификатор ***** в
Община K., в наличните регистри на ОСЗ-K. няма заявени реституционни претенции
/по ЗСПЗЗ/ за процесните имоти.
При ответника се намират
Кадастрален план на К. поле от 1940 год. без издадена заповед за одобрение; „Сборен
кадастрален план от 1940 г., 1965-67 г.и
2003 г.“ без издадена заповед за одобрение, в приложения разписен лист към този сбор. кад.
план, за имот пл. № **** е записано името П. К. без повече информация;
Кадастрален план 1965-1967 г.; „
Помощен план по
чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ“, за който не съществува Заповед за одобрение.
Двата имота предмет на
исковата молба за първи път попадат в регулация с плана от 1989 г.
Със Заповед №
241/1.11.1989 г. на ОНС-K. е одобрен Застроителния и регулационен план (ЗРП) на
Промишлно-складова зона, където попадат и процесните имоти, а в приложения
Разписен лист имот пл.№ **** е записан с НТП- нива-собственик ТКЗС. Регулацията
не е приложена.
Кадастралният план за
района е одобрен със Заповед № 300-4-16/14.02.2003 г. на АК е с одобрена
регулация с Решение № 433/25.05.2006 г. на ОС K.. В регистър на имотите е
отбелязано, че регулацията не е приложена.
Изготвен е Плана за
изменение на регулация на „Промишлена зона-запад“, одобрен с Решение №
433/25.05.2006 г. на ОС-K., на терена за имоти с идентификатори ***** и № *****
са отредени съответно УПИ-9092 - за произв. дейност и стоп. инициатива и УПИ
XIV-9141 - за произв. дейност и стоп.
инициатива. Няма данни планът да е одобрен. Регулацията не е приложена.
Местоположението на процесните имоти
спрямо имотите в кадастралния план от 1965-67 г. е както следва /л.158 и сл./:
имот с идентификатор ****** попада върху имоти от плана от 1965-67 г. с 7092 и
7093, а имот с идентификатор ***** попада върху имоти от същия план с № ****,****,
****, **** и ****. Части от процесните имоти не попадат в границите на имоти по
плана от 1965-67.
Съгласно разписния лист към плана от
1965-67 г. (л. 129 и 130 от делото) имотите с номера 7090, 7091, 7092 са
записани на ТКЗС. За имоти 7075 и 7093 няма информация от разписния лист.
Имот с идентификатор № ***** по
одобрената кадастрална карта на гр. K. е идентичен с част от имот №1190 по
плана на К. поле от 1940 г. като припокриването на имотите е 2839 кв.м. ; с
част от имот 1349 по плана на К. поле от 1940 г. като припокриването на имотите
е 24 кв.м.
Имот с идентификатор № ******* по одобрената
кадастрална карта на гр. K. е идентичен с част от имот №**** и № **** по плана
на К. поле от 1940 г. като припокриването на имотите е 404 кв.
м., от които с имот №1349 - 21 кв.м.
От така приетите за
установени факти и обстоятелства съдът прави следните изводи :
Искът е основателен и
следва да бъде уважен изцяло.
А.Г.И., на основание
изтекла придобивна давност повече от 20 години е собственик на ПИ с
идентификатор *****по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. K.,
одобрени със Заповед РД-18-88/26.11.2015 г. на изп. директор на АГКК, с площ от
424 кв.м., с трайно предназначение на територията-урбанизирана, с начин на
трайно ползване - незастроен имот за жилищни нужди и на ПИ с идентификатор *****
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. K., одобрени със Заповед
РД-18-88/26.11.2015 г. на изп. директор на АГКК, с площ от 2861 кв.м., с трайно
предназначение на територията -урбанизирана, с начин на трайно ползване -
незастроен имот за жилищни нужди.
Твърденията на
ответника Община K., че е собственик на имотите са неоснователни. Неверни са
твърденията на ответника, че е било налице
„последователното и устойчиво като поведение вписване на“ Община K. във
всички регистри като собственик на
имотите. По делото няма данни за нито едно подобно вписване. Неоснователно е
твърдението на Община K., че няколкократно е
прекъсвала твърдяното от ищцата продължително и необезпокоявано владение върху
процесните имоти чрез извършвано укрепване и противодействие на свлачищни и
ерозийни процеси в посока изток-запад – мероприятия, /за които не се представят
доказателства кога и кой ги е извършил/ които се разпростират далеч извън
контура на двата процесни имота. Дори такива дейности да са били извършвани,
същите сами по себе си, не могат да ценени като фактически действия, извършвани
от Община K. в качеството й на собственик на имотите.
Не се подкрепя от
доказателствата по делото твърдението на ответника, че процесните имоти са
общинска собственост на основание „предхождащо отчуждаване“.
Страните представят списък
на разноските
Ищцовата страна претендира
разноски в размер на ****** лв., от които ***** лв. адвокатско възнаграждение, ****
лв. възнаграждение за 2 бр. СТЕ и такса за банковият им превод, **** лв. държавна такса за образуване на дело
и такса за банковият й превод, **** лв. такса за издаване на данъчни оценки, ****
лв. такса за издаване на скици, **** лв.
такса за вписване на исковата молба, **** лв. държавна такса за издаване на
съдебно удостоверение и такса за банковият й превод. Разноските на ищцата за СТЕ възлизат на *******лв., от които *****лв./***лв.
+ *** лв./ възнаграждение за експертите и **** лв. такса за банковият им превод
/ ***лв., *** лв. *** лв. *** лв./. Сборът от действително направените разходи
от ищцата възлиза на ****** лв.
Ответната страна
претендира разноски в размер на 300 лв. като юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът следва да
заплати на ищцата направените от нея разноски в претендирания размер от *****
лв.
Водим от горното съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА за установено по
отношение на Община K., ЕИК ****** със седалище ***, представлявана от Г. Ст.-кмет,
че А.Г.И., ЕГН ********** *** на основание изтекла придобивна давност е
собственик на ПИ с идентификатор *****по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. K., одобрени със Заповед РД-18-88/26.11.2015 г. на изп.
директор на АГКК, с площ от 424 кв.м., с трайно предназначение на
територията-урбанизирана, с начин на трайно ползване - незастроен имот за
жилищни нужди, при съседи – имот с идентификатор № *****, имот с идентификатор
№ ****, имот с идентификатор № ****, *****, с номер по предходен план *****, както
и на ПИ с идентификатор ***** по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр. K., одобрени със Заповед РД-18-88/26.11.2015 г. на изп. директор на
АГКК, с площ от 2861 кв.м., с трайно предназначение на територията
-урбанизирана, с начин на трайно ползване - незастроен имот за жилищни нужди,
при съседи - имот с идентификатор № *****, имот с идентификатор № *******, имот
с идентификатор № ******, имот с идентификатор № ******, ******, ****, имот с
идентификатор № *******, имот с идентификатор № *******, имот с идентификатор №
*****, имот с идентификатор № ******, номер
по предходен план - парцел XV, кв. 470 по плана на гр. K..
ОСЪЖДА Община K.,
ЕИК ****** със седалище ***, представлявана от Г. Ст.-кмет да заплати на А.Г.И., ЕГН ********** *** сумата **** лв.,
представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може
да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му пред ОКРЪЖЕН СЪД - С..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: