№ 613
гр. Бургас, 08.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова
като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско
дело № 20242100500641 по описа за 2024 година
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№
1607/20.03.2024г. на КРС от ЗПК „Нива“ ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: с.Сърнево, общ.Карнобат, представлявано от
Председателя Ат.Атанасов против решение № 53/08.03.24г. по гр.д.№
505/23г. на КРС, с което съдът е уважил предявения от А. Х. Х., ЕГН:
**********, от гр. К., ул. С. п. 31, вх. *, ет. *, ап. *, със съдебен адрес и адрес
за призоваване: адв. Стефан Георгиев Кенов, с адрес на кантората: град
Карнобат, ул. „Тодор Каблешков“ № 8, иск за отмяна на решението по т.1 от
проведеното на 10.06.2023г. общо събрание на кооперацията за изключването
му като член-кооператор от ЗПК „Нива“, с.Сърнево. Твърди, че е неправилно.
Излага аргументи и моли решението на КРС да бъде отменено и предявеният
иск – отхвърлен. Няма доказателствени искания. Моли за присъждане на
разноски.
Въззиваемият А. Х. Х. оспорва въззивната жалба в проведеното
открито съдебно заседание на 25.06.2024г., чрез процесуалния си представител
адв. Кенов. Счита я за неоснователна и моли да бъде отхвърлена.
1
Жалбата е подадена в срока по чл.259 ГПК от легитимирано лице и е
допустима.
Предявеният иск пред районния съд е с правно основание чл.58 ЗК.
Съдът, като взе предвид приложените доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
Производството пред КРС е образувано по искова молба от А. Х. Х.
против ЗПК „Нива“, с.Сърнево, общ.Карнобат с иск за отмяна на решението
по т.1 на проведеното на 10.06.2023г. ОС на кооперацията, с което е
постановено изключването му като член-кооператор на ЗПК „Нива“,
с.Сърнево. Твърди, че събранието е нередовно свикано и проведено, защото
членовете му не са уведомени по надлежния ред и са използвани нередовни
пълномощни. Излага и други аргументи по съществото на твърдяната
неправилност на приетото решение. Отрича да е извършвал нарушения на
устава на кооперацията, понеже забраните за развиване на паралелна дейност
от член-кооператори са приети, след приемането му за член-кооператор и при
знанието на ръководството на кооперацията за дейността му. На изложените
основания моли за отмяна на приетото решение. Ангажира доказателства,
претендира разноски.
Въззивната кооперация е оспорила иска. Заявява, че до въззиваемия е
изпратена покана по пощата и той е уведомен. Твърди основателност на
наложеното наказание и спазване на процедурата по устава. Също ангажира
доказателства.
Разпоредбата на чл.58, ал.3 ЗК посочва 14-дневен срок, в който може
да бъде заведен иск за отмяна на решението на ОС на кооперацията. Срокът
тече от деня на провеждане на събранието за случаите, в които ищецът е
присъствал на приемане на решението, а в противния случай – от деня на
узнаването или на уведомяването му, но не по-късно от 3 месеца от приемане
на решението или от извършване на действието – чл.58, ал.4 ЗК.
Безспорно е, че срокът е преклузивен и след изтичането му се
преклудират всички оплаквания, свързани с приетото решение на ОС на
кооперацията. В конкретния случай е ясно, че въззиваемият Х. не е присъствал
на заседанието на УС и че исковата молба е депозирана на 26.06.2023г., т.е.
при спазване на горния срок.
2
По основателността на иска съдът приема следното: видно от
приложените писмени доказателства на стр.60-77 по гр.д.№ 505/2023г. на
КРС, на 10.06.2023г. в с.Сърнево, в сградата на стопанския двор на
кооперацията е проведено събрание.
Относно редовността на свикването на събранието, са били налице
спорове, разрешени с решение № 253/01.08.2023г. по т.д.№ 277/2023г. по
описа на БОС. С постановения акт съдът е приел, че проведеното на
10.06.2023г. общо събрание е редовно свикано, съответно – редовно
проведено, ето защо е постановено вписване на промени в обстоятелствата по
партидата на ЗПК „Нива“, с.Сърнево. Решението е окончателно, влязло е в
сила в деня на постановяването му – 01.08.2023г. и е задължително за
съдилищата на основание чл.297 ГПК.
По отношение на изключването на член-кооператор, обаче, Уставът на
кооперацията предвижда допълнително условие, а именно – лична писмена
покана до лицето, съгласно чл.10, ал.3 от Устава.
В изпълнение на горното, с писмо, изпратено чрез Телепоща на
29.05.2023г. въззиваемият Ал.Х. е поканен да присъства на събранието, за да
даде писмени или устни обяснения за дейността си, преценена от УС на
кооперацията като такава, в нарушение на ЗК – стр.143, 144 по гр.д.№
505/2023г. на КРС. Тълкуването на текста води до извод, че в
дисциплинарното производство се очаква член-кооператорът да присъства на
заседанието, което, както е приел и КРС, е предпоставено от неговото
уведомяване.
Безспорно е, че писмото е изпратено, но не е доставено – при първия
опит – поради отсъствие на получателя, а впоследствие – поради неявяване на
лицето да го получи – стр.257.
При така изложеното, съдът приема, че се доказа твърдението на
въззиваемия за липса на уведомяване, че е поканен да даде обяснения, преди
да бъде изключен като член-кооператор на ЗПК „Нива“ – с.Сърнево.
Затова БОС споделя по реда на чл.272 ГПК мотивите на КРС и приема,
че постановеното решение е правилно и законосъобразно. Трябва да се
отбележи и това, че кооперацията е имала възможност да приеме и други
подходящи мерки за известяването на въззиваемия за насроченото събрание,
3
като например да предприеме действия по връчване на поканата чрез нотариус
или ЧСИ, което не е сторено.
Ето защо съдът приема, че е нарушена процедурата на чл.13, ал.2 ЗК,
във връзка с устава на кооперацията и искът се явява обоснован.
Решението на КРС е правилно и съобразено със закона и следва да
бъде потвърдено, а на въззиваемия да бъдат присъдени направените в
настоящата инстанция разноски.
По повод разноските е приложен договор за правна помощ на
въззиваемата страна с уговорено възнаграждение в размер на 1250лв., при
минимален размер на дължимото адвокатско възнаграждение от 1000лв.,
съгласно чл.7, ал.1, т.4 Наредба № 1 … за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Тук съдът изрично отбелязва, че страните по един договор за правна
помощ сами определят размера на дължимото възнаграждение за извършване
на процесуални действия пред съда. Този размер се основава на обема на
извършената работа, на професионалната квалификация на изпълнителя,
неговата репутация като специалист в съответната област и изграденото
доверие у възложителя, за да избере точно този адвокат да го представлява
пред съда.
Въпреки това, при въведено възражение за прекомерност на
разноските, във връзка със заплатени и претендирани от противната страна
адвокатски хонорари, съдът е задължен да се съобрази с него и с приетата в
тази връзка нормативна уредба. Ето защо размерът на разноските за
адвокатско възнаграждение на въззиваемия ще бъде намален до сумата от
1000лв.
Водим от изложеното БОС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 53/08.03.24г. по гр.д.№ 505/23г. на КРС.
ОСЪЖДА от ЗПК „Нива“ ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: с.Сърнево, общ.Карнобат, представлявано от Председателя, да
заплати на А. Х. Х., ЕГН: **********, от гр. К., ул. С. п. 31, вх. *, ет. *, ап. *
4
извършените в настоящата инстанция разноски в размер на 1000лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 1-месечен срок от
връчване на препис от него на страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5