Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 15.05.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, І състав, в публично заседание
на седемнадесети април през две хиляди и деветнадесета година в състав:
председател: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при секретаря Маргарита Минчева, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 1307
по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по повод предявен положителен установителен иск за
собственост от Й.Х.З. ЕГН ********** ***
и О.Х.К. ЕГН ********** *** и двамата със съдебен адрес ***, кантора 18 против
ОБЩИНА ИХТИМАН за установяване правото на собственост на имот пл. № 568, в кв.
13 по регулационния план на гр. Ихтиман, утвърден със Заповед № 115/24.03.2003
г. с площ от 1300 кв. м, при съседи на имота по скица имот пл. № 569, имот пл.
№ 566, имот пл. № 2739, имот пл. № 2654 и имот пл. № 2721.
Ищците твърдят, че
са собственици при равни права на описания недвижим имот въз основа на
наследство и присъединено давностно владение, тъй като наследодателят им Христо
Петров К. е бил собственик на имота, като е владял въз основа на съдебна
спогодба по гр. дело № 385/1965 г. на РС-Ихтиман и давностно владение за
периода от 1965 г. до смъртта си през 1983 г. Ищците продължили да владеят
целият имот от 1300 кв. м след смъртта на наследодателя си и до настоящия
момент. През есента на 2018 г. установили, че община Ихтиман също има претенции
относно собствеността на имота, което обосновава правния им интерес от
търсената защита.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, в
който се оспорва иска. Сочи се, че със заповед № 0-649/05.05.1976 г. е отчужден
парцел № 504, кв. 65 по плана на гр. Ихтиман от 1959 г. С решение №
2157/22.09.1994 г. по гр. дело № 1994 г. на ВС е отменено отчуждаването на
½ идеална част от имот пл. № 504, кв. 65 по плана на гр. Ихтиман от 1959
г., който съответства на имот № 568 от кв. 13 по плана на гр. Ихтиман от 1977
г. и собствеността е възстановена на Парашкева Асенова Ангелова и Петко Асенов
Белишки. Отчуждаването на останалата ½ идеална част от имота не е
отменено, като ищците не са правили искане за отмяна на отчуждаването в
преклузивния срок по ЗВСОНИ. С решение по гр. дело № 88/1995 г. РС-Ихтиман е
признал община Ихтиман за собственик на ½ идеална част от празно дворно
място с площ от 3112 кв. м, съставляващо имот пл. № 568 от кв. 13 по плана на
гр. Ихтиман и в полза на общината е разпределено ползването на частта от
недвижимия имот от 1299 кв. м. Със заповед № 166/04.05.1999 г. на Кмета на гр.
Ихтиман от имот пл. № 568, кв. 13 по плана на гр. Ихтиман от 1977 г. са образувани
три имота – имот пл. № 2654, имот № 2655 и имот № 568 в кв. 13, като последният
е собственост на община Ихтиман. Навеждат се доводи за това, че процесният имот
е придобит от общината по силата на извършеното отчуждаване по реда на ЗСТУ, а
евентуално – и въз основа на упражнявано давностно владение от 1995 г. Оспорват
се твърденията на ищците, че те упражняват фактическата власт над имота
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните
писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с
чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема
следното от фактическа страна:
От представения протокол от 23.11.1969 г. по гр. дело № 385/1965 г. на
РС-Ихтиман, че след проведена съдебна
делба Христо Петров К. е получил в
собственост ½ идеална част от имот пл. № 504 г. по регулационния план на
гр. Ихтиман, целият с площ от 2956 кв. м.
Видно от удостоверение за наследници изх. № 452/23.03.2018 г., издадено от
община Ихтиман Христо К. е починал на
03.05.1983 г. и е бил наследен от съпруга и две деца – ищците Й.Х.З. и О.Х.К.
От представената Заповед № О-649/05.05.1976 г. на СОНС се установява, че парцел
пл. № 504 от кв. 65 по плана на гр. Ихтиман, собственост на наследници на Петър
Иванов К. – Христо Петров К., Парашкева Асенова Ангелова и Петко Асенов
Белишки,е бил отчужден в полза на държавата като отчуждаването е за жилищни
блокове.
Представени са актове за държавна собственост № 905/21.12.1977 г. относно
713 кв. м от имот пл. № 568 в кв. 13 , в който е посочен като бивш собственик
Петко Асенов Белишки, акт № 912/22.12.1977 г.
относно 739 кв. м от имот пл. № 568 в кв. 13, в който е посочен за бивш
собственик Парашкева Асенова Ангелова и Акт № 927/26.06.1978 г. относно 1217
кв. в от имот пл. № 568 в кв. 13, в който е посочено, за бивш собственик на
имота наследници на Петър Йонков К..
Видно от Решение № 2154/22.09.1994 г.
по гр. дело № 1974/1994 г. на ВКС по реда на надзора е било отменено
отчуждаването на имот пл. № 504 от кв. 65, /сега имот пл. № 568 в кв. 13/ по
плана на гр. Ихтиман, извършено по чл. 35 ЗТСУ по отношение на ½ идеална
част от него, собственост на Парашкева Асенова Ангелова и Петко Асенов Белишки
ие възстановена собствеността върху тази част от имота.
Впоследствие е постановено решение от 08.05.1995 г. по гр. дело № 88/1995
г., с което е разпределено ползването на недвижим имот, съставляващ имот пл. №
568 в кв. 13 по плана на гр. Ихтиман с площ от 3112 кв. м между Парашкева
Асенова Ангелова, Петко Асенов Белишки и община Ихтиман.
Съгласно заповед № 166/04.05.1999 г.
имот пл. № 568 в кв. 13 е разделен на три имота, като са образувани имот
пл. № 2654,пл. № 2655 и пл. № 568.
По делото е представен акт за публична общинска собственост №
465/13.12.2018 г. относно поземлен имот № 568 в кв. 13 по ЗРП на гр. Ихтиман с
площ от 1299 кв. м, включен в УПИ II, отреден за „Търговски
комплекс, младежки дом, хотел, ресторант, сладкарница“.
От заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза, която съдът
кредитира изцяло се установява, че процесният имот по отменения кадастрален и
регулационен план на гр. Ихтиман от 1959 г. представлява западната част от имот
планоснимачен № 504 в кв. 65. В новия кадастрален и регулационен план на гр.
Ихтиман от 1977 г. имот пл. № 504
получава кадастрален № 568 в кв. 13 и е отреден за жилищен комплекс с магазини.
Със заповед № 166/04.05.1999 г. на Кмета на община Ихтиман имот № 568 е
разделен на три нови имота: № 2654, № 2655 и № 568. Вещото лице е посочило, че
в имот № 568 няма реализирани мероприятия, свързани с обслужващи функции на
жилищния комплекс. Освен това в разписния списък към кадастралния и
регулационен план имотът е записан на Петър Х.К.
В разпита си св. Йордан Даврабов твърди, че Христо К. е имал градина в кв.
Стипон в гр. Ихтиман. След смъртта на бащата на Христо дворното място е било
разделено на три, а след смъртта на Христо К., О.К. го е стопанисвал, като
допреди 15 години е имало засята люцерна. Според свидетеля мястото е било
заградено. О.К. разорал мястото преди година.
От своя страна св. Веселка Цветанова твърди, че е съсед на мястото на О.К.
и Й.З., и сочи, че О. е работил мястото – първо е имало зеленчукова градина и
овошки, впоследствие засадили люцерна, а миналата година го изорал.
От своя страна св. Тони К., който е заместник кмет на община Ихтиман
твърди, че имотът представлява тревна площ, като не е ограден и е актуван като
общински.
Според св. Иво Тодоров О.К. е предявил претенции към имота миналата година,
когато поискал да му бъде издадена данъчна оценка за извършване на
обстоятелствена проверка. Според Тодоров за съседен имот е протекло производство
по възстановяване на собствеността, но за частта от имота, претендиран от К.
подобно производство не е имало, поради което и същият е актуван като общински.
С оглед установената фактическа обстановка, съдът
достигна до следните правни изводи:
Предявен е положителен установителен иск за
собственост върху недвижим имот по чл. 124, ал. 1 ГПК.
Искът по чл. 124, ал. 1 ГПК е правен способ за защита
на правото на собственост, чрез който ищецът предявява пред съда искане да се
установи със сила на присъдено нещо защитаваното вещно право срещу лицето,
което оспорва или смущава това право. Както всеки установителен иск,
разглежданият цели разрешаване на възникнал правен спор относно притежанието на
конкретно вещно право и установяване със сила на пресъдено нещо на
действителното правно положение в отношенията между спорещите страни по повод
на вещта, обект на оспорваното право.
Искът е допустим, но по същество – неоснователен.
При установителния иск за собственост, ищецът следва
да проведе пълно, главно доказване на юридическия факт, от който извежда
твърдяното право на собственост върху процесната вещ. Основанието на иска за
собственост обхваща фактите, от които ищецът твърди, че произтича правото му и
само с оглед на така заявеното основание съдът е длъжен да разгледа иска.
От събраните по делото доказателства е установено, че
процесният имот пл. № 568, в кв. 13 по регулационния план на гр. Ихтиман, с
площ от 1300 кв. м, е бил отчужден на основание чл. 35 ЗТСУ – за жилищно
строителство.
В настоящото производство нито се
твърди, нито се представят доказателства за проведена процедура по отмяна на
отчуждаването по Закона за
възстановяване собствеността върху някои отчуждени имоти по Закона за териториално и селищно
устройство, Закона за
плановото изграждане на населените места, Закона за благоустройство
на населените места, Закона за
държавните имоти и Закона за собствеността
или за протекло производство по Закона за възстановяване собствеността върху
одържавени недвижими имоти. Основанието, въз основа на което се
твърди, че ищците са собственици на описания имот, е давност.
Установено бе от събраните доказателства,
че частта от имота на
наследодателя на ищците е бил актуван като държавна собственост през 1978 г.,
като по делото няма данни този статут да е бил променян. Съгласно §7, ал. 1, т.
1 ПЗР ЗМСМА преминават в собственост на общините и незастроени парцели и имоти в селищните територии, предназначени за
жилищно строителство, обществени, благоустройствени и комунални мероприятия,
придобити чрез отчуждително производство, с изключение на подлежащите на
връщане на предишните им собственици. В този смисъл е имотът е запазил своя
публичен характер, доколкото отчуждаването му е било за жилищно строителство, и
обстоятелството че актът за публична общинска собственост следва във времето предявяването на
установителния иск за собственост не променя този извод, доколкото
този акт има единствено оповестително действие.
Съдът след като съобрази разпоредбата
на чл. 86 ЗС съгласно която не
може да се придобие по давност вещ, която е публична държавна или общинска
собственост, приема, че искът е неоснователен, доколкото при отсъствието на
реституционно производство или отмяна на отчуждаването, то ищците не биха могли
да придобият собствеността по давност.
По разноските
Ответникът
претендира заплащането на разноски. Съдът приема, с оглед изхода на спора и в
съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 3 ГПК, че в полза на ответника
следва да бъдат присъдени сторените разноски, включващи адвокатско
възнаграждение и платена такса за съдебно удостоверение.
Ищците са възразили по отношение на претендирания
размер на адвокатско възнаграждение. Съдът намира възражението за основателно. След
като се съобрази цената на иска и правилото на чл. 7, ал. 5 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения , минималният размер на адвокатското възнаграждзение
възлиза на 827,00 лева. С оглед невисоката фактическа и правна
сложност на делото /обстоятелството, че същото е приключило в две съдебни
заседания/, но и предвид факта, че страната не е длъжна да избере процесуален
представител съобразно най-ниско изискваното възнаграждение, съдът намира, че
претендираното адвокатско възнаграждение от 1200,00 лева е прекомерно, но
следва да бъде намалено до размера от 1000,00 лева.
Воден
от горното, С Ъ Д Ъ Т
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ ИСКА на Й.Х.З. ЕГН **********
*** и О.Х.К. ЕГН ********** *** за установяване правото на собственост на имот
пл. № 568, в кв. 13 по регулационния план на гр. Ихтиман, утвърден със Заповед
№ 115/24.03.2003 г. с площ от 1300 кв. м, при съседи на имота по скица имот пл.
№ 569, имот пл. № 566, имот пл. № 2739, имот пл. № 2654 и имот пл. № 2721 КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Й.Х.З. ЕГН ********** *** и О.Х.К. ЕГН ********** *** ДА
ЗАПЛАТИ на ОБЩИНА ИХТИМАН, представлявана от Кмета на общината сумата от 1005,00
/хиляда и пет/ лева разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски окръжен съд
в двуседмичен срок, от връчването му на страните.
Районен съдия:
(Р. Йорданова)