РЕШЕНИЕ
№ 2683
гр. София, 07.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ
при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА
като разгледа докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ Административно
наказателно дело № 20231110205181 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, вр. чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод депозирана жалба от В. К. В., ЕГН ********** срещу
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, серия К № 4898532, издаден от СДВР, с който за нарушение на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 100 лева на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП.
С жалбата се изразява недоволство от атакувания електронен фиш и се иска
неговата отмяна. Излагат се подробни аргументи за неговата незаконосъобразност.
Твърдят се допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон в
хода на административнонаказателното производство.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява. Постъпила е молба, делото да бъде разгледано в негово отсъствие.
За АНО, редовно призован, не се явява представител. Постъпили са писмени
бележки, с които се иска жалбата да бъде оставена без уважение, а електронният фиш
да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на другата страна, ако бъде поискано такова.
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице,
1
подадена е в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, съдържа
необходимите реквизити и производството по делото е редовно образувано пред РС-
София.
Софийският районен съд, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа
страна следното:
Юридическото лице „В.И ХОУМС“ ООД, ЕИК притежавало товарен автомобил
марка „Киа“, модел „Спортидж“ с рег. № , който бил регистриран в Пътна полиция на
11.03.2015 г. Управител и законен представител на дружеството бил жалбоподателят
В. К. В.. На 25.01.2017 г. дружеството променило наименованието си на „В.И
СЧЕТОВОДСТВО И ОДИТ“ ООД. На 18.02.2021 г. дружеството „В.И
СЧЕТОВОДСТВО И ОДИТ“ ООД било заличено, като в системата на Пътна полиция
не фигурира друг собственик на превозното средство след заличаването на
юридическото лице.
На 19.05.2021 г. в 17:25 часа, мобилна система за видеоконтрол „ATCC ARH
CAM S1“ № 11743f0 заснела товарния автомобил марка „Киа“, модел „Спортидж“ с
рег. № да се движи в град София по бул. „Пейо Яворов“ до номер 40, с посока от бул.
„Симеоновско шосе“ към бул. „Черни връх“, с превишена скорост – 78 км/ч при
максимално разрешена за движение в населено място – 50 км/ч.
Въз основа на тези данни и проверка за собственост на заснетия автомобил,
впоследствие бил издаден от СДВР електронен фиш серия К № 4898532 за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, на
жалбоподателя В. К. В. било наложено административно наказание глоба в размер на
100 лева, в качеството му на законен представител на юридическото лице собственик
на автомобила.
Описаната фактическа обстановка се установява по категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, които
преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят до различни фактически изводи.
При така установените факти съдът намира следното от правна страна:
Незаконосъобразно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя В. К. В.
за описаното нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Нарушението е било установено с
мобилна камера за контрол на скоростта, като снимката е приложена по делото.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на
контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Според
2
чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно
превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон
наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него,
на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. Именно на
основание чл. 188, ал. 2 от ЗДвП е бил наказан законният представител на
юридическото лице собственик на автомобила - В. К. В.. В случая обаче и от справка за
юридическото лице „В.И СЧЕТОВОДСТВО И ОДИТ“ ООД, ЕИК в Търговския
регистър, чиито управител е жалбоподателят В. К. В., става ясно, че юридическото
лице е било заличено на 18.02.2021 г., тоест преди датата на нарушението – 19.05.2021
г. Следователно към датата на нарушението юридическото лице „В.И
СЧЕТОВОДСТВО И ОДИТ“ ООД, ЕИК вече не е било собственик на превозното
средство и не е следвало да бъде ангажирана отговорността на лицето В. К. В. в
качеството му на представляващ юридическото лице. След заличаване на
юридическото лице неговото имущество, включително и процесният автомобил е
преминал в патримониума на друго физическо или юридическо лице, тоест станал е
собственост на друго лице и няма как към датата на нарушението това превозно
средство да е собственост на вече заличено юридическо лице. По същия начин, ако
автомобилът беше собственост на физическо лице и това лице беше починало преди
датата на нарушението (заличаването на юридическо лице се приравнява на смърт на
физическо лице), то няма как починалото физическо лице да носи отговорност за
извършено с автомобила нарушение след смъртта си, защото това лице вече не
съществува в правния мир. Така и в случая няма как отговорност за извършеното
нарушение да носи законен представител на вече заличено юридическо лице, което
към 19.05.2021 г. не съществува в правния мир. Реално към тази дата собственик на
автомобила е вече друго физическо или юридическо лице, защото превозното средство
няма как да е останало без собственик, но АНО, в чиято тежест е доказването на
административнонаказателното обвинение, не е ангажирал доказателства за актуалния
собственик на автомобила към 19.05.2021 г. Единствено като доказателство за
собственост се представя справка от информационната система на Пътна полиция за
регистриране на превозното средство, но видно е, че юридическото лице, което е
вписано като собственик в тази справка, не съществува към датата на нарушението.
Предвид на това няма как да се ангажира и отговорността на законния представител на
вече несъществуващото юридическо лице. Дори автомобилът след заличаване на
дружеството да е станал собственост на В. К. В., за което обаче няма никакви
доказателства, то тогава отговорността му трябва да се ангажира в лично качество като
физическо лице собственик на автомобила, а не като законен представител на „В.И
СЧЕТОВОДСТВО И ОДИТ“ ООД.
След като се установи, че неправилно е бил определен субектът на
административнонаказателната отговорност, то явно незаконосъобразно е бил наказан
3
жалбоподателят В. К. В., а това води на извода за незаконосъобразност и на издадения
ел. фиш, поради което същият следва да бъде отменен.
С оглед изхода на делото и след като обжалваният ел. фиш се отменя, то няма
как да бъде уважено искането на юрисконсулта при СДВР за присъждане на разноски
за юрисконсултско възнаграждение, а от своя страна жалбоподателят В. не е
претендирал такива, поради което разноски не следва да бъдат присъждани.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, серия К № 4898532, издаден от СДВР, с който за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на В. К. В., ЕГН ********** е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 100 /сто/ лева на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4