МОТИВИ към
Присъда № 213/08.11.2017г.,
постановена по НОХД № 1635/2017г. по описа на ***ски районен съд, ХІV-ти
наказателен състав:
***ска районна прокуратура е внесла обвинителен акт против подсъдимия О.Б.Д. ***, *,
български гражданин, с начално образование, вдовец, пенсионер, неосъждан, ЕГН ********** за това, че на неустановена дата в периода 20.02.17г. -02.03.17г.
в с.*** общ.*** ул.”***” №* противозаконно повредил чрез използване на
запалителна течност – нафта /дизелово гориво/ движими вещи – част от мазилка
,силно опушени стени и тавани на помещението с размери 12,50/10,00/300м;
7.00/4.00/3.00м; 3,00/5.00/3.00м повредени фаянсови плочи на чешма и ел.таблото
и счупен прозорец на входна врата на стойност 3134.00 лева находящ се в
сградата, собственост на „Джамийското настоятелство” в с.*** представлявано от А.И.А.
от с.с. – престъпление по чл.216 ал.1 от НК.
До откриване на съдебното следствие по делото
не е предявен и съответно не е приет за съвместно разглеждане граждански иск.
Представителят на РП-*** подържа
повдигнатото срещу подсъдимия обвинение. Взема становище, че същото е доказано по категоричен
и несъмнен начин, като моли съда
при определяне на наказанието да съобрази обстоятелството, че съдебното производство
пред настоящата инстанция е проведено по реда на
чл. 370 и сл. от
НПК. Предлага на съда да определи на подсъдимия Д. наказание лишаване от
свобода в размер от около средния, предвиден от законодателя и отложи изтърпяването му с 3-годишен
изпитателен срок на осн. чл. 66, ал. І от НК.
Назначеният служебен защитник на подсъдимия О.Б.Д. - адв. Й.Х. от ПлАК пледира за постановяване на осъдителна присъда
по отношение на подзащитния и, като предлага на съда да му определи и наложи наказание
при условията на чл. 55, ал. І, т.2, б. „б“ от НК, а именно „Пробация“ при
подходяща съвкупност от пробационни мерки.
Подсъдимият
реализира правата си, произтичащи от разпоредбата на чл. 371,
т. 2 от НПК. Същиат се призна за виновен в извършване на
престъплението, за които му е повдигнато обвинение,
като призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, и се съгласи да не
се събират доказателства за тези факти. Поддържа изразеното
от назначения му служебен
защитник становище. При осигуреното му
от съда право
на последна дума заявява, че
съжалява за извършеното.
СЪДЪТ, като прецени събраните по делото доказателства- поотделно и в
тяхната съвкупност, взе предвид становището на страните, приема за установено
следното от фактическа страна:
От фактическа страна:
Подсъдимият О.Б.Д. е роден на ***
***, обл. ***, *, български гражданин, с начално
образование, вдовец, пенсионер, неосъждан, ЕГН **********.
Подсъдимият О.Б.Д. ***.
Бил безработен и единствените доходи който имал били от спорадично извършване
на дейности като общ работник. Подсъдимият Д. употребявал системно алкохол в
големи количества до състояние в което да не си спомнял какво прави.
През месец февруари и
началото на месец март на 2017г. подсъдимият Д. всеки ден посещавал питейни
заведения в с.*** обл.***. В периода 20.02 до
02.03.17г. същият посетил питейно заведение, находящо
се в центъра на с.***, обл.*** и употребил
неустановено количество алкохол. Около полунощ подсъдимият Д. си тръгнал от
заведението и се прибрал в дома си находящ се в с.***, ул.”***” №*. Подсъдимият
Д. отишъл в двора на имота си до селскостопанска постройка и взел едно стъклено
шише, съдържащо дизелово гориво (нафта) и решил да отиде до джамията в с.***.
По пътя до сградата на „Джамийското настоятелство” в
с.*** подсъдимият Д. не срещнал никого, като в себе си държал стъкленото шише с
дизеловото гориво.
Подсъдимият Д. стигнал
до сградата на „Джамийското настоятелство” в с.***, находяща се на ул.”***” №*. Отишъл до входната врата на
сградата и хвърлил камък, като с това нарочно свое действие счупил стъклото на
входната врата, след хвърлил стъкленото шише с дизеловото гориво през отвора на
стъклото. Стъклената бутилка се счупила на пода в сградата на „Джамийското настоятелство”, а върху разлятото на пода
дизелово гориво, подсъдимият Д. хвърлил запалена клечка кибрит, вследствие на
което настъпили възпламеняване. Подсъдимият Д. незабавно се отправил към дома
си. В резултат на неговите действия били повредени движими вещи, собственост на
„Джамийското настоятелство” в с.***, а именно част от
мазилката, силно опушени стени и тавани на помещението с размери
12,50/10,00/300м;7.00/4.00/3.00м;3,00/5.00/3.00м, повредени фаянсови плочи на
чешма и електрическо табло. Пожарът се е самопогасил
и не е обхванал цялата постройка.
За случилото се на
02.03.17г. бил подаден сигнал в РУ-***, въз основа на който е образувано и
проведено досъдебно производство.
В хода на проведеното
досъдебно производство била назначена и изготвена пожаро-техническа
експертиза, в заключението по която е отразено, че прeдвид конкретните обстоятелства, особеностите на
горенето, термичните поражения и нанесените щети, може да се направи извод, че
версията за възникване на пожара вследствие на умишлени човешки действия е
най-вероятна. Отразено е също така, че предвид това, че пожарът се е самопогасил и не е обхванал цялата постройка може да се
предположи, че не е имал достатъчно горимо
натоварване за развитие.
Била назначена и
изготвена и съдебна физико – химична експертиза, от заключението по която е
установено, че изследваното вещество - обект марлен
тампон (обтривка), иззета от пода на овъглено
помещение в сградата използвана от „Джамийското
настоятелство” находяща
се в с.*** се съдържат леснозапалими вещества (нефтопродукт), вероятно нафта.
Заключението на
изготвената по делото стоково-оценителна експертиза установява, че размерът на
щетите възлиза на 3134.00 лева към датата на извършване, а именно 02.03.17 година.
От обективна страна, предмет на посегателството са чужди движими вещи,
притежаващи паричен еквивалент- 3134,00лв. и собственост на другиго – „Джамийското настоятелство” в с.*** представлявано от А.И.А.
***.
По отношение на вещите е упражнено въздействие в резултат на които са
били повредени и повече не са могли да бъдат използвани по обичайното им
предназначение, т.е. субстанцията на същата по такъв начин е засегната, че
е станала негодна а употреба, а по отношение на другите части е било налице
частично увреждане или временна невъзможност за използването им.
По доказателствата:
Гореописаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно доказана,
след като прецени и обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства,
а именно – Протокол за оглед на местопроизшествие и започване на досъдебно
наказателно производство, при условията на чл. 212, ал. ІІ от НПК от
02.03.2017г., веднос придружаващия го фотоалбум; протокол
за разпит на свидетеля А.И.А.; НА да признаване право на собственост върху
недвижим имот ***; Експертно пожаро-техническо
заключение; заключение поназначена
и изготвена физико-химическа експертиза; заключение по назначена и изготвена
съдебно-стокова експертиза; Протокол за разпит на обвиняем по ЧНД №
1444/2017г.; Протокол за следсктвен експеримент от
05.06.2017г., ведно с придружаващия го фотоалбум; Протокол за разпит на
свидетел по ЧНД №1445/2017г.; справка
за съдимост. Депозираното от подсъдимия самопризнание в хода на
съдебното следствие се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство
доказателства, изброени по-горе.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи от правна
страна:
Настоящият съдебен състав счита, че фактите,
твърдяни от обвинението, са доказани по безспорен
и категоричен начин. Приетите от
обвинението фактически положения се потвърждават
от събраните в хода на досъдебното
производство и от събраните и проверени на съдебно следствие
доказателства.
При така изяснените фактически обстоятелства се установява, че с извършеното
деяние подсъдимият О.Б.Д. е осъществил от обективна и субективна страна
признаците от състава на престъплението по престъпление по чл. 216, ал. І от НК като на неустановена дата в
периода 20.02.17г. -02.03.17г. в с.*** общ.*** ул.”***” №* противозаконно
повредил чрез използване на запалителна течност – нафта (дизелово гориво)
движими вещи – част от мазилка ,силно опушени стени и тавани на помещението с
размери 12,50/10,00/300м; 7.00/4.00/3.00м; 3,00/5.00/3.00м повредени фаянсови
плочи на чешма и ел.таблото и счупен прозорец на входна врата на стойност
3134.00 лева находящ се в сградата, собственост на „Джамийското
настоятелство” в с.*** представлявано от А.И.А. ***.
От субективна страна
подсъдимият е действал виновно, при пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК
- съзнавал е обществено-опасния характер на деянието, предвиждал е неговите
обществено-опасни последици и е искал тяхното настъпване.
Изпълнителното
деяние на престъплението е осъществено чрез действие - подсъдимият е повредил
чужди движими вещи чрез използване на запалителна течност – нафта (дизелово
гориво).
Причини за извършване на
деянието – незачитане на установения в страната правов ред.
Настоящият съдебен състав
намира, че правилно деянието е квалифицирано като престъпление по чл. 216, ал.
І от НК, а не по чл. 330, ал. І от НК. Независимо, че движимото имущество е
унищожено чрез запалване, то деянието от обективна страна е несъставомерно по
чл. 330, ал. І от НК, тъй като запаленото имущество не е на значителна
стойност, както изисква посочения състав.
С оглед гореизложеното съдът призна подсъдимия О.Б.Д. в това, че на неустановена дата в периода
20.02.17г. -02.03.17г. в с.***, общ.*** ул.”***” №* противозаконно повредил чрез
използване на запалителна течност – нафта (дизелово гориво) движими вещи – част
от мазилка ,силно опушени стени и тавани на помещението с размери
12,50/10,00/300м; 7.00/4.00/3.00м; 3,00/5.00/3.00м повредени фаянсови плочи на
чешма и ел.таблото и счупен прозорец на входна врата на стойност 3134.00 лева
находящ се в сградата, собственост на „Джамийското настоятелство” в с.*** представлявано от А.И.А.
от с.с. – престъпление по чл.216 ал.1 от НК, като на
основание чл.216, ал.1, вр. чл.58а, ал.4, вр. ал.1, вр. чл.55, ал.1, т.2, б. „б” от НК го осъди на наказание
“Пробация” при следните пробационни мерки:
- по
чл.42а, ал.ІІ, т.1 от НК – задължителна регистрация по настоящ адрес:*** за
срок от ШЕСТ МЕСЕЦА при периодичност ДВА пъти седмично;
- по
чл.42а, ал.ІІ, т.2 от НК – задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
По индивидуализация на
наказанието.
При определяне вида и размер на
наложеното наказание съдът взе предвид санкционната разпоредба на чл. 216, ал.І от НК, която предвижда
наказание лишаване от свобода до пет години.
След като прецени обществената опасност на деянието
и дееца в конкретния случай, обстоятелството, че съдебното производство
е разгледано по реда на глава
ХVІІ-ма от НПК, съдът намери, че
на подсъдимия Д. следва да бъде определено и наложено наказание при условията на
чл. 58а, ал.
І от НК вр.
с чл. 55, ал. І, т.2, б. „б“ от НК. Съдът съобрази наличието на отегчаващо вината обстоятелство – проявената дързост от страна на подсъдимия при
осъществяване на изпълнителното деяние, обусловена от фактите,
че престъпното деяние деяние е осъществено в полунощ
и негов обект са вещи, принадлежащи към сграда, служеща за религиозни събирания
на духовна общност в населеното място. Като смекчаващи вината обстоятелства
съдът прие възрастта на подсъдимия (около 70 годишен), лошото му социално положение,
доброто му процесуално поведение в хода на проведеното досъдебно производство,
изразеното съжаление към извършеното, алкохолното опиянение към момента на реализиране
на деянието, което е повлияло в голяма степен осъществяването му и невисоката
стойност на причинените щети. Съдът намери, че на
подсъдимия Б. следва да бъде определено наказание при условията
на чл. 55, ал. І, т. 2, б. „б“ от НК, поради наличие на многобройни смекчаващи вината
обстоятелства и поради факта, че и най-лекото предвидено наказание в съвкционната разпоредба на чл. 216, ал. І от НК би се
оказало прекомерно тежко и би довело до излишно репресиране на наказаното лице.
Ето защо, съдът определи и наложи на подсъдимия Д. наказание на основание
чл.216, ал.1, вр.
чл.58а, ал.4, вр. ал.1, вр.
чл.55, ал.1, т.2, б. „б” от НК, а именно “Пробация” при следните пробационни мерки: 1.) по чл.42а, ал.ІІ, т.1 от НК –
задължителна регистрация по настоящ адрес:*** за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА при периодичност
ДВА пъти седмично и 2.) по чл.42а, ал.ІІ, т.2 от НК – задължителни периодични
срещи с пробационен служител за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА. Съдът счита, че именно тази съвкупност от
мерки за контрол и въздействие ще способства за постигане целите на наказанието,
установени в чл. 36 от НК.
По направените
разноски:
При
този изход на делото и на основание чл. 189, ал. ІІІ от НПК, съдът осъди
подсъдимия О.Б.Д., със снета по-горе самоличност, да заплати
направените деловодни разноски в размер на 193,43 лева, от които 80,00 лева по сметка на Районен съд - ***
и 113,43 лева по сметка на ОД на МВР – ***.
Водим от гореизложеното съдът постанови присъдата си в този
смисъл.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
: