№ 347
гр. Сливен, 22.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно
наказателно дело № 20242230201073 по описа за 2024 година
Производството е образувано по повод жалба от L. А. M. срещу
електронен фиш серия К № 5318321 на ОД МВР - гр. Сливен, с който на
основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП й е наложено
административно наказание - Глоба в размер на 400 лв., за нарушение на
чл.21, ал.2 от ЗДвП. Моли издадения електронен фиш бъде отменен.
В с.з. жалбоподателят, редовно призована, не се явява и не се
представлява.
В с.з. въззимаемата страна редовно призована, не изпраща представител.
Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени
доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 30.09.2021 год. в 11,26 часа, по път I-6, км. 363+500, с автоматизирано
техническо средство ТFR1-М 584, било заснето движение на автомобил
„PEUGEOT”, с рег. № .... със скорост от 108 км./ч. – над разрешената скорост
от 60 км./ч. за съответния участък от пътя въведена с пътен знак В26. Въз
основа на заснемането бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба,
серия К № 5318321, в който като нарушител било вписано лицето, на когото е
регистрирано МПС – L. А. M., с постоянен адрес S=, K. №46, Полша. В
издадения Електронен фиш № 4382917 за налагане на глоба е отразено, че за
констатираното нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП на жалбоподателя на
основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т.5 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 400,00 лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
1
събраните по делото писмени доказателства. Въз основа на нея направи
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена от лице, имащо правен
интерес от обжалване. Доколкото по делото не са приложени доказателства
кога жалбоподателят е получил ел.фиш, то съдът приема в негова полза, че е
спазен срока за обжалване. Разгледана по същество се явява неоснователна.
Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП задължава водачите на МПС да
съобразяват скоростта при управление на МПС с императивно определени
норми, очертани за конкретно място на движение за различните пътни
превозни средства. Разграничителният критерий, даден в чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП, установяващ допустимите скорости на движение, е категорията на
пътното превозно средство и мястото на движение – населено място, извън
населено място, магистрала. Съгласно ал.2 на същата разпоредба когато
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. В конкретния случай за
съответния участък от пътя, разрешената скорост е била не по-висока от 60
км/ч., въведена с пътен знак В-26. Жалбоподателят е нарушила правилата на
движение, установени в чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, движейки се със скорост от 108
км/ч. при допустима такава от 60 км/ч. Така описаното деяние съдържа всички
обективни и субективни признаци на административно нарушение по чл. 6 от
ЗАНН и осъществява както от обективна, така и от субективна страна състава
на нарушение по ЗДвП.
Административно-наказващият орган правилно, след като е установил
всички елементи от хипотезата на правната норма, е издал електронен фиш
серия К № 5318321 и е наложил наказание в законоустановения му фиксиран
размер – глоба в размер на 400 лв. на основание чл.189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2
т.5 от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 (изм.ДВ бр.19 от 13.03.2015
г.) при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. В §6, т.65 от ДР на ЗДвП законодателят е предвидил,
че автоматизираните технически средства и системи и уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно ЗДвП, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. С Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г./ издадена на основание
чл. 165, ал. 3 от ЗДвП е определен начина и реда за използването й. В
настоящия случай видно от представеното по делото писмени доказателства
2
са били спазени изискванията на цитираната Наредба, а именно: било е
използвано автоматизирано техническо средство, одобрено по реда на Закона
за измерванията и преминало проверка по надлежния ред, попълнен е
протокол за използване на мобилно АТСС за контрол. От приложения по
преписката клип безспорно се установява, че автомобилът е управляван с по-
висока скорост от разрешената, а именно 151 км/ч, като с електронният фиш е
приспаднат толеранс от 3 %, с оглед на което съдът намира, че
жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП, поради което
същият следва да понесе предвидената административнонаказателна
отговорност. При издаването му не са допуснати нарушения, нито на
материалния, нито на процесуалния закон. Ел.фиш е издаден при напълно
изяснена фактическа обстановка, която се подкрепя с доказателствата и
доказателствените средства, събрани и проверени в хода на производството.
Точно и ясно е установено и посочено мястото на извършване на
нарушението, същото е описано надлежно и пълно.
Размерът на наказанието е точно определен в закона и съдът не може да
го измени с настоящия съдебен акт.
Съдът намира всички изложени от жалбоподателя доводи за
неоснователни. Снимката изготвена от устройството, както и всички данни за
това устройство – протоколи за обучение, за използване и за проверка досежно
техническата изправност се изпращат ведно с цялата преписка до съответния
съд при обжалване. Тези доказателства не се изпращат на водача, на който е
съставен ел. фиш. А видно от приложените по делото протоколи техническото
средство е отговаряло на изискванията за експлоатация и съответното лице –
служител на ОДМВР е преминало през обучение. От приложената снимка е
видно, че именно МПС „PEUGEOT”, с рег. № .... е заснето като превишаващо
скоростта и пред него и зад него няма други МПС, чиято скорост би могла да
бъде засечена. Обстоятелството, че жалбоподателката не може да посочи кое
лице в часа посочен в ел. фиш е управлявало автомобила, е правно
ирелевантно. Ел. фиш се издава на собственика и се анулира само ако той
посочи в декларация точно кое лице на датата и в часа посочени във фиша е
управлявало неговото МПС. В противен случай отговорността се носи от
собственика на заснетото МПС.
Ел. фиш е издаден в законоустановения срок, а това че до момента са
минали 3 години е поради обстоятелството, че е бил връчен много по-късно,
доколкото автомобилът е собственост на лице, което не е български
гражданин. Това не означава, че не е спазен срока за издаване и доколкото към
момента не е изтекла и абсолютната давност за адм.наказателно преследване,
то атакуваният ел. фиш е законосъобразен, поради което следва да бъде
потвърден.
Ето защо, съдът:
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 5318321 на ОД МВР гр.
Сливен, с който на L. А. M., с постоянен адрес S=, K. №46, Полша, е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 400 лв., на осн. чл.189, ал.4,
вр.чл. 182, ал.2, т. 5 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
4