№ 383 / 18.10.2018 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гр.Монтана, 18.10.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД–гр.МОНТАНА,НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, І – ви състав, в публично съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАН МИЧЕВ
при секретаря Пепа Илиева и с участието на прокурор …. като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ АНД № 1412 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 ал.1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № ИПТ - 07 от 23.08.2018г. издадено от Началник регионален отдел ,,Надзор на пазара” – гр.Северозападна България на ,. Б. Е. с ЕИК: xxxx със седалище и адрес на управление: гр.София, район ,,Младост”, ж.к. ,,Младост 4” Бизнес парк София, сграда 6 е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 250.00 (двеста и петдесет) лева за това, че на 15.03.2018г. в търговски обект – магазин ТЕЛЕНОР в гр. Монтана, бул.,,Трети март” № 57, стопанисван от ,. Б. Е. с ЕИК: xxxx се предлагат безжични слушалки с микрофон ,,свободни ръце” ( hends - free), марка ,,Plantroniсs”, модел MITE 15, партиден/сериен номер 203621 – 65. Производител Plantroniсs В V, вносител Инфотел 2000 ООД, без ЕС декларация за съответствие или опростена ЕД Декларация за съответствие, с което е извършило нарушение по чл. 4б, т.3 от ЗТИП.
Наказателното постановление е обжалвано от санкционираното дружество с оплакване за неговата незаконосъобразност, изразяваща се в наличието на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, относно непосочване на датата на извършване на нарушението, неправилно приложение на материалния закон и маловажност на случая. В заключение се иска от съда да постанови решение, с което да го отмени.
Жалбоподателят ,. Б. Е. редовно призован за съдебно заседание, не се представлява.
Административно – наказващият орган ДАМТН, редовно призован, не се представлява, но в писмено становище до съда изразява несъгласие с депозираната жалба на дружеството и моли съда да я остави без уважение.
Районен съд – гр.Монтана, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото гласни и писмени доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана с правото да обжалва страна, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът възприема за установено следното:
На 15.03.2018г. била извършена кампанийна проверка от страна на главен инспектор в ГД ,,Надзор на пазара” И.Т. в търговски обект – магазин ТЕЛЕНОР гр.Монтана, ул.,,Трети март”, стопанисван от ,. Б. ЕАД било констатирано, че търговецът предлага безжични слушалки с микрофон ,,свободни ръце” ( hends - free), марка ,,Plantroniсs”, модел MITE 15, партиден/сериен номер 203621 – 65. Производител Plantroniсs ВV, вносител Инфотел 2000 ООД, без ЕС декларация за съответствие или опростена ЕД Декларация за съответствие. Във връзка с констатираното нарушение на 20.04.2018г. бил съставен АУАН № ИПТ – 7, който бил връчен лично на представител на дружеството чрез разписка на 27.07.2018г. Срещу акта не постъпило възражение и въз основа на него било издадено и обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства. Видно от показанията на свидетелката И.Т. е, че същата е установила непосредствено липсата на изискуемата документация, която е следвало да съпътства изложената стока и е съставила съответния АУАН. Същевременно в своите показания свидетеля Е.З. признава, че не е присъствал на установяване на самото нарушение, а при съставянето на акта, заедно със заличената в качеството й на свидетел М.Ш.. Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, доколкото същите не се намират в противоречие помежду си и се подкрепят от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
Съвкупният доказателствен материал не оборва фактическите констатации, възприети и отразени както от актосъставителя, така и от административно наказващият орган в съставените АУАН и НП.
Предмет на преценка на настоящето производство е съответствието на санкционния акт както с материалния, така и с процесуалния закон.
Както АУАН, така и обжалваното НП са издадени от компетентните органи и в рамките на законоустановените давностни срокове по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.
Отразяването на обстоятелствата по нарушението и дадената правна квалификация в акта и наказателното постановление са били съобразени с изискванията на чл. 42 т.5 и чл.57, ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН.
Според настоящия съдебен състав административно наказващият орган не е допуснал визираните в жалбата процесуални нарушения и е съблюдавал правилното спазване на закона.
Съгласно чл.4б, т.3 от ЗТИП търговците са длъжни да предлагат само продукти, които са в съответствие с изискванията на съответните наредби по чл.7 т.1, а в случая Наредба за съществени изисквания и оценяване съответствието на радиосъоръженията (НСИОСР). По делото безспорно е установено, че санкционираното юридическо лице притежава качеството на търговец по смисъла на & 1 т.10 от наредбата, което го прави годен субект на административна отговорност. Изискванията на подзакановия акт в чл.44 т.5, действащ към момента на констатиране на нарушенията, изисква наличието на съпътстваща ЕС декларация за съответствие или опростена ЕС декларация. От събраните по делото гласни и писмени доказателства не се установи наличието на подобна декларация както към момента на проверката, така и впоследствие.
Съдът не споделя наведеното в жалбата възражение, че не е посочено мястото и датата на извършване на нарушението, тъй като както в съставения АУАН, така и в издаденото впоследствие НП изрично е отразено, че нарушението е било констатирано към момента на извършване на проверката – 15.03.2018г. и извършено в търговски обект – магазин ТЕЛЕНОР гр. Монтана, ул.,,Трети март”, стопанисван от ,. Б. ЕАД.
Също така неоснователно се явява и възражението, че законът не е бил приложен правилно, тъй като установеният продукт безжични слушалки с микрофон ,,свободни ръце” ( hends - free), марка ,,Plantroniсs”, модел MITE 15, партиден/сериен номер 203621 – 65 не представлява ,,радиосъоръжение” по смисъла на т.20 от &1 към Наредба за съществени изисквания и оценяване съответствието на радиосъоръженията. В чл.2 от Директива 2014/53/ЕС също е дадена легална дефиниция на понятието. Безспорно е установено, че предлаганото съоръжение служи за приемане на радиовълни с цел комуникация и/или радиоопределяне. Съгласно определението за ,,радиовълни” това са електромагнитни вълни с честоти под 3000G, които се разпространяват в пространството без изкуствен вълновод. В случая съдът приема, че самият продукт покрива признаците на радиосъоръжение поради което се явява вещ, за която законът изисква съответната декларация.
Предвид изложените правни и фактически съображения съдът намира, че извършеното от жалбоподателя нарушение е безспорно доказано и административно наказващият орган законосъобразно е ангажирал административната му отговорност за извършено нарушение по чл.4б т.3 от ЗТИП.
От обективна страна изпълнителното деяние се счита за извършено чрез бездействие, а вмененото нарушение е формално, тъй като законът не изисква настъпването на съставомерни последици. С акта на непредставяне на изискуемата от закона декларация, нарушението се счита за извършено.
От субективна страна отговорността на търговеца – юридическо лице е обективна и безвиновна.
Нарушението на посочената разпоредба е скрепено със санкция в чл.52в от ЗТИП, която предвижда наказание имуществена санкция в размер на 250 лева за търговец, предлагащ продукти без декларация за съответствие. С обжалваното наказателно постановление на жалбоподателя е наложено наказание имуществена санкция в минимален размер от 250 лева.
Според настоящия съдебен състав се явява и напълно неоснователно оплакването, че случаят е маловажен. Не е налице маловажност на случая, доколкото дружеството – жалбоподател, в качеството на търговец, извършващ дейност по занятие, е следвало да бъде запознато с нормативната уредба и в частност с изискванията на ЗТИП и подзаконовите нормативни актове по прилагането му. Конкретните разпоредби, които са били нарушени, освен че регулират обществените отношения, свързани с предлагането на пазара на продукти, чието използване съдържа потенциален риск от излагане на опасност на живота и здравето на потребителите. Освен това, по твърдения на самия актосъставител, въпросната вещ е била скъп продукт, който изисква да бъде всячески изряден по отношение на съпътстващата го документация.
При извършена служебна проверка на законосъобразността на наказателното постановление не бяха констатирани допуснати съществен и неотстраними процесуални нарушения, които а обусловят неговата отмяна.
С оглед гореизложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 пр.3 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ИПТ - 07 от 23.08.2018г. на Началник регионален отдел ,,Надзор на пазара” – гр.Северозападна България с което, на основание чл.52в от ЗТИП, на ,. Б. Е. с ЕИК: xxxx със седалище и адрес на управление: гр.София, район ,,Младост”, ж.к. ,,Младост 4” Бизнес парк София, сграда 6 е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 250.00 (двеста и петдесет) лева за нарушение по чл.4б т.3 от ЗТИП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – гр. Монтана.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: